Решение № 366 от 27.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Пловдив, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330205471 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4717469, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Е. Н. В. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Аргументите се свързват с непълно описание на деянието и мястото на извършването му, правно описание на нарушението, годността и правилната експлоатация на автоматизираното техническо средство или система (АТСС). В съдебно заседание възраженията се допълват с такива относно снимката, придружаваща протокола за използване на АТСС и невъзможността да се индивидуализира системата за измерване, неправилното му позициониране, формалното попълване на протокола за използване на АТСС, относно ограничението на скоростта, доказването на нарушението от снимката на МПС и начина на съставянето й. Моли се обжалваният акт да бъде отменен. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя виждането си, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Прави се възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок съобразно представената справка от АИС АНД, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 04.04.2021 г. в 16:01 ч. в гр. Пловдив на транспортен възел „Скобелева майка“, в посока на движение от запад на изток, при ограничение на скоростта в границите на населените места от 50 km/h МПС лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.

№ *** се е движил със скорост от 65 km/h, като е превишил максимално допустимата с 15 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство и система ARH CAM S1 № 11743са. Собственик на регистрираното МПС е жалбоподателят Е. В.. За установеното нарушение е издаден разглежданият електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 50 лв. и е отчетен толеранс от „минус“ 3 km/h в полза на водача.

Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., за което е съставен протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ и заснемането е сторено в едногодишния срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен клип № 11743СА/0526506.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 11743СА/0526506, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология (БИМ), протокол за проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ, справка за регистрация на МПС от АИС, протокол рег. № 1030р10031/06.04.2021 г., снимка на АТСС, справка АИС АНД.

Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от въззиваемата страна и жалбоподателя, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш и се установява от доказателствата по делото.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него, каквито законът не допуска извън обжалването му.

Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. В електронния фиш е посочено, че е извършено нарушение за скорост в „гр. Пловдив транспортен възел Скобелева майка“. Описанието по този начин съдът смята за достатъчно пълно и ясно както от страна на поведението на дееца (движение с МПС със скорост над позволената, доколкото нарушение за скорост освен в този случай няма как да се извърши), така и относно мястото на нарушението, което не съдържа административен адрес, доколкото се намира на пътен възел. Това описание не засяга правата на жалбоподателя и в частност да организира защитата си по отношение на мястото на нарушението.

На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост от 68 km/h, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, 2 установява се регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, отстоянието на автомобила от АТСС. Съгласно предоставеното от БИМ удостоверение за одобрен тип средство за измерване АТСС разполага с вградена възможност за разпознаване на номера на МПС. Установената скорост е 68 km/h, докато наказуемата е 65 km/h, която разлика от 3 km/h е точно приспаднатият толеранс. Не се установяват възраженията за манипулация на снимката на процесното МПС, а от своя страна АТСС прави автоматично заснемане на автомобили със скорост по-висока от зададената му.

Така че дори и да е налице приближение, което е извършено от длъжностното лице, то това не следва да се счита за манипулация, която да изключи като доказателство снимката на нарушението. На конкретната снимка е фиксиран и локализиран чрез маркери именно процесния автомобил, от което не може да се постави под съмнение нейната доказателствена стойност.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично, за което е съставена и снимка на него, а оттам и възражението в жалбата в този смисъл съдът счете за неоснователно.

Статичното АТСС се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха 3 по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 28.09.2020 г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността й към общинската пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и първо и последно статично изображение, в който промеждутък и номер е и процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София. От друга страна надлежно е попълнено от длъжностното лице, боравещо с измервателното средство, че същото е настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Към протоколът е съставена снимка на АТСС. Самата снимка е необходима, за да се установи не използването на конкретно индивидуализирано АТСС, а поставянето му съобразно изискванията на производителя и типа средство за измерване. В този смисъл условието за заснемането му не включва установяване на неговата индивидуализация. Затова и възражението в този смисъл съдът прие за неоснователно.

От нея ясно си личи, че средството за измерване е от посочения във фиша и документите по делото тип.

Съобразно изискванията на производителя при избор на местоположение следва да се избере такова, което да не съдържа обекти, покриващи видимото поле на уреда, т.е. лазера и изображението. Последното всъщност би изключило възможността на уреда въобще да извърши замерване на скоростта, а оттам и да генерира снимков материал, на базата на който да се издаде и електронния фиш. По тези причини и това нарушение съдът прие за неоснователно.