Протокол № 8138 от 11.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8138 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Административно наказателно дело № 20231110202936 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:

„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ

ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ – ПРОФ. ИВАН МИТЕВ“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. В. К. от САК, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА:

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН

ДИРЕКТОР

НА

ИЗПЪЛНИТЕЛНА

АГЕНЦИЯ МЕДИЦИНСКИ НАДЗОР – редовно призован, не се явява, представлява се от Димитър Димитров - главен инспектор в ИАМН, притежаващ юридическа правоспособност.

СВИДЕТЕЛЯТ:

М. С. Н. - редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила писмена молба от наказващия орган, ведно с приложения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. С. Н. - 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните, служител в ИАМН.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля нейните права и задължения в настоящото производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетеля от съдебна зала до провеждане на нейния разпит.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.

275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане от председателя на съдебния състав на постъпилата жалба.

2

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

ИНСП. ДИМИТРОВ: Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Н.:

Знам защо се явявам днес в съда.

(свидетелят си служи с бележки - АУАН)

В ИАМН е получено писмо от министерство на здравеопазването за извършване на проверка на „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД. С издадена заповед на изпълнителния директор на ИАМН извършихме проверка по случая. В случая се касаеше за момче на 11-годишна възраст, което по предварителна уговорка с обаждане в лечебното заведение „Пирогов“ и „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД е транспортирано с екип на ЦСМП до „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД от МБАЛ-Видин.

Искам да уточня, че те с „Пирогов“ са правили консултация с хирурзите, които са били на дежурство в лечебното заведение. Преди да тръгнат от Видин от болницата, дежурните лекари са направили консултация по телефона с „Пирогов“ и са се обадили до „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД, за да може детето да бъде хоспитализирано, тъй като тази болница е с по-високо ниво на компетентност от тази, където е било детето. Същевременно, във Видин не разполагат с детски уролог, детски хирург и детски нефролог, а детето е било в спешно състояние след оперативна интервенция - апендектомия и последващ перитонит, но причината да бъде транспортирано в друго лечебно заведение с по-високо ниво на компетентност е била острата бъбречна недостатъчност. Във връзка с тази диагноза детето е било в доста тежко състояние. Единствената болница в България, която разполага с хемодиализа за деца, това е „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД. Същевременно е ясно, че след като разполага с хемодиализа, там са най-добрите специалисти нефролози и детето за това е било насочено там.

Пристигайки в „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД, детето не е било хоспитализирано.

Не знам каква е причината за това. Престояло е близо четири часа в линейката на територията на болницата без да бъде прегледано. Няма 3 документирано никъде, че детето е било прегледано и няма никакъв изготвен документ за преглед.

Има анамнестични данни в становището, че е погледнато от дежурния лекар. Стоял е въпросът дали детето трябва да бъде консултирано с детски уролог и детски хирург, с които не разполага тяхното лечебно заведение. С такива специалисти разполага „Пирогов“, с който пък

„Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД имат договор за съвместна дейност и за консултации. Може да се извърши консултация с тези специалисти. Още повече, че детето е било с уремия, което е нефрологично състояние към онзи момент и затова е насочено за диализа.

След тези четири часа престой детето е насочено и хоспитализирано в „Пирогов“. Там установяват, че има бъбречно заболяване - камък в уретера, който е предизвикал това състояние при детето.

Правена е интервенция и необходимото за извеждане от това състояние.

Нарушението, което сме установили е на чл. 100 ЗЗдр, според който всяко лечебно заведение е длъжно да извърши възможната по обем медицинска дейност при пациент в спешно състояние, независимо от неговото гражданство, адрес или здравноосигурителен статус, което не е извършено в „Специализирана болница за активно лечение по детски болести – проф. Иван Митев“ ЕАД, за което е наложена санкция за административно нарушение.

Най-малкото е трябвало детето да бъде прието в кабинета и да бъде направена консултация от нефролог, която да бъде документирана, още повече, че в документацията във Видин е отразено, че имат обаждане до болницата и те са информирани за това, че детето ще бъде насочено към тях.

Следващи действия, които лечебното заведение може да направи е една диагностика, която да се базира на едни клинико-лабораторни изследвания, образни изследвания, каквито може реално да бъдат направени в това лечебно заведение.

На база на договора, който имат с „Пирогов“, по всяко време те са могли да направят и консултация с детски уролог и с детски хирург.

Интервенцията не е могло да бъде направена. В специализираната болница не зная дали не е имало възможност да се направи тази операция.

Тази операция в „Пирогов“ определено е била животоспасяваща.

Може от лечебното заведение да откажат прием и да го насочат към друго лечебно заведение, но при положение, че един пациент е в тежко състояние, при всички случаи този пациент трябва да бъде прегледан. Вече по-нататък техните действия може да бъдат в тази насока.

4

Съставих акт, връчих препис на упълномощен представител на болницата.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:

Информацията, че има проведени разговори както с