Решение № 182 от 20.05.2024, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Севлиево, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА Р. ХУБЕНОВА при участието на секретаря Виктория М. Стойчева като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело № 20224230101245 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата В. Т. Н. - П. срещу „ЕДЕРИСЕЛ БИЛДИНГ” ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 163, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

В исковата молба се твърди, ищцата е собственик на жилище апартамент с идент. № *** по КК и КР на гр. Севлиево, което придобила с нотариален акт през 2021 г. До момента на подаване на исковата молба ищцата не била започнала да обитава жилището, а само извършвала дейности по обзавеждането му. На 09.02.2022 г. при посещение в апартамента, ищцата установила наличие на влага по стената в кухнята, върху която предстояло монтиране на кухненски шкафове. Свързала се с фирмата инвеститор – „ЕЛЕГАНТ ГРУП” ООД, от която предприели действия за отстраняване на проблема, предизвикал теча. На 12.06.2022 г., след монтирането на кухненски шкафове, ищцата забелязала мокро петно на стената, отново се свързала с фирмата инвеститор и по нейна препоръка спряла водата в жилището през периода 13.06-19.06.2022 г., но въпреки това течът се увеличил.

На 01.07.2022 г. ищцата подала жалба до Община Севлиево и след 1 извършване на оглед от комисия, назначена от кмета на Община Севлиево, бил съставен констативен протокол, в който било отразено, че течовете в жилището са от дефекти във водопроводната инсталация. В исковата молба, се твърди че появилият се теч в жилището е от некачествени СМР при изграждането на водопроводната система на сградата, тъй като към момента на подаване на исковата молба, се появили течове и на други места в нея, извън жилището на ищцата. Съгласно договор за строителство от **** г. качеството **** на сградата бил ответникът по делото, който поел задължения да изгради водопровода и канализацията на сградата.

Гаранционният срок за вътрешната инсталация на сградата бил 10 години и започнал да тече от деня на въвеждане на сградата в експлоатация. В случая сградата била въведена в експлоатация на 06.04.2021 г.

Претендира се от ищцата да се осъди ответникът да заплати сумата от 1000 лева, представляваща стойност на щети, появили се в резултат на теч в жилището на ищцата, а именно: възстановяване на мазилката и боядисване на стена с площ 2 кв.м. под кухненския плот в кухнята на ищцата, демонтиране и повторно монтиране на кухненски шкаф, смяна на гърба на кухненския шкаф с площ от 2 кв.м., както и тези, необходими за възстановяване на самата водопроводна система в жилището. Претендира се и заплащане на разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, както и изложената в исковата молба фактическа обстановка. Твърди, че течовете в жилището на ищцата не са дефекти по водопроводната инсталация, а е възможно да са предизвикани от неправомерна намеса на трето лице или на самата ищца, но не са следствие на виновни действия или бездействия на строителя на обекта. Твърди, че след закупуване на различни жилища от купувачи, възложителят – „ЕЛЕГАНТ ГРУП” ООД, уведомил ответника за възникнали течове по водопроводната инсталация. Във връзка с това ответникът се обърнал за съдействие за отстраняване на авариите към „ДЖЕЙ ПИ СИСТЕМС” ЕООД, с основен предмет на дейност - ремонт и монтаж на ОВ и ВиК инсталации. След извършване на оглед и ремонт по водопроводната инсталация било установено, че възникналите течове не са следствие повредите от действия на строителя, а на своеволни и неправомерни действия на собственици на апартаменти, при поставяне на санитарен фаянс в баните. Счита се от 2 ответника, че няма налице некачествено изпълнение на работите от негова страна, поради което няма основание за присъждане в полза на ищцата претендираните в производството суми.

В хода на производството по делото, с протоколно определение от 17.05.2023 г., по искане на ответника, е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника по делото „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА” АД. В писмено становище конституираното трето лице помагач не оспорва наличието на сключената застрахователна полица № 21262Р10001, за сключен застрахователен договор във връзка с професионалната отговорност на застрахования по чл. 171 от ЗУТ между него и ответното дружество. С писменото становище третото лице се присъединява към подадения отговор на исковата молба от ответника и счита исковата молба за неоснователна и недоказана.

В о.с.з. ищцовата страна моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В о.с.з. ответната страна моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а с протоколното определение, в което е инкорпориран докладът по делото в о.с.з., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ответникът е извършил строителството на жилищната сграда, в която се намира жилището на ищцата и където се твърди, че са настъпили вреди впоследствие на теч.

Горното се доказва от представените по делото писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 04 том ІІ I, рег.№ 6064, дело № 303 от 06.04.2021 г. на А.С., помощник нотариус по заместване при П.Д. - Нотариус, с рег. № 543 в Нотариалната камара на Република България, с район на действие РС-Севлиево, и договор за строителство, сключен на **** г. между „ЕЛЕГАНТ ГРУП” ООД, като възложител, и ответника - „ЕДЕРИСЕЛ БИЛДИНГ” ЕООД, като строител.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора, строителят се задължава да извърши 3 всички строителни и монтажни работи. Видно от Анекс № 1 към договора, строителят е поел задължение да изгради водопровода и канализацията на сградата, а съгласно чл. 25, ал. 1, т. 2 от договора, гаранционният срок за вътрешните инсталации в сградата е 10 години и започва да тебе от деня на въвеждане на сградата в експлоатация, като видно удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 18/06.04.2021г. на Главния архитект на Община Севлиево, жилищната сграда, с идентификатор № *** /в която е разположено жилището, собственост на ищцата/ е въведена в експлоатация на 06.04.2021 г.

По делото е представен констативен протокол № 1/ДД-4Б-03.439/2022 г., съгласно който в процесния имот, собственост на ищцата – апартамент № 5, е направено заключение, че течовете в апартамент № 5 са от водопроводната инсталация.

По делото се събраха гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Б. Х. Р., Д. М. М..

От показанията на Б. Х. Р. се установява, че е ВиК инженер и е била част от екипа, който е приемал строежа на *** в гр.

Севлиево /жилищната сграда, в която е разположен апартамент № 5/. В качеството си на инженер свидетелката е наблюдавала в какво състояние са водопроводната и ел. инсталацията. Свидетелката заявява, че при приемането на сградата не са намерени пропуски във водопроводната инсталацията, а след това се обадили, че имало проблем с някакво тоалетно казанче.

Свидетелката сочи, че първоначално когато са ходили на приемателната комисия и когато са правени замерванията, било установено, че всичко било по проект, както е било заложено. Свидетелката сочи, че при първоначалния преглед, когато се установява приемането на обекта се изследвали всички тръби - за водопроводната инсталация, не за канализационната, ако имало дефекти се отразява и се пише в протокола, но когато е била част от въпросната комисия, последната не е установявала такива.

Свидетелят Д. М. М. дава показания, че е собственик на апартамент № 6 /съседен на апартамент № 5/, стената на неговата баня е обща стена с кухнята на ищцата. Ищцата се свързала със свидетеля по повод проблема в нейното жилище, февруари месец през 2022 г. Свидетелят сочи, че се установило, че от чистата вода едната тръба леко сълзи в неговата баня.

4

Установило се, че в тръбата за чистата вода, където започва меката връзка, леко сълзи вода - това било установено от майстора на фирмата-продавач.

Свидетелят посочва, че същия ден извикал майстор, който разбил стената и се установило, че има фабричен дефект - не нещо, което те са поставили, а част от строежа, което било сменено от свидетеля и същият не бил търсен в продължение на 4-5 месеца от ищцата.

Свидетелят сочи, че юни месец отново се повторил случаят – управителят на фирмата инвеститор, ищцата и друг майстор, който само влязъл в банята на свидетеля, огледал я и излязъл, без нищо да каже.

Свидетелят отново извикал майстора, но не се открил теч, който да идва от банята на свидетеля.

Свидетелят сочи, че е чувал за други течове в сградата – имало проблем с централната тръба, била се наводнила, запушила, преливали мазетата, два пъти се викала специализирана техника, която да отводнява и се установило, че централната тръба, която е за мръсната вода, водата, която излиза от блока към водопровода, била запушена със строителни материали, с различни други битови материали и това било причина да се запушва централната тръбата и да връща вода на горе. Свидетелят сочи, че доколкото му е известно има и други проблеми в апартамента, който е над апартамента над ищцата. Свидетелят излага показания, че е негов майстор е сменил пръстен в стената.

По делото е изготвена и съдебно-техническа експертиза, вх. № 656/05.02.2024 г., както и съдебно-техническа експертиза, вх. № 2019/10.04.2024 г., които експертизи са неоспорени от страните и приети по делото и съдът ги кредитира като компетентно изготвени. Вещото лице по съдебно-техническа експертиза, вх. № 656/05.02.2024 г., изрично посочва, че строителни дейности по изграждане на водопроводната инсталация в жи‐ лищната сграда, в която се намира жилището на ищцата и вложените материали, са съобразени със строителните правила и норми, както и с архитектурния проект.

Вещото лице дава заключение, че е имало теч /съгласно експертизата разходите за поправка и отстраняване на щетите, появили се в резултат на този теч, са в размер на 750 лева/ в мястото на свързване на пластмасовата част от изградената при строежа водопроводна инсталация в апартамент № 6 5

/собственост на свидетеля Д. М. М./ и навития в нейната резба, спирателен кран, монтиран след покупката на апартамент № 6, като не е била уплътнена добре резбовата връзка между двете части: тази от пластмасовата водопроводна инсталация в стената, която има месингова вложка с женска резба и навития в нея спирателен кран, имащ мъжка резба, като вещото лице прави заключение, че стената на апартамент № 5, е суха, към момента на неговия оглед, което доказва, че причината за теча, овлажнявал тухлената стена между банята на апартамент № 6 и кухнята на апартамент № 5, е отстранена. Вещото лице изрично посочва, че проблем по водопроводната система в жилището на ищцата – апартамент № 5, нито е имало, нито вещото лице е установило при двата огледа, които е извършило /това се потвърждава и от заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза, вх. № 2019/10.04.2024 г., съгласно която следите от влага в жилището на ищцата са стари и са вследствие на отстранена стара авария, като не се откриват нови следи и индикации за действащи към момента на огледа течове/.

Инсталацията от момента на покупката 06.04.2021 г., е под налягане, а когато за седмица е било спряно подаването на вода в нея, за да се установи дали навлажняването на стената, се причинява от вътрешната инсталация на апартамент № 5, течът не е спрял, което според вещото лице доказва, че течът е от най-близката апартаментна водопроводна инсталация и това е инсталацията в банята на апартамент № 6, която е вградена в общата тухлена стена, разделяща двата съседни апартамента.

В заключението се сочи, че е възможно течът в жилището на ищцата да е предизвикан от банята на апартамент № 6 - водопроводната инсталация преминава изцяло по общата стена между двата апартамента и това е стената между кухнята на апартамент № 5 и банята на апартамент № 6, като по същата стена преминава и канализацията от мивката и клозетното седало.