Протокол № 270 от 13.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Пловдив, 13.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Станислав П. Георгиев

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Д. Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600269 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият Г. С. А. се явява лично и със защитника си адв. Е. Н..

За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Махмудиев.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.

Адв. Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Имам доказателствени искания. Представям писмени доказателства под опис сертификатите, които съм представила в първата инстанция и които съдът не 1 кредитира, тъй като трябвало и арабските цифри да бъдат преведени, удостоверение, че е студент, данни за регистрацията и за оборотите на фирмата му и график на предстоящите изпити, както и дипломата от средното му образование. Представям дневниците за продажби, тъй като там фигурират тези изделия, за които се твърди, че съдържат забранените вещества, а сертификатите показват, че съдържимото на тези вещества практически липсва. Това е вътрешнообщностна доставка. Доставени са от държава-членка на ЕС. Отчетени са продажбите им в НАП. Ако тези вещества наистина са забранени, има сертификат, в който е казано, че концентрацията на хексахидроканабинол и тетрахидроканабинол е практически без значение, защото пише, че няма данни точно за вредните вещества, така че става дума за законна търговска дейност, с незабранени продукти и към настоящия момент освен ако днес не представи прокуратурата нови доказателства, на мен не ми е известно да е отчетена концентрация над забранената в тези продукти, които са иззети.

Обв.А.: Поддържам жалбата на защитника ми. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от страна на защитата писмени доказателства под опис.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. Н.: Нямам други искания.

Обв. А.: Също.

Съдът с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на същото по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението на първоинстанционния съд, с което е взета най-тежката мярка за 2 неотклонение задържане под стража, като имате предвид, че съдът, за да приеме, че е налице обосновано предположение, е заявил, че няма да кредитира представените от нас сертификати, които са свързани с продукта, който е държал моя доверител, а именно т.нар. вейпове за еднократна употреба. Т.е. те не се пълнят повторно. Тези вейпове са законно доставени от страна член на ЕС. Според представените сертификати, които първоинстанционният съд не искаше да цени, концентрацията не само на тетрахидроканабинол, а и на хексахидроканабинол е практически нулева. Там са посочени за отделните компоненти стойности 0.002 и т.н. и най-отдолу е написано, че, специално по отношение на забранените вещества, тази концентрация е нулева.

Тези сертификати трябваше да бъдат разгледани и съпоставени с изготвената по делото експертна справка, в която се твърди, че по-голямата част от продуктите нямат вредни съставки, а за тези, за които се твърди, че имат, тегловните единици на тетрахидроканабинол не е посочена. Учудващо е, че първоинстанционният съд заявява, че се солидаризира с моята критика към тази експертна справка, но въпреки всичко я цени, като достатъчно доказателство, което твърди, че в тези вейпове има вредни вещества. Само че концентрацията нито на тетрахидроканабинола, нито на хексахидроканабинола не фигурира в тази справка. Ако тази концентрация е минимална и е практически без значение с оглед твърденията дали трябва, или не разрешение за държане на такива високорискови вещества, практически не е доказано наличието на обосновано предположение.

Когато не е ясно на обвинението каква е концентрацията на високорисковите вещества, как ще прецени то, че е обосновано обвинението, че се държат високорискови вещества, след като не е доказана тази концентрация? Освен това се говори за големи количества. Големи количества са изделията, т.н. вейпове. Количеството наркотик, ако изобщо го има, не е установено по никакъв начин по това дело. И затова, с оглед на всички тези доводи, аз твърдя, че по делото до този момент няма безспорни доказателства, че става дума за тетрахидроканабинол и за хексахидроканабинол в забранени за притежание без разрешение концентрации.

По отношение на обоснованото

3 предположение ще отбележа:

Представила съм дневниците за продажби за януари и февруари, от които се вижда, че са осъществявани законни продажби на тези изделия. До този момент неговият сайт е публичен в интернет. Разпечатки са направени от него по делото. До този момент нито полицията се е намесила по този сайт, нито Държавата, в лицето на данъчните и на НАП, която получава приходи и ДДС, защото фирмата е регистрирана по ДДС, не е възразила по законността на тези продажби. А тя не е възразила, защото тези продажби са законни и вейпове се намират във всички павилиончета, в които се продават тютюневи изделия. Там не са извършени никакви проверки, не е забранена тази търговия и само по подозрението, че едни деца са попаднали в Токсикологията, поради това, че едно лица на име Д.В. им е продал не тези вейпове, а някакви бонбони, които на вид приличали Харибо, от които им е прилошало. Бонбони у моя доверител няма. Такива не са иззети от нито един от кашоните – многото веществени доказателства.

В първата инстанция прокурорът каза „За съжаление, ние не сме намерили.“ За огромно тяхно съжаление те не са и потърсили у разпространителя. Защото за лицето, за което безспорно е доказано по делото, че разпространява тези бонбони, които моят доверител няма, е лице, което има качество на свидетел по делото, а не е привлечено като обвиняем за разпространение на високорискови наркотични вещества. Единствените доказателства по делото, които съществуват за евентуално разпространение на високорискови наркотични вещества, са приемането на бонбоните от страна на децата, обстоятелството, че лично Д.В. им е дал тези бонбони и фактът, че в моя доверител бонбони няма.

Това лице, което също се занимава с търговия на вейпове, твърди, че е взимал от моя доверител вейпове, за което може би има достатъчно доказателства, но тези вейпове нямат нужната концентрация. Всъщност, фактът, от който се разплита случаят, е попадането на три деца в Токсикологията, прилошаването им, следствие употребата на бонбони, дадени им от Д.В.. Отново подчертавам, че у моя доверител бонбони не са намерени.

По отношение на втората кумулативна предпоставка: С висока степен на обществена опасност ли е студент по медицина, IV курс, за който има данни, че средното си образование завършва с отличен успех, което е огромна 4 рядкост в днешно време? На следващо място, през юли месец му предстоят серия изпити, за които сме представили график от висшето училище, както и Уверение, че е IV курс по Медицина. Има постоянен адрес, не се укрива.

Търговията, която е извършил, е с надлежно регистрирана фирма и с извършена регистрация по ДДС, за което представям тези справки. Аз не знам в тази държава да има истински разпространител на високорискови наркотични вещества, който да издава касови бележки и да пуска справкидекларации за това, че е извършил продажби на тези високорискови наркотични вещества.

След като прокуратурата не е доказала наличието и концентрацията, не може да се обосновава висока обществена опасност на дееца, с елементи, които са свързани не с него лично, а с деянието. И Пловдивският апелативен съд е имал актове, в които подчертава, че чистото съдебно минало и липсата на данни за други криминални прояви и опити за осуетяване на разследването водят до съгласяване с изводите на първоинстанционния съд, че липсва и опасност от извършване на престъпление.

Колко години вече след първото определение на ВКС от 2000 г., постановено от докладчик Никола Филчев тогава, ние ще се борим за това когато прокуратурата или съдът посочват опасност от извършване на престъпление да кажат, че тази опасност е конкретна и непосредствена и от кои доказателства произтича? Едни и същи факти не могат да обосновават едновременно високата обществена опасност на деянието и високата обществена опасност на дееца, че той ще извърши в бъдеще такава дейност.

Ако е искал да държи високорискови вещества с цел разпространение, нито ще направи сайт, за да продава законно внесени с вътреобщностна доставка изделия от ЕС, нито ще регистрира фирмата си по този начин в НАП.

Аз считам, че мярката за неотклонение Задържане под стража на едно лице с чисто съдебно минало, на студент, който е отличник, на лице, на което му предстои да вземе серия тежки изпити, всъщност ще ограничава повече права, отколкото е необходимо за осъществяване на правосъдието.

По делото са иззети тези изделия, вейповете. Ако занапред се установи, че те съдържат тази концентрация, която е забранена, очевидно е, че фактическата обстановка по това обвинение ще бъде очертана евентуално.

Няма никакви разумни причини, които да налагат той да продължи да стои в 5 условията на Ареста, за да не извърши някакво хипотетично престъпление в бъдеще, означено от прокуратурата като „друго“, без да има доказателства, че и към настоящия момент е извършено някакво престъпление, на базата на чистото му съдебно минало и на базата на недоказаността към настоящия момент на обвинението, което му е повдигнато.

С оглед на това, моля да съобразите и посочената в частната ми жалба практика на ЕСПЧ и да определите друга мярка за неотклонение, вероятно не Подписка, но Гаранция в подходящ размер, защото и Домашният арест в неговия случай не би могъл да му даде възможността да положи съответните изпити и да продължи образованието си по Медицина.

Обв. Г. С. А. /за лична защита/: Моля също за по-лека мярка, която би ми позволила да се явя на изпитите и заедно с това бих искал да добавя, че аз и моите родители помогнахме през цялото време на полицаите да изземат абсолютно цялото количество, което беше налично от съответното вещество.

И също така бих искал, ако е възможно да запазя работата си, защото едновременно с това работя за една американска компания, което изисква да съм вкъщи, смисъл хоум офис е самото нещо, употреба на лаптоп.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите частната жалба без уважение и да потвърдите определението на ПОС, с което спрямо обв. А. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

По същество, от известната на защитата експертна справка става ясно, че веществените доказателства, иззети по делото, съдържат хексахидроканабинол или смес от това вещество и тетрахидроканабинол.

Няма спор, че първото вещество е аналог на второто, което, от своя страна, е високорисково наркотично вещество. В Б. държането и разпространението на двете вещества е престъпление. Няма никакво значение, че в други държави може да не е престъпление и обвиняемият да ги е закупил от там законно.

Няма никакво значение това, че митнически и данъчни органи до настоящия момент не са сигнализирали органите на полицията за тази дейност на обвиняемия. Не е вярно и твърдението на защитата за някаква разрешена концентрация на тетрахидроканабинол на територията на Б.. Съгласно чл. 29 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, отглеждането на такива растения с концентрация под 0.2 % става след разрешение на министъра на земеделието и то само с цел добив на влакно и 6 семена, но не и за употреба от хора. Т.е. дори и да се установи, че концентрацията е под 0.2 %, това не прави деянието несъставомерно.