Определение № 29644 от 22.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29644 гр. София, 22.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110120197 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу Р. М. Н. – Д., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 20.02.2024 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7463/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на следния топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, бул. Витоша № 4, ет. 3, офис, аб. № 3841, като за процесния период в същия е доставена топлинна енергия, която ответникът не е заплатила, като по този начин се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че ответникът дължи да върне на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане, доколкото самото дружество е извършвало услугата без ответникът да заплаща цената й. Заявява искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.

Ответникът, чрез В. З., оспорва предявените искове, като счита, че претенциите на ищеца са недоказани и неоснователни. Позовава се на признанието на ищеца, че между страните през процесния период не е имало сключен договор. Счита обаче, че не е налице и фактическият състав на неоснователното обогатяване, доколкото е собствения на ответника недвижим имот въобще не е имало монтирани уреди за дялово разпределение. В тази връзка оспорва реалната доставка на ТЕ в имота. В случая абонатната станция обслужвала два адреса – сградите на бил. „В., като отчетената топлинна енергия се разпределяла между всички собственици пропорционално на отопляемия обем на самостоятелните обекти. Счита, че ТЕ се 1 начислява независимо от обстоятелството дали е потребявана или не е. Поддържа, че с оглед липсата на уреди не е възможно и не е бил извършван отчет на потребеното количество ТЕ в имота. Отделно от това начислената ТЕ не съответствала на квадратурата на имота. Оспорва извършеното дялово разпределение. Заявява искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените с отговора задачи. Искането е за отхвърляне на предявените претенции и за присъждане на разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск.

В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил в процесния топлоснабден имот топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца. В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.

Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото следва да бъдат уважени. Възраженията на ответника, направени с отговора, съдът ще цени по съществото на спора.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, доколкото ответникът не твърди да е извършвал плащания на задълженията, предмет на спора.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба от ответника с отговора, като УКАЗВА на 2 вещото лице при необходимост да посети процесния имот, при депозит в размер на 400 лева, вносим, както следва: 300 лева от ищеца и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ., Специалност: Промишлена топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити от страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3