Протоколно определение № 1195 от 12.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1195 гр. Благоевград, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20241200201209 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

Обвиняемият Н. Д. В., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. И. Д., редовно упълномощен от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Предвид изразеното становище от страните и явяването на същите, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл.65 от НПК и е образувано по искане на адв. Д. в качеството му на защитник на обвиняемия Н. Д. В. по ДП №52/2024г.

Искането касае изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „домашен арест“ и алтернативно „парична гаранция“ в минимален размер. Аргументира се с разколебано обосновано предположение за извършване на престъпленията, както и в липсата на 1 опасност от извършване на престъпление и от укрИ.е.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителят ми заявявам, че поддържам депозираното искане за изменение на най-тежката мярка за неотклонение, като същата, освен изброените основания, съм посочил и влошено здравословно състояние на моя доверител, за което към същата съм приложил медицински документ, но за по-голяма яснота, ще Ви моля да приемете в съдебно заседание амбулаторен лист от 05.11.2024, направление за медико-диагностична дейност. И 4-та документа имат отношение във връзка с влошено здравословно състояние, както и в кориците на делото има данни.

Представям и копие от трудов договор, че подзащитния ми към задържането си е бил трудово ангажиран. В този ред на мисли, тъй като тази налична информация не беше достигнала до мен относно здравословното състояние на доверителя ми и в искането не е направено изрично такова за назначаване на съдебномедицинска експертиза относно влошеното му здравословно състояние, затова сега ще си позволя да направя такова искане и ще Ви моля да бъде уважено, предвид наличните медицински документи, удостоверяващи влошено здравословно състояние на доверителя ми, най-вече нуждата от последващи прегледи, които д-р П. е назначила, а именно назначаване на скенер, също и констатациите на два различни дни на високо кръвно налягане и медикаментите, които доверителят ми приема в Следствения арест. Считаме, а и може би той самият ще заяви, че здравословното му състояние е такова, че е силно влошено и продължителния период в ареста, за мен не позволява нормално и адекватно лечение, поради което ще Ви моля да назначите съдебномедицинска експертиза със съответния съдебен лекар, който след като прегледа медицинските документи и извърши преглед на лицето, да даде отговор на същото – страда ли от заболяване и ако страда, имали нужда от специално лечение и дали в условията на Следствения арест може да бъде осъществено такова.

ПРОКУРОРЪТ: Ние оспорваме искането за изменение на мярката за неотклонение.Уважаема г-жо Председател, представените писмени доказателства следва да бъдат приети, тъй като касаят здравословното състояние на обвиняемото лице и са относими към настоящия предмет на производството. Относно направеното искане за назначаване на 2 съдебномедицинска експертиза, считам същото за неоснователно на този етап, тъй като се касае за хронични заболяване, каквото е хипертонията и неврологичното такова. На обвиняемия е оказвана когато и каквато медицинска помощ е необходима. Изпращан е на лечение и на прегледи, давани са му лекарства, включително има и становище от фелдшера в ареста за състоянието на същия към днешна дата. Няма някакви изложени данни, че е несъвместимо същият да е задържан към днешна дата. Да не се назначава такава експертиза.

Съдът намира за относими представените писмени доказателства в съдебното производство, касаещи здравословното състояние на обвиняемия, както и представения трудов договор. Относими са и тези, които са приложени към искането, а именно становище от ареста от 07.11.2024г. и амбулаторен лист от 01.11.2024г. поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства трудов договор № 24/29.09.2023г., становище на младши експерт Б. от ареста в гр. П., амбулаторен лист от 01.11.2024г., амбулаторен лист от 04.11.2024г., направление за медико- диагностична дейност и уведомление, издадено от лекуващия лекар д-р П..

С оглед направеното искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза в настоящото производство ,съдът намира същото за неоснователно, с оглед на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства и тези, приложени към искането при внасяне на делото в Окръжен съд – Благоевград.От всички тях може да бъде направен извод относно здравословното състояние на обвиняемото лице. Същевременно е приложено уведомление от д-р П., лекуващ лекар. Това становище е отразено и в писмото, изготвено в ареста в гр. П. до Окръжна прокуратура – Благоевград,последните изясняват актуалното здравословно състояние на обвиняемото лице,поради което съдът намира,че не са необходими специални знания относно направата на съответните изводи,касаещи състоянието на обвиняемия. Ето защо съдът не намира, че на настоящия етап е необходимо назначаването на съдебномедицинска експертиза, касаеща здравословното състояние на 3 обвиняемото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането съдебномедицинска експертиза. на адв.Д. за назначаването на

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събирането на други доказателства.

АДВ. Д.: Нямам искания за събирането на други доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА ДП №52/2024г. по описа на ГПУ – П..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите молбата на обвиняемия В. и защитникът му за изменение на мярката му в по-лека без уважение и да потвърдите задържането под стража от предходното определение на съда. И към днешна дата няма изменение на обстоятелствата, за които е взета същата. Не е разколебано обоснованото предположение, разпитани са допълнително свидетели, извършена е експертиза на наркотичното вещество. Наред с доказателствата, които са събрани към днешна дата, е налице и другата предпоставка, а именно опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, с оглед тежестта на обвинението и на обществената опасност, която е в момента по делото.

Относно представените искания за невъзможност лицето да седи в ареста, поради влошено здравословно състояние, считам, че същите не се доказват.

Същият има здравословни проблеми, но те се лекуват в ареста. На лицето му е представено прегледи със специалисти, медикаментозно лечение, каквото е необходимо, а при необходимост за по-специфични неща, разполагаме с болница към затвора в гр. София, ако се наложи. На този етап няма основание за изменение на мярката за неотклонение.

4

АДВ. Д.: Уважаема г-го Председател, както заявих, за да инициираме това, ние считаме, че на първо място след първоначалното задържане на доверителят ми, вече трети месец, е изминал един продължителен период от време, което само по себе си е едно обстоятелство и ни дава основания да сезираме настоящия съдебен състав, предвид и новосъбраните доказателства по делото, а именно разпитаните допълнително свидетели, повечето полицейски служители, както и изготвяне на съдебните експертизи, която за наше съжаление към настоящи момент, тази която очаквахме, още не е изготвена, макар че в кориците на делото се намира въпросния диск, който би следвало до голяма степен да даде отговори на така важни въпроси според нас, а именно, че доверителят ми не е съпричастен и не е имал никакво отношение към намерените наркотични вещества в този имот. Както и при първоначалното вземане на мярката, обърнах внимание, че става въпрос за един имот, който се намира в близост до гр. П. и се намира до главен път, където доверителят ми, с оглед задълженията, които има като трудово ангажиран, е бил длъжен може би всекидневно да се грижи за въпросните животни, които се намират в този обект, както и с отглеждането на част на земеделската продукция, която е била нужна за ползване в ресторанта, където същият е бил на постоянна работа. За наше голямо учудване, действията, които същия предприе, след като получи телефонно обаждане от полицейските служители за оказване на съдействие, а именно да осигури достъп до въпросния имот, отключвайки го без да крие, че същият има ключ за този имот и осигурявайки достъп, прибирайки въпросните кучета, едно от които е било пуснато – само това е доказателството, което свързва доверителят ми с това наркотично вещество. В кориците на делото са проведени, след първоначалното задържане на доверителят ми, доста разпити и освен разпитите, прокуратурата възлагайки с оперативни действия, е стигнала или поне е намерила данни за това, че както е отразено в справката на младшия разузнавач Т. Н. от 2-ри септември, че в хода на проведените ОИМ са постъпили данни, че съпричастност за престъплението има лицето Г.Б.. Същият, във въпросната справка от 02.09. е отразил, че при проведеното оперативно наблюдение на процесния имот, вече когато доверителят ми е бил задържан, е констатирал, че лицата свидетели по делото Г.Н. и Р.Я. продължават да го посещават. Същите, заявява младши разузнавач Н., имат ключ и идват да полагат грижи в този имот. Това, което при първоначалното 5 вземане на мярката бе прието от съдебния състав, че от разпита на тези свидетели, които заявяват пред разследващите органи, че нямат абсолютно никакво отношение към този имот и нямат ключове към този имот, се опровергава от тази справка и само по себе си до голяма степен, според нас, разколебава и съответното обвинение. На следващо място, въпросния свидетел Р.Я., разпитан на 20.08.2024г., заявява, че от 01.07.2023г. до 10.06.2024г. е отивал всеки ден в този имот диапазон, сутрин от 06:30-9:00 часа и след 17:00 часа, а обвинението, което има доверителят ми за това, че е отглеждал, засаждал и грижил за тези наркотични вещества от началото на пролетта, т.е. съвпадайки с този период, който е описан от самия свидетел, който по една или друга причина, си признава, че е посещавал ежедневно този имот. Или все данни и обстоятелства, които за нас дават основания да се приеме, че това, че доверителят ми е бил там на работа в този комплекс и е следвало да отива като задължение ежедневно да снабдява със земеделска продукция този ресторант. Съответно, отпадъчната храна, която е била от ресторанта е водена за храна на тези животни, които са били в този обект, не дава и не следва да дава основание еднозначно да се приеме, че същият е отговорен и следва да носи тази наказателна отговорност за обвиненията, които са му предявени. Толкова по обоснованото предположение, за нас до голяма степен тази справка ни дава основание да приемем, че ако има други лица, които са съпричастни към тези действия и отношение към отглеждане на наркотични вещества и съхранение на тези наркотични вещества, това не е моя доверител, а са част от свидетелите, които са разпитани и се дават като имена в справката на младшия разузнавач. Но все пак, уважаема г-жо Председател, ако приемете, че доверителят ми е съпричастен под някаква форма към повдигнатите му обвинения. Не мога да се съглася, че от момента на задържането си, както казах – същият се намира 3 месеца в Следствения арест, една част в Благоевград, една част в гр. П. и това 3-месечно задържане е необходимо да продължи в условията на Следствия арест. Напротив, считам, че от доказателствата, които се намират по ДП е установено по безспорен начин, че става въпрос за млад човек, семеен, трудово ангажиран, с постоянен адрес, неосъждана, макар и реабилитиран, който до голяма степен може и следва да изпълнява функциите си както на родител, съпруг, факта и обстоятелството, че е с влошено здравословно състояние, само засилва нашето желание за това да не бъде измъчван в условията на Следствения 6 арест. Измъчван – в аспект на това, че страда от това заболяване, а не че има някакви действия от страна на полицейските служители и да провежда адекватно лечение, след като евентуално бъде освободен по наше усмотрение с една „парична гаранция“, която до голяма степен ще гарантира нормалното приключван на настоящия процес. Видно от действията, които остават да бъдат извършени по настоящото наказателно производство, това е едно прецизиране на обвинението и предявяване на материалите, т.е. неговото участие по ДП не е необходимо, а и не виждам, защото пред първоинстанционния съд при първоначалното вземане на мярката се изтъкнаха доводи и съда прие, че има реална опасност същият да извърши друго престъпление, към настоящия момент считам, че никаква такава реална опасност не е налице, макар и твърдяното както и от наблюдаващия прокурор, че голямо количество открито наркотично вещество. С оглед разпоредбата на чл.63, съдът е наясно за това кога би следвало един обвиняем, съответно подсъдим, да се приеме, че следва да е налице тази реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.63 от НПК, законодателя е заявил, че ако от доказателствата по делото не се установява противното, следва това да бъде прието от фактите и обстоятелствата, а именно лицето/обвиняемия/ да е привлечен като обвиняем за престъпление, извършено повторно или при условията на опасен рецидив, в която хипотеза ние не се намираме. Лицето да е привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление, в която хипотеза се намираме, но законодателя е дал и алтернативно – и е осъждано за друго умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по малко от 1 година или друго тежко наказание, чието изпълнение е не отложено на основание чл.66 – и в тази хипотеза доверителят ми не попада с неговите характеристични данни. И т. 3 – когато е привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда не по-малко от 10 години „лишаване от свобода“ или друго тежко наказание, които хипотези за нас не би следвало да се отнесат към обвиняемия, доверителят ми по настоящото дело. Ето защо, аз ще Ви моля да приемете, че от задържането си, както заявих вече 3-ти месец, доверителят ми е оказал абсолютно съдействие на разследващите органи, продължава да оказва такова при нужда и в никакъв случай не се намира в кориците на делото каквито и да е доказателства, които да обусловят евентуално една реална опасност същият да се укрие или да извърши ново престъпление. С оглед на тези съображения, 7 моля да измените взетата по отношение на същата най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“ и постановите по-лека такава. За мен най-правилната и целесъобразна би била една „парична гаранция“, която да даде основания да приключи наказателното производство в разумни срокове със съответните действия от страна на обвиняемия и след приключване, съответно разследването да се прецени в разговор с обвинението дали делото, влизайки в съда, ще приключи със съответното съдебно решение или по друг ред, който е предвиден в НПК. С оглед на тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт.

Разпечатката съдържа 35 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2d4ed992-2577-4106-a900-65e2aadcb36c