Определение № 30335 от 30.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30335 гр. С., 30.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от М. Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20221110118192 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т. срещу Т. Д. Н., М. П. К., Л. В. Г., С.

В. Р., П. А. Ц., П. С. Х., И. Н. Д. и З. Н. Д., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатя на „Т. в условията на разделна отговорност, сумата в общ размер на 1272,43 лв., от които 983,54 лв.– главница, представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, 288,85 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия за приода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г., както и 0,04 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г., при следните квоти:

Т. Д. Н. – 24/48 част, а именно: сумата от 491,77 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 144,42 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г., както и сумата от 0,02 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

М. П. К. – 4/48 част, а именно: сумата от 81,96 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 24,07 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

Л. В. Г. - 2/48 част, а именно: сумата от 40,98 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 12,03 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за 1 топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

С. В. Р. - 2/48 част, а именно: сумата от 40,98 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 12,03 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

П. А. Ц. - 4/48 част, а именно: сумата от 81,96 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 24,07 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

П. С. Х. - 6/48 част, а именно: сумата от 122,94 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 36,10 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

И. Н. Д. - 3/48 част, а именно: сумата от 61,47 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 18,05 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.;

З. Н. Д.: - 3/48 част, а именно: сумата от 61,47 лв. – главница, представляваща стойността на доставената топлинна енергия за периода м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва от 05.04.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, и сумата от 18,05 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.03.2022 г.

Ищецът твърди, че между него и ответниците в качеството им на наследници на М.

М. Н., е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 60, находящ се в гр. С., общ. „Н., абонатен номер № ., като ответниците имат качеството на битови клиенти на ТЕ въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия. От своя страна ответниците се явявали неизправна страна, тъй като не са заплатили стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, поради което ответниците са изпаднали в забава, с оглед което дължат и обезщетение за забавено изпълнение. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят исковите суми. Претендира разноски, вкл.

2 юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. А. Ц., чрез адв. Й., с който оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че не е пасивно легитимираната да отговаря по предявените искове, тъй като е направила отказ от наследството на А., като същият е вписан под № 778/14.04.2022 г. в особената книга на СРС.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съдът да прекрати делото спрямо нея. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът С. В. Р., с подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор, оспорва предявените искове по основание. Изрично посочва, че не оспорва да са извършвани плащания на суми за топлинна енергия от ответника, валидността на отразените в информационните системи на „Т. изравнителни сметки, размера на приспаднатите суми от въведени изравнителни сметки за ТЕ и размер на законната лихва върху главницата, поради което моли съдът да не назначава съдебно-счетоводна експертиза. Оспорва наличието на облигационна връзка между ответницата и топлопреносното дружество. Твърди, че ответницата няма качеството на собственик или вещен ползвател на процесния недвижим имот. Оспорва процесният недвижим имот да е топлоснабден. Посочва, че няма представени строителни книжа за изградена сградна инсталация (щрангове, отоплителни тела, тяхната проектна мощност и кубатура), оспорва ищецът да притежава одобрени строителни книжа за абонатна станция и отопление и водоснабдяване, посочва, че няма данни за мощността на отоплителните тела. Оспорва претенцията за законна лихва за забава, с твърдения, че клаузите на чл. 32 и чл. 33 от Общите условия са нищожни като неравноправни клаузи.

Оспорва, че за процесния имот е извършена услугата дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът М. П. К. сочи, че е направила отказ от наследството на М. Н., поради което моли производството спрямо нея да бъде прекратено.

Ответникът Л. В. Г., чрез назначения особен представител оспорва предявените искове. Оспорва, че наследодателят на ответницата - М. Н., е бил собственик на процесния имот, както и че същият е потребител на топлинна енергия. Оспорва реално да е ползвала имота. Твърди, че ответницата не е приела наследството. Оспорва размера на наследствените квоти, като посочва, че не става ясно дали процесният топлоснабден имот е бил в режим на съпружеска имуществена общност, колко време е продължим брака между наследодателя и неговата съпруга, от което пряко зависи размерът на наследствените квоти на всеки един наследник. Посочва, че не са представени доказателства, че е открита индивидуална партида на наследниците. Оспорва, че за процесния имот е извършена услугата дялово разпределение. Оспорва дължимостта на лихвата за забава върху главницата за топлинна енергия, с доводи, че фактурите не са били публикувани, съответно не е изпаднала в забава в плащането на сумите по тях. Моли за отхвърляне на предявените искове.

3

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците П. С. Х., И. Н. Д. и З. Н. Д..

На 21.10.2022 г. е постъпило „заявление“ от ответника Т. Д. Н., с която същата заявява, че е платила изцяло претендираната от ищеца сума и моли производството по делото да бъде прекратено. Прилага платежно нареждане за сума в размер на 1272,43 лв.

С молба, вх. № 72757/16.03.2023 г. ищецът потвърждава, че от страна на ответницата е постъпило плащане в общ размер на 1272,43 лв., но твърди, че с него са погасени част от вземанията на дружеството, като остава непогасено задължение в общ размер на 514,37 лв., от което 114,37 лв. – главница и 400 лв. съдебни разноски.

С оглед процесуалното развитие на производството, съдът намира, че исковата молба следва да се остави без движение, а на ищеца да се дадат указания в едноседмичен срок от съобщението с преписи според броя на ответниците да уточни конкретните суми, които претендира от всеки от ответниците и при какви квоти.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдения обем през процесния период и на претендираната стойност, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По наведеното в отговора възражение за погасяване на вземанията по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

По доказателствените искания:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „Б.. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Б. като трето лице - помагач на страната на ищеца.

Представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи по делото в заверено копие всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това 4 число и изравнителни сметки; документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.