Решение № 2727 от 21.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2727 гр. Варна, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20223110103833 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от „Интейк“ ЕООД срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД в условията на обективно кумулативно и пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие на допуснато в полза на „КНМ Груп“ ЕООД по ч.гр.д. № 2448/2019г., по описа на ВРС, 46-ти състав, обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 442/2018г. по описа на ЧСИ Станимира Данова, като производството по обезпечения иск е прекратено, които вреди са под формата на претърпяна загуба – заплатена неустойка по договор за заем 30.01.2019г., сключен между „Интейк“ ЕООД и К.Д.Т., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.03.2022г., до окончателното изпащане на задължението.

В исковата и уточняващите молби се твърди, че молба на „КНМ Груп“ ЕООД е образувано изпълнително дело № 442/2018г., по описа на ЧСИ Станимира Данова, за сумата от 12 000 лева. С молба от 23.10.2014г., ищецът е поискал да бъде конституиран като взискател по посоченото изпълнително дело, тъй като вземането по издадения изпълнителен лист му е било прехвърлено на 23.10.2014г. с договор за цесия. ЧСИ Данова е отказала да конституира дружеството като взискател, който отказ впоследствие е отменен от Окръжен съд – Варна.

Твърди се, че за да не получи плащане ищецът, „КНМ Груп“ ЕООД е депозирало молба за обезпечение на бъдещ иск, въз основа на която е образувано ч.гр.д. № 2448/2019г., по описа на ВРС, която молба е била уважена. Дружеството-ответник е предявило иск, предмет на допуснатото обезпечение, като въз основа на депозираната искова молба е образувано гр.д. № 3449/2019г. С влязло в сила определение на 27.05.2021г., производството по последното дело се излага да е прекратено, поради наличие на образувано в Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М. иск от „Интейк“ ЕООД относно спорното вземане.

Производството по същото е приключило в полза на ищеца.

1

Междувременно се твърди, че на 30.01.2019г. „Интейк“ ЕООД сключило договор за заем с К.Т. за сумата от 9898 лева, която била предназначена за заплащане на депозит, дължим от ищеца по ч.т.д. № 117/2019г., по описа на ВОС. Сумата, предмет на заема, била наредена от депозитната сметка на Тодоров по сметка на ВОС. Тъй като дружеството не могло да върне заетата сума на падежа – 30.01.2020г., се твърди да е заплатило в полза на заемодателя неустойка в размер на 2000 лева. Поддържа, че заплатената неустойка е резултат от невъзможността ищецът да събере вземането си, предмет на изпълнително дело № 442/2018г., по описа на ЧСИ Станимира Данова, тъй като макар и сумата да е била налична по сметка на съдебния изпълнител, вследствие на допуснатата обезпечителна мярка същата не му е изплатена. С оглед изложеното поддържа, че ответникът „КНМ Груп“ ЕООД следва да понесе риска от незаконосъобразните си действия, поради което и претендира осъждане на двете дружества да му заплатят претърпените вреди солидарно, поддържайки, че отговорността на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД произтича от сключената спогодба-анекс от 23.14.2014г., с която последното се е задължило солидарно да отговаря за задълженията на „КНМ Груп“ ЕООД. Претендира и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „КНМ Груп“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Поддържа, че заплатената неустойка по паричния заем не е пряка и непосредствена последица от допуснатото обезпечение, тъй като запорът по изпълнителното производство не го поставя в невъзможност да изпълни паричното си задължение – арг. от чл. 81, ал. 2 ЗЗД. На следващо място се поддържа, че ответникът не следва да носи отговорност за лошо водената от ищеца търговска дейност, включително и за сключване на неизгодни заеми, с които е договорена неустойка очевидно неотговаряща на добрите нрави. В този смисъл счита, че са били налице всички основания за обявяване на неустоичната клауза за нищожна, за което ищецът не е предприел действия, а е заплатил същата доброволно. Поддържа още, че ищецът и заемодателят са свързани лица, тъй като заемодателят е син на управителя на ищцовото дружество. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД не депозира отговор на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приобщеното ч.гр.д. № 2448/2019г., по описа на ВРС, че с определение № 2275/15.02.2019г., е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „КНМ Груп“ ЕООД срещу „Интейк“ ЕООД за прогласяване недействителността на договори за цесия от 23.10.2014г. и 07.01.2015г., сключени между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД като сключени при липса на представителна власт у представляващия цедента, евентуално чрез представител, действащ с намерение за увреждане, поради невъзможен предмет, поради липса на основание и в противоречие с добрите нрави, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 442/2016г. по описа на ЧСИ Станамира Данова в частта му относно предаване на сумите на взискателя „Интейк“ ЕООД.

В влязло в законна сила на 28.07.2021г. определение № 265156/13.07.2021г., постановено по ч.гр.д. № 2448/2019г., допуснатото обезпечение е отменено.

По депозира на 01.03.2019г. от „КНМ Груп“ ЕООД и „СМ БГ“ ЕООД срещу „Интейк“ ЕООД искова молба е образувано гр.д. № 3449/2019г., по описа на ВРС, 49-ти състав, предмет на което са предявени в условията на активно субективно и евентуално съединяване искове за прогласяване нищожността на договор за цесия от 07.01.2015г. като сключен при липса на основание, евентуално – поради липса на предмет, като увреждащ упълномощителя, като противоречащ на добрите нрави, поради заобикаляне на закона, поради липса на представителна власт, липса на съгласие, както и такива за установяване, че 2 не е настъпил транслативният ефект по прехвърлителната сделка по договора за цесия от 07.01.2015г. и такъв за установяване, че договорът за цесия е развален извънсъдебно.

С определение № 266102/12.11.2021г., производството по гр.д. № 3449/2019г., по описа на ВРС, 49-ти състав, е прекратено, на основани чл. 233 ГПК.

По депозира на 01.03.2019г. от „КНМ Груп“ ЕООД и „СМ БГ“ ЕООД срещу „Интейк“ ЕООД искова молба е образувано гр.д. № 3448/2019г., по описа на ВРС, 30-ти състав, предмет на което са предявени в условията на активно субективно и евентуално съединяване искове за прогласяване нищожността на договор за цесия от 07.01.2015г. като сключен при липса на основание, евентуално – поради липса на предмет, като увреждащ упълномощителя, като противоречащ на добрите нрави, поради заобикаляне на закона, поради липса на представителна власт, липса на съгласие, както и такива за установяване, че не е настъпил транслативният ефект по прехвърлителната сделка по договора за цесия от 23.10.2014г. и такъв за установяване, че договорът зе цесия е развален извънсъдебно.

С определение № 264047/07.05.2021г., производството по гр.д. № 3449/2019г., по описа на ВРС, 30-ти състав, е прекратено, на основание чл. 15, вр. чл. 19, ал. 1 ГПК.

В рамките на горното гр.д. № 3449/2019г. е приобщено решение от 28.08.2020г. по арбитражно дело № 170/2018г. по описа на Арбитражен съд Варна при СППМ (л. 160-178), с което е прието за установено в отношенията на „Интейк“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е придобил от „КНМ Груп“ ЕООД вземане за сумите:

- 12660.19 лева, представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго-про продажби“ АД фактура № 0075859987/19.08.2010г. на абоната ЕТ „П. Желев – 45“, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, придобита с договор за цесия от 23.10.2014г.;

- 1546.30 лева, представляваща присъдени разноски по гр.д. № 11312/2014г., по описа на ВРС, 21-ви състав, придобита с договор за цесия от 23.10.2014г.

„КНМ Груп“ ЕООД е предявил иск за отмяна на постановеното от Арбитражния съд при СППМ арбитражно решение от 28.08.2020г. по арбитражно дело № 170/2018г., на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА – като постановено при отсъствие на арбитражно споразумение с аргумент, че договорът за цесия от 23.10.2014г. е нищожен. С решение № 59/21.04.2021г. по т.д. № 2390/2020г., по описа на ВКС, ТК, 2-ро отделение, искът е отхвърлен (л. 181-182).

Приобщено към доказателствения материал по делото е и изпълнително дело № 442/2016г. по описа на ЧСИ Станамира Данова, като същото е образувано по молба на „КНМ Груп“ ЕООД от 01.10.2018г. и въз основа на изпълнителен лист № 5779/17.07.2018г., издаден по гр.д. № 11323/2014г., по описа на ВРС срещу длъжника „Енерго-про продажби“ АД за сумата от 12660.19 лева – получена без основани от длъжника стойност на коригирана сметка за ел.енергия и сумата от 1546.30 лева – разноски.

На 15.10.2018г. по изпълнителното дело е депозирана молба от „Интейк“ ЕООД за конституирането му като взискател, твърдейки, че е придобил вземането от „КНМ Груп“ ЕООД с договор от 23.10.2014г. С разпореждане от 17.10.2018г. ЧСИ е отказал конституирането на „Интейк“ ООД като взискател, който отказ е отменен с решение № 93/28.01.2019г., постановено по в.гр.д. № 2531/2018г., по описа на ВОС (л. 153-155 от изп.д.).

С разпореждане от 18.02.2019г. и въз основа на издадената обезпечителна заповед от същата дата по ч.гр.д. № 2448/2019г., по описа на ВРС, производството по изпълнително дело № 442/2018г. е спряно (л. 156-157 от изп.д).

След отмяна на допуснатото обезпечение, с разпореждане № 05.01.2022г.( л. 237-242), като взискател по делото е конституиран „Интейк“ ЕООД, като с преводно нареждане от 20.06.2022г. на последното дружество е преведена сума в размер на 12660.19 лева (л. 258 от 3 изп.дело), като видно от приложеното на л. 205 от изпълнителното дело удостоверение е, че сумата по дълга е постъпила по сметка на ЧСИ на 22.10.2018г.

Видно от материалите по изпълнителното дело, че по постъпили запорни съобщения от ЧСИ Людмил Станев, са наложени запори върху вземанията на на „КНМ Груп“ ЕООД за дължими в полза на „Интейк“ ЕООД суми, както следва:

- 607.85 лева по изпълнително дело № 1328/2018г., наложен на 18.10.2018г. (л. 72);

- 565.85 лева по изпълнително дело № 1384/2018г., наложен на 18.10.2018г. (л. 74);

- 565.85 лева по изпълнително дело № 1383/2018г., наложен на 18.10.2018г. (л. 76);

- 565.85 лева по изпълнително дело № 1385/2018г., наложен на 18.10.2018г. (л. 77);

- 607.40 лева по изпълнително дело № 1331/2018г., наложен на 18.10.2018г. (л. 78);

- 14206.49 лева по изпълнително дело № 2105/2018г. въз основа на обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 15695/2018г. по описа на ВРС, наложен на 23.10.2018г. (л. 8283);

- 27 000 лева по изпълнително дело № 442/2018г. въз основа на обезпечителна заповед, издадена по ч.гр.д. № 1877/2018г. по описа на ВОС, наложен на 30.11.2018г. (л.

141). За така обезпеченото вземане е издаден изпълнителен лист № 260015/07.07.2020г. по ч.т.д. № 866/2020г. (л. 201), като от страната на ЧСИ Станев на 09.07.2020г. е отправено искане запорираната сума да бъде преведена;

Запор върху вземанията на „КНМ Груп“ ЕООД по всички образувани пред ЧСИ Данова дела е наложен и от ЧСИ Галин Костов по образуваното пред него изпълнително дело № 1289/2019г. въз основа на изпълнителен лист от 14.08.2019г., издаден в полза на „Интейк“ ЕООД за сумата от 1339.52 лева – съобщение изх. № 16087/07.10.2019г. – л. 195 от изп.дело.

По постъпили запорни съобщения от ЧСИ Людмил Станев, по изпълнително дело № 443/2018г. са наложени запори върху вземанията на „КНМ Груп“ в полза на „Интейк“ ЕООД, както следва: