Решение № 160 от 18.06.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Перник, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500222 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 6/06.01.2025 г. по гр.д. № 418/2023 г., Районен съд - Брезник е признал за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК по отношение на Н. Т. Д. с адрес: ***, че дължи на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940, адрес и седалище на управление: гр. София, ***, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю. сумите:

1. главница: 8 559.27 лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 11.04.2023г.- датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост;

2. договорена лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г.;

3. обезщетение за забава: 53.79 лева, считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г. - от датата на подаване на заявлението в съда.

С решението съдът е отхвърлил иска за разликата над присъдените 53.79 лева до претендираните 601.12 лева като неоснователен, ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, № 1125/05.05.2023г., по ч. гр. д.

№ 1866/2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник.

Със същото решение Районен съд – Брезник, съобразно изхода на спора, е 1 възложил в тежест на страните разноските по делото.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Н. Т. Д., чрез адв.

Б. В., с която се обжалва решението на първата инстанция в неговата осъдителна част, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Развиват се съображения, че неправилно решаващият съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на валидно облигационно правоотношение между дружеството – заемодател и ответника по договор за кредит № ***/***.

Навеждат се твърдения, че от заключението по назначената и изготвена съдебнотехническа експертиза не може да се достигне до извода и районния съд неправилно е приел, че ответницата е сключила процесния договор. Счита, че мотивите на първата инстанция досежно възприетото от него, че именно ответницата е отправила искане за кандидатстване за финансова услуга и е изразила съгласие за обработка на лични данни не са достатъчно обосновани и не намират подкрепа в останалите доказателства по делото. В продължение с въззивната жалба се изразява несъгласие с приетото от първоинстанционният съд, че предявеният установителен иск за главница и договорена лихва следва да бъде уважен така, както е заявен в исковата молба, като допълва, че съдът изобщо не се е съобразил с дадените в съдебно заседание пояснения от страна на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-счетоводно експертиза.

Заявява, че поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба, становищата и пледоарията в първоинстанционното производство. Въз основа на изложеното се моли съда за отмяна на атакуваното решение в обжалваните му части. Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред двете инстанции. Прави възражение за прекомерност за претендираните разноски от ответната страна. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, чрез юрк. Б.Д., с който въззивна жалба се оспорва като неоснователна, а атакуваното решение се сочи за законосъобразно и обосновано. Заявява се съгласие изцяло с доводите на първата инстанция относно валидността на сключения договор. Допълва, че в производството пред районния съд дружеството е доказало както валидността на сключения договор, така и усвояването на процесната сума. За неоснователни намира възраженията на въззивника, че първоинстанционния съд не е кредитирал изготвената съдебно-счетоводната експертиза. На следващо място се навеждат твърдения, че извършените от страна на заемополучателя плащания към цедента представляват признаване на задължението.

Моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да постанови решение с което актът на първата инстанция да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Прави се искане за присъждане на разноски пред въззивната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на разноските за насрещната 2 страна. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Окръжен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и правилността на обжалваното решение, като съобрази доводите на страните, констатира следното:

Гражданско дело № 418/2023 г. по описа на Районен съд - Брезник е образувано по искова молба от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД срещу Н. Т. Д., имаща за предмет искане за признаване за установено съществуването на вземане в полза на ищеца срещу ответника в размер на общо 11 938.44 лв. Съдът е установил, че по реда на чл. 410 ГПК дружеството се е снабдило със заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1866/2023 г. на Районен съд Перник срещу Н. Т. Д. за заплащане на сумите: 1. главница: 8 559.27лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 11.04.2023г.- датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 2. договорена лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 11.04.2023г.; 3. обезщетение за забава: 601.12лв., считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г. - датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, както и разноски по заповедното производство в размер на 50,00 лв. – юрисконсулско възнаграждение и 238.77лв. – държавна такса.

Ищецът е изложил подробни съображения, въз основа на които твърди, че на 20.07.2021 г. между "Б. П. П. Ф. С. А., клон България и Н. Т. Д. е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който между страните е постигнато съгласие и Кредитополучателят се е задължил сумата по кредита в срок до 15.07.2026 г., на 60 броя равни месечни вноски, всяка една от които в размер на 297,19 лева, при първа погасителна вноска на 15.08.2021 г. Изложени са твърдения, че на 20.10.2022 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 15.02.2022 г. на осн. чл. 99 от ЗЗД между "Б.

П. П. Ф. С. А., клон България и на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, по силата на който вземането произтичащо от Договор за потребителски кредит № *** е прехвърлено изцяло в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД. Наведени са твърдения, че съгласно сключения договор за кредит, при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху неплатената главница по договора за кредит. Излага се, че длъжника е изпратено Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по кредита е обявена предсрочна изискуемост, считано от 11.04.2023 г. /датата на получаване на уведомлението/.

3

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответник, чрез своя пълномощник - адв. Б. В. по подробно изложени доводи е оспорил иска по основание и размер. С отговора е изразено становище, че ответникът нито е подписвал заявления да получава кредита описан в исковата молба от „Б. П. П. Ф.

С.А., клон България“, нито е получавал или подписвал каквито и да било документи от страна на това дружество нито на хартиен, нито на електронен вариант. Твърди се, че Н. Д. не е знаела, нито се е съгласявала по какъвто и да било начин да получава или връща цитираните в исковата молба суми, нито е подавала или подписвала описаните в исковата молба Договор за кредит № ***, нито е получавал цитираната сума в размер на 10000 лева по какъвто и да било начин. С отговора се излагат твърдения, че процесният договор за кредит е нищожен, поради накърняване на добрите нрави и противоречие със закона.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК , вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , вр. чл. 99 ЗЗД, като е постановил решение, с което е признал за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК по отношение на Н. Т. Д., че дължи на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940, сумите, а именно:

1. главница: 8 559.27 лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 11.04.2023г.датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост;

2. договорена лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г.;

3. обезщетение за забава: 53.79 лева, считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г. - от датата на подаване на заявлението в съда.

В производството пред районния съд ищецът представя договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ***, сключен на *** година между "Б. П.

Пърсънъл Файненс С. А., клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. София 1766, ж.к. „Младост“ 4, *** като кредитор и Н. Т. Д., ЕГН: **********, с адрес: *** като кредитополучател. Страните са постигнали съгласие /т. 16 от Условията по договора/, че кредитополучателят дължи върху усвоения размер на кредитен лимит годишен лихвен процент, същият се изчислява върху усвоения размер на кредитен лимит за времето на ползването му. В същото време, в договора е записано, че годишният процент на разходите е 17,25%.

Постигната е обща уговорка, че за ползването на картата картодържателят ще заплаща и такси съгласно тарифата, посочена в приложението. Съгласно условията на договора, задължение на кредитора е да издава месечно извлечение, отразяващо състоянието на задълженията на кредитополучателя всеки месец, следващ месеца на извършените 4 транзакции, като е маркирана точно информацията, която следва да се съдържа в уведомлението. Видно от погасителния план към договора е, че за падежна дата на погасителните вноски е определено същите да се извършват до 15-то число на съответния месец. Месечната погасителна вноска следва да покрива задължението в последователност: разноски, лихва и главница. Подписвайки договора, страните са се договорили, че при забавяне на една или повече месечни погасителни вноски Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. Прието условие по договора е, че ако Кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени в Договора надбавки, ведно с дължимото обезщетение за забава.

От съдържанието на договора за кредит, раздел параметри и условия става ясно, че размерът на кредита е 10000 лева, като кредитополучателят е приел условието на кредитора - премията на застрахователя да бъде в размер на 3558 лева, платима на равен брой вноски, съответстващи на брой вноски в поле „Месечна погасителна вноска“. Уговорено в договора е, че кредитополучателят заплаща такса ангажимент, платима при усвояване на кредита, като същата е в размер на 200 лева. Във връзка с процесния договор за заем е сключен договор за застрахователно посредничество между кредитополучателя Н. Д. и "Кардиф Животозастраховане клон България" с ЕИК 175190059 и "Кардиф Животозастраховане клон България" ЕИК 175190073.

Застрахователен посредник по договора е „Б. П. П. Ф.“. Съгласно договора за застрахователно посредничество, същият покрива риск по пакет "Стандарт" и пакет "Комбинирана защита".