Решение № 607 от 09.05.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100900476 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.

Образувано е по жалба на З.с.**** ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **** срещу отказ № 20230301132931/08.03.2023, постановен от Агенция по вписванията – Търговски регистър на 08.03.2023 г. за промяна на обстоятелства по партидата на дружеството З.с.**** ЕООД, ЕИК: **** – промяна на отделно посочени активи от заложеното предприятие по смисъла на чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ по залог на търговско предприятие, вписан под номер по ред 004 на 24.08.2022 г., съгласно Анекс № 1 от 05.01.2023 година. Сочи се, че не са дадени указания за отстраняване на твърдените от ДЛР нередовности на заявлението, които и не са били налице. Поддържа се, че заявлението е подадено от надлежно упълномощен адвокат, доколкото със смяна на управителя на дружеството не се прекратява представителната власт на вече упълномощения адвокат.

Независимо от посоченото се представя пълномощно, подписано то нововписания управител на дружеството. Поддържа се , че се иска вписване на промяна по вече вписани обстоятелства по особения залог, поради което и не са необходими представяне на доказателства за обстоятелства, които вече са приложени към заявлението за вписване на залога. Поддържа се, че са представени всички необходими документи.

В отговора по жалбата, АВ-ТРРЮЛНЦ дава становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че заявлението е подадено то адвокат, упълномощен от предходния управител на дружеството. Не билои представени и удостоверения за актуално състояние на дружеството – ЕСК, с оглед установяване компетентността на неговия представител да подписва анекси към договора за особен залог.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и 1 събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление № № 20230301132931 / 01.03.2023г. от А.Н.И. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ отказвам вписване на обстоятелства по поле 314: Цялото търговско предприятие като съвкупност, ведно с отделно посочени активи от заложеното предприятие по смисъла на чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ:

ФОТОВОЛТАИЧНА ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА /ФВЕЦ/ с мощност 2,792 kWp;

БКЗРУ 20/0,4 kV с трансформатор 50 kVA; ТРАФОПОСТОВЕ /ТП/ Тип БКТП 20/0,4 kV-ТП 1-1x630kVA, ТП2 1x1000kVA и ТП3- 1x1000kVA, находящи се в поземлен имот /ПИ с идентификатор ***, при съседи: обект с идентификатор ***, обект с идентификатор ***, обект с идентификатор ***, обект с идентификатор ***, обект с идентификатор ***, обект с идентификатор ***, съгласно учредено право на строеж със срок от 30 години по силата на нотариален акт № 37, том 2, рег. № 3244, дело № 163 от 10.05.2010 г. на нотариус Н.С. с местонахождение: местност „Касъмово“, в землището на гр.

Сливен, Община Сливен, област Сливен. Застрахователна полица № 2200220100APV000387 от дата 28.07.2022 г. (както може да бъде допълнително изменена и допълнена), Вид на застраховка: Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове: имуществени вреди и прекъсване на дейността“, издадена от Застрахователно дружество ЗАД "Б.В.И.Г.“, ЕИК:

****; и Застрахователна полица № 3400220100L0087 от дата 01.08.2022 г. както може да бъде допълнително изменена и допълнена), Вид на застраховка: „Обща гражданска отговорност“ издадена от ЗАД "Б.В.И.Г.“, ЕИК: ****, с всички последващи изменения и допълнения, в полза на Банка К. с.д.

Към заявлението са приложени адвокатско пълномощно за адв. И., анекс 1 от 15.07.2022 г.към договор от 15.07.2022 г. декларация – съгласие като председател на СД на Банка К. АС, заедно с Камил Ратай – член на СД за вписване в ЦРОЗ на описания залог на вземания – бъдещи и настоящи по два броя застрахователни полици, декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от Л.Я., решения на ЕСК на З.с.**** ЕООД от 07.11.2022 г. за вписване като отделни активи по действащия залог на търговското предприятие по два броя застрахователни полици.

С атакувания отказ е посочено, че представеното към разглежданото заявление адвокатско пълномощно е от лице, което към момента на разглеждане на заявлението не е вписано като управител на дружеството.

Вписан управител на "З.с.****" ЕООД е Л.Я., Дата на раждане 760121, 1 / 2 Длъжностно лице: /Име и фамилия Подпис и печат/ държава: ЧЕШКА РЕПУБЛИКА, от чието име и приложената декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към настоящото заявление, като заявлението е подадено от неуправомощено лице. Посочено е, че към заявлението не са представени удостоверения за актуално състояние на едноличния собственик на капитала на длъжника "З.с.****" ЕООД - А.С. а.с., Идентификация 178 25 831, Чуждестранно юридическо лице, държава: ЧЕШКА РЕПУБЛИКА, и на 2 заложния кредитор - Банка К. а.с.,Идентификация 634 92 555,ЧЕШКА РЕПУБЛИКА, относно установяване на компетентността и представителната власт на съответния орган на това лице да подписва представените споразумение за изменение и допълнение на договора за особен залог, решение на ЕСК, писмено съгласие на залогодателя и др.

Към жалбата е приложено пълномощно от нововписания управител Л.Я..

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – заявител в производството пред АВТРРЮЛНЦ и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 oт

ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса.

Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ.

В конкретния случай ДЛР не е дало указания по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, въпреки, че е приело, че заявлението не е подадено от упълномощено лице. С оглед прилагането към жалбата на пълномощно от вписания към настоящия момент управител на дружеството Л.Я., този довод не следва да се поддържа като основателен.

Доколкото е поискано вписване на изменение по поле 314, в частта относно отделни вписани активи по вече вписан особен залог на предприятие, следва да се преценява дали е налице валидно взето решение на ЕСК за включване като отделни активи по действащия залог. С оглед приложеното решение, и датата на същото – 07.11.2022 г., тогава ЕСК е именно дружеството Биофин С.Р.О, чийто управител е М.Х., видно от представеното удостоверение за актуално състояние на дружеството – едноличен собственик 3 на капитала, приложено към заявление Б4 за вписване на залога.

С процесното заявление се иска вписване на изменение на изрично описаните активи към залога на търговско предприятие по смисъла на чл. 21, ал.3 и ал. 2 от ЗОЗ. Установява се наличието на всички необходими документи, поради което и атакуваният отказ е незаконосъобразен.

Относно искането за разноски

Настоящата съдебна инстанция намира, че в това производство не се дължат разноски. Както е посочено в практиката на ВКС (определение № 60407 от 10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г., ТК, ІІ ТО на ВКС) създадената нова, ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не следва да прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят.

Водим от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на З.с.**** ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **** срещу отказ № 20230301132931/08.03.2023, постановен от Агенция по вписванията – Търговски регистър на 08.03.2023 г. за промяна на обстоятелства по партидата на З.с.**** ЕООД, ЕИК ****.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление № № 20230301132931 / 01.03.2023 г., вписване на обстоятелства по партидата на З.с.**** ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****.

Решението не подлежи на обжалване.

4

Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5