Решение № 553 от 04.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Благоевград, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500651 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 500199/26.02.2025 г., подадена от Г. Б., в качеството му на управител на ЕС, съставляваща сграда в режим на етажна собственост, съставляваща сграда „ Апартаментен коплекс“- средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите“, гр. Разлог, чрез пълномощник адв. Е. Б., против Решение № 500003 от 08.01.2025 г. по гр. д. № 202/2020 г. по описа на РС – гр. Разлог.

С обжалваното решение № 500003 от 08.01.2025 г. по гр. д. № 202/2020 г. по описа на РС – гр. Разлог се отхвърлят предявените от Етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ – средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите“, землището на гр. Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, представлявана от управителя Г. В. Б., искове за осъждане на А. П., гражданка на ***, родена на ********** г. в гр. *** да заплати на Етажна собственост, съставляваща сграда 1

„Апартаментен комплекс” - средно етажно застрояване, намиращ се в м.

„Изворите”, землището на гр. Разлог, изградена, съгласно одобрените архитектурни проекти и Разрешение за строеж № 78/20.07.2006 г. на Община Разлог и въведена в експлоатация с Удостоверение NQ 27/09.07.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж от четвърта категория, издадено от Главния архитект на Община Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор № *** следните суми: главница в общ размер на сумата от 2 073,83 лева, съставляваща сбор от дължимите от етажния собственик и неплатени месечни задължения за притежаваната от нея ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за периода от месец октомври 2018 г. до месец февруари 2020 г., включително за: 1. такса поддръжка на общите части на сградата в размер на 1 480,19 лв.; 2. възнаграждение за управител в размер на 70,55 лв.; 3. вноски за Фонд „Ремонт и обновление“ в размер на 523,09 лв.; мораторна лихва в размер на законната лихва върху главниците, считано от датата следваща датата на падежа на всяко от задълженията до датата на подаване на настоящата искова молба в размер на сумата от 146,06 лв., както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като неоснователни.

Със същото решение се отхвърлят предявените от Етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ – средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите“, землището на гр. Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, представлявана от управителя Г. В. Б., искове за осъждане на Д. П. П., гражданин на ***, роден на *** г. в ****, да заплати на Етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс” - средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите”, землището на гр. Разлог, изградена, съгласно одобрените архитектурни проекти и Разрешение за строеж № 78/20.07.2006 г. на Община Разлог и въведена в експлоатация с Удостоверение NQ 27/09.07.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж от четвърта категория, издадено от Главния архитект на Община Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор № *** следните суми: главница в общ размер на сумата от 2 073,83 лв., съставляваща сбора от дължимите от етажния собственик и неплатени месечни задължения за притежаваната от него ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за периода от месец октомври 2018 г. до 2 месец февруари 2020 г., включително за: 1. такса поддръжка на общите части на сградата в размер на 1 480,19 лв.; 2. възнаграждения за управител в размер на 70,55 лв.; 3. вноски за Фонд „Ремонт и обновление“ в размер на 523,09 лв.; мораторна лихва в размер законната лихва върху главниците считано от датата следваща датата на падежа на всяко от задълженията до датата на подаване на настоящата искова молба в размер на сумата от 146,06 лв., както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като неоснователни.

Съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба с вх. № 500199/26.02.2025 г. от Г. Б., в качеството му на управител на ЕС, съставляваща сграда в режим на етажна собственост, съставляваща сграда“ Апарта- мента коплекс“- средно етажно застрояване, чрез пълномощник адв.

Е. Б., против Решение № 500003 от 08.01.2025 г. по гр. д. № 202/2020 г. по описа на РС - гр. Разлог. Жалбоподателят счита така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като излага съображения в тази насока. Сочи, че съдът, в нарушение на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, не е вменил в тежест на ищеца пълно и главно доказване на изпълнените ремонтни дейности през исковия период и след като, в нарушение на чл. 146, ал.2 от ГПК, не му е указал за кои от твърдяните факти не сочи доказателства, изводът в обжалваното решение за неоснователност на исковата претенция в размер на 523, 09 лв., за всеки от ответниците или общо в размер на 1 046, 18 лв., формирана от дължими от ответниците вноски за фонд „Ремонт и обновление“ по причина за недоказаност именно на тези факти с мотива, че „От страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест, не били ангажирани доказателства и за извършени ремонти през исковия период.

Твърдят, че не бил представен и план за ремонтни дейности, взет с решение на ОС на ЕС съгласно чл. 48 от ЗУЕС.“, което обосновава възражение за съществено съдопроизводствено нарушение.

Жалбоподателят посочва, че с вменяване на ищеца тежестта да доказва изпълнение на дейности по поддръжка на комплекса, съставлява порочно процесуално действие, излизащо извън посочените от жалбоподателя предпоставки по доклада на съда.

3

Сочи, че обжалваното решение, в която се отхвърля претенцията за вноски за Фонд „Ремонт и обновление“, е постановено и в противоречие с материалния закон.

Във въззивната жалба се сочи, че макар и неправилно да му е възложено в тежест да установява, ищецът е доказал, че поддръжка е извършвана и се позовава на свидетелските показания на Янка Маноилова.

Твърди още, че съдебното решение и в частта, в която се приема неоснователност на исковите претенции, поради недоказаност на размера на дължимите суми за такса ПУ и такса за ФРО, е изцяло необосновано.

Моли се да бъде отменено Решение № 500003 от 08.01.2025 г., постановено от Районен съд - гр. Разлог по гр. д. № 202/2020 г. и вместо него въззивният съд да постанови друго такова, с което да бъдат уважени предявените искове като основателни и доказани.

Моли да бъдат присъдени на ищцовата страна направените разноски пред двете инстанции в производството по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Д. П. П., чрез адв.

Н. С. П., назначен за особен представител, в който сочи, че атакуваното решение е правилно, а въззивната жалба неоснователна и изразява становище в тази насока.

Моли същата да бъде отхвърлена първоинстанционното решение като правилно. и да бъде потвърдено

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор и от А. П., чрез адв.

М. П., назначена за особен представител, с който изразява становище за неонователност на жалбата.

Сочи, че за да постанови своето решение, първоинстанционният съд подробно е анализирал всички събрани доказателства. Твърди, че съдът е взел отношение в мотивите на своето решение по всяко едно твърдение на ищеца, както и по възраженията на ответниците, като ги е разгледал обстойно и е обосновал кое и защо счита за основателно или неоснователно. Сочи, че при това обсъждане на твърденията и възраженията на страните, съдът се позовава на събрания доказателствен материал, като разглежда и преценява всяко едно от събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и ги съпоставя и обосновава кое кредитира, кое не.

4

Твърди, че по настоящото дело, основният мотив на съда за отхвърляне на исковата претенция е недоказаност на размера на исковите претенции. В този смисъл сочи, че посочените като съдебна практика решения на БлОС по други дела, които, дори и с еднакво правно основание като предмет с настоящото, но чиито фокус на спора и на доказване е друг, се явяват неотносими.

Моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна и да бъде потвърдено постановеното решение.

Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Производството пред РС – Разлог е образувано по предявени от „Етажна собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс“ – средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите“, землището на гр. Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, представлявана от управителя, искове за осъждане на А. П. и Д. П. П. да заплатят на Етажната собственост, съставляваща сграда „Апартаментен комплекс” - средно етажно застрояване, намиращ се в м. „Изворите”, землището на гр. Разлог, изградена, съгласно одобрените архитектурни проекти и Разрешение за строеж № 78/20.07.2006 г. на Община Разлог и въведена в експлоатация с Удостоверение NQ 27/09.07.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж от четвърта категория, издадено от Главния архитект на Община Разлог, изградена в поземлен имот с идентификатор № *** следните суми: главница в общ размер на сумата от п о 2 073,83 лв., съставляваща сбора от дължимите от етажния собственик и неплатени месечни задължения за притежаваната от него ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 5

*** за периода от месец октомври 2018 г. до месец февруари 2020 г., включително за: 1. такса поддръжка на общите части на сградата в размер на по 1 480,19 лв.; 2. възнаграждения за управител в размер на по 70,55 лв.; 3. вноски за Фонд „Ремонт и обновление“ в размер на по 523,09 лв.; мораторна лихва в размер законната лихва върху главниците считано от датата следваща датата на падежа на всяко от задълженията до датата на подаване на настоящата искова молба в размер на сумата от по 146,06 лв. всеки, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното и изплащане.

Навеждат се фактически твърдения, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с акт № *** г., по описа на СВ - Разлог, ответниците по делото се легитимират като собственици на апартамент № 201, находящ се на втори етаж, със застроена площ от 61,57 кв.м., ведно с 0.949 % идеални части от общите части на сградата равняващи се на 10,99 кв.м., и разгърната застроена площ от апартамента от 72,56 кв.м., съставляващ по кадастрална карта самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и се явяват етажни собственици в описаната по - горе сграда.