Определение № 25826 от 13.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25826 гр. София, 13.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110155511 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от В. М. С., ЕГН: **********, с адрес:

*****************чрез адв. И. И., съдебен адрес: ************рещу С. Л., живуща в И., ***************** и А. Б., живущ в И., *************Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от В. М. С., ЕГН: **********, с адрес: *****************чрез адв. И. И., съдебен адрес: ****************** срещу С. Л., живуща в И., ***************** и А. Б., живущ в И., ************* с която се иска съда да осъди всеки от ответниците да заплати на ищцата

- 17 605 лева, представляващи по ¼ от сумата от 70420 лева- извършени разходи за възстановяване на покрива и таванското помещение нс сградарта, находяща се на ул. ул.

***************,

- 1000 лева, представляващи по ¼ от сумата от 4000 лева- извършени разходи за подмяна на ламинат в дневната,

- 1740 лева, представляващи по ¼ от сумата от 6969 лева- извършени разходи за ремонт на фасадата, поради щети от земетресение,

- 353,50 лева, представляващи по ¼ от сумата от 1414 лева – платени от ишцата данъци и такса битови отпадъци за имота за периода 2019 г. -2023г., ведно със лихви върху сумата в размер на 137,73 лева, за общ период от 22.03.2019 г. до 18.09.2024 г.

- 4693,92 лева - възнаграждение за управление на съсобствения магазин, ведно със законната лихва за забава върху всяка сума от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

1

Ищцата твърди, че с ответниците са съсобственици на апартамент/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******************************* Излагат се доводи, че сградата е много стара, строена около 1920 г., и непрекъснато се налагало извършването на ремонти. В началото на зимата на 2018 г., късно през нощта, при обилен снеговалеж, покривът на сградата рухнал, пробил се и тавана.

Ищцата поддържа, че в продължение на няколко години - от края на 2019 до 2023 г., извършала с лични средства възстановяване и ремонт на жилището. Стойността на направените разходи е 70420 лева, както следва:

1.Разпокриване и премахване на сР.илия се покрив - 1800 лв;.

2.изхвърляне на отпадъците от рухналия покрив и таван, вкл. контейнери за извозването им - 4 000 лв.;

3.метален пояс по периметъра за заздравяване на конструкцията и основа за монтаж на покрива - 3 200 лв.;

4.доставка и монтаж на метална конструкция - 5 880 лв.;

5.доставка и монтаж на дървена обшивка и керемиди - 8 000 лв.;

6.доставка и монтаж на олуци и водостоци - 1 900 лв.;

7.доставка и монтаж на PVC дограма - 3 бр. прозорци - 3 600 лв.;

8.предстенна облицовка на стени и таван с гипсокартон на конструкция и вата - 5 800 лв.;

9.доставка и монтаж на ламинат - 2 400 лв.;

10.изграждане на разделителна стена между тавана и банята - 1800 лв.;

11.направа на баня - тоалетна - 9 640 лв.;

12.обличане на стени с OBS на дървени греди - 2700 лв.;

13.изграждане на нова подова конструкция от греди, вата и OBS, поради прогнил под на таванското помещение - 5300 лв.;

14.изграждане на стълбище за достъп до таванското помещение, вкл. фундамент за него - 7400 лв.;

15.Изграждане на ел. инсталация, вкл. и за два климатика - 7 000 лв.

От тази сума-70420 лева се претендира по 17 605 лева от всеки ответник.

Ишцата сочи, че всички строителни и монтажни дейности се извършвали през прозореца на лицевата фасада и през дневната. Това наложило изцяло да се подмени ламината в дневната, което било на стойност 4000 лв. - общо демонтаж, закупуване на нов ламинат и монтаж. От тази сума се претендира по 1000 лева от всеки ответник.

В резултат на земетресението по фасадата и вътрешността на цялата сграда имало пукнатини, които били заздравени. Стойността за това била общо - 6960 лв.:

1.Подмазване на пукнатини на предната фасада от лицензиран алпинист - 2000 лв.;

2.Подмяна на напукани и отлепени плочки на терасите и в коридора - 4080лв.;

3.Обрушване и подмазване на пукнатини в склада на магазина -880 лв.

От тази сума се претендира по 1740 лева от всеки ответник.

2

Ищцата твърди,че заплащала дължимите данъци и такса битови отпадъци за всички съсобственици, като ответниците не са й възстановили платените дължими от тях данъци и ТБО. Претендират се суми за 5 години назад, считано от 2023 г. - по 70,70 лв. = 353,50 лв., както и Лихви за забава върху всяко плащане, от момента на извършването му до предявяване на исковата молба:от 22.03.2019 г. - 41,49 лв., от 07.02.2020 г. - 35,18 лв.,от

01.03.2021 г.-27,57 лв., от 01.03.2022 г.-20,41 лв., от 01.02.2023 г. - 13,08 лв. - общо 137,73 лв. за всяка 1/4 ид. част от имота.

Сочи се, че магазинът бил отдаван под наем /с кратки прекъсвания/, като ищцата търсела наематели, преговаряла и сключвала договори, следяла за изпълнението им, получавала наемите, правела козметични ремонти и освежаване след напускане на наемател.

Ответниците знаели, че за труда се полага възнаграждение -20% от наема. Не са възразявали, но не са и плащали. През последните 5 години те са получавала чрез ищцата по 250 евро месечно - наем за съответната част от магазина. Претендира се възнаграждение за управлението по 4693,92 лв. - 48 месеца, считано от м. септември 2019 г. до м. септември 2023 г., по 20% от 250 евро месечно, общо 2400 евро с левова равностойност 4693,92 лв. за всяка 1/4 ид. част от магазина

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на извършените СМР и да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да определи стойността на извършените СМР.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Не се спори, че С. Л. и ищцата са съсобственици на апартамент и магазин, находящи се в *********************** наследява дела на съпругата си- Р. Б..

Сочи се, че в исковата молба са описани ремонтни работи, които с оглед на техния характер са от различно естество, част от тях биха могли да бъдат отнесени към необходимите разноски по поддържане на вещта, друга към полезните, трета към луксозните. Оспорва се твърдението на ищцата, че тя ги е направила, в т.ч. и че е направен авариен ремонт на покрива.

Прави се възражение, че всички претенции в исковата молба по отношение на дължими суми са погасени по давност.

Сочи се, че по данни на лица, близки на страните по настоящето дело, всички ремонти в имотите са извършени от съпруга на ищцата - Е. И. Д. преди посочения в исковата молба период - края на 2019 г. до 2023 година.

Поддържа се, че в представената калкулация на СМР в исковата молба част от дейностите са включени два пъти. Веднъж доставката и монтажа на ламинат е включен под т.9 и е на стойност 2 400.00 лева при разходите за възстановяване на покрива и втори път се претендира подмяната на ламинат на обща стойност от 4000 лева.

Като -несъстоятелни се определят претенциите на ищцата за закърпване на фуги от земетресение, случило се преди повече от 12 години.

Поддържа се, че ищцата има скромни доходи и не е разполагала с финансови средства за извършване на посочените в исковата молба строителни работи Сочи се, че дори ищцата да е извършвала тези ремонтни дейности, то те, както и всякакви други преустройства и ремонти, са за нейна сметка, поради уговорката, която страните по делото имат, че ищцата и съпруга й - Е. Д. могат да живеят и ползват целия апартамент на ****************** без да дължат наем на ответниците за апартамента срещу задължението на В. С. и Е. Д. да се грижат за имота и за своя сметка да правят всякакви ремонти в него.

Като неоснователна се определя претенцията за заплатени от ищцата данъци. Сочи се, че През годините докато Е. Д. е бил жив, не ищцата, а той е бил активен в комуникацията с 3 наемателя, събирал е наема от магазина за всички съсобственици и им е предавал на ръка по човек, пътуващ за И., частта от наема, полагаща се за тях, но първо е приспадал и заплащал към общината дължимия данък сгради и такса битови отпадъци за другите съсобственици Софи Д., С. Л. и Р. Б.(наследена от А. Б.). Нещо повече, няколко месеци преди Е. Д. да почине през лятото на 2023 г. той е бил с ищцата в И., като страните са потвърдили тогава договорката си и трайно установена практика - ищцата и съпругът й като живеещите в апартамента на ул. *************** да живея и ползват същия, като правят разходи, ремонти по него само за своя сметка без да претендират заплащането им от другите съсобственици, което почива и на правилата на логиката.

Като Неоснователна се определя и претенцията за възнаграждение за управление на магазина в размер на 20% от наема. Сочи се, такава договорка между страните никога не е имало.

Иска се ищцата да направи твърдение и уточни СМР за кои точно стаи от апартамента се отнасят и каква квадратура от него е ремонтирана по:т.7 на стр.2 от исковата молба описани 3 бр. прозорци, за коя стая се отнасят, СМР по т.8, т.9, т. 12, т. 15 на същата страница за кои помещения от апартамента се отнасят, т. 11 - направа на баня и тоалетна за апартамента или за преустроеното в нов етаж таванско помещение се отнасят.

Поставят се въпроси към вещото лице: 1.Ремонт на покрива ли е извършен или е изграден цял нов етаж или полуетаж чрез присъединяване на таванското помещение към апартамента и налице ли е надстрояване, направените разноски представляват ли луксозни разноски?