Решение № 187 от 09.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Разлог, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Гр. дело № 20241240100797 по описа за 2024 г.

Производството по делото е започнало по ИМ, депозирана от "М.И."ООД, ЕИК*, адрес: г.Б., у.„В.П.“№2Г, ч/з: адв. Н.И.Г., САК, против "Б.КК"ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."Х.Б."№79, с управител В.А.В.

В ИМ се сочи, че м/у ищецът от една страна, като доставчик и ответника от друга страна, като получател, съществуват търговски отношения, по силата на които ищецът е доставял стоки и услуги на длъжника. От започването на търговските отношения м/у страните до момента, м/у тях имало извършени няколко доставки и е бил налице значителен оборот м/у двете дружества. Във вр. с доставените стоки и извършените услуги на ответника "Б.КК"ООД, ищецът "М.И."ЕООД, е издал и следните 2 бр. ф-ри, както следва:

1. Ф-ра №*/09.12.2022 г. на стойност 3`133.20 лв. с ДДС;

2. Ф-ра №*/09.12.2022 г. за сумата от 1`468. 80 лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че въпреки дълготрайните търговски отношения м/у страните, към настоящия момент задълженията по горепосочените ф-ри до настоящия момент не са погасени. В тази вр. до ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението с вх. №*/10.04.2024 г. /приложение към ИМ/, като в отговор на депозираната покана с изх. №*/10.04.2024 г. сочи, че ответникът не е оспорил дължимостта на сумите, но е направил опит да възрази с/у изпълнението.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника "Б.КК"ООД, да заплати на ищеца „М.И."ООД, сумата от 4`602 лв. - главница, дължима за доставка и монтаж, за което са издадени и приети горепосочените ф-ри, издадени от ищеца "М.И."ООД, както и обезщетение в размер за законна лихва за забава от датата на подаване на настоящата ИМ до окончателно и пълно изплащане на дължимата сума, както и да заплати обезщетение в размер на законната лихва за забава по всяка ф-ра за периода, считано от деня на забавата, който ден следва да се счита датата, следваща падежа на всяка отделна ф-ра, до датата на подаване на ИМ, общо на 776.75 лв.

Ищецът претендира сторените в настоящото дело съд. разноски и разноски за адв. хонорар, както и съд. разноски и разноски за адв. хонорар, сторени в производството по обезпечаване на бъдещия иск.

В срока по чл.131 от ГПК, не е депозиран отговор от ответника.

В ОСЗ по делото, ответникът не изпраща представител, без да е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

1

С оглед процесуалното поведение на ответника, процесуалния представител на ищеца сочи, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК, и моли за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съд. дирене, дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено решение.

По делото са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, а именно - на ответника "Б.КК"ООД, ЕИК*, е връчен препис от ИМ и приложенията към нея по реда на чл.50, ал.3 от ГПК, на 29.11.2024 г. на адм. мениджър на дружеството-ответник. С връченото по този ред разпореждане са дадени изрични указания, че ответникът може да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това, определението за насрочване е редовно връчено по реда на чл.50, ал.3 от ГПК, на служител-адм. мениджър, което е приело съдебните книжа.

Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК - предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответната страна, съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена.

Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.1 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.

С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в настоящото производство. По настоящото от страна на ищеца е заплатена държ. такса за образуване на делото от 216,00 лева и адв. възнаграждение от 1`500,00 лева, като е представен и списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА "Б.КК"ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."Х.Б."№79, с управител В.А.В., ДА ЗАПЛАТИ на "М.И."ООД,ЕИК*, адрес: г.Б., у.„В.П.“№2Г, с управител А.Д.Т., сумата от 4`602,00 лева - главница, дължима за доставка и монтаж, за което са издадени Ф-ра №*/09.12.2022 г. и Ф-ра №*/09.12.2022 г. от "М.И."ООД, както и обезщетение в размер за законна лихва за забава от датата на подаване на настоящата ИМ до окончателно и пълно изплащане на дължимата сума и сумата от 776,75 лв. - обезщетение в размер на законната лихва за забава по всяка ф-ра за периода, считано от деня на забавата, който ден следва да се счита датата, следваща падежа на всяка отделна ф-ра, до датата на подаване на ИМ.

ОСЪЖДА "Б.КК"ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."Х.Б."№79, с управител В.А.В., ДА ЗАПЛАТИ на "М.И."ООД, ЕИК*, адрес: г.Б., у.„В.П.“№2Г, с управител А.Д.Т., сумата общо на 1`716,00 лева - направени съд. деловодни разноски в исковото производство за адв. възнаграждение и държ. такса.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2