Решение № 836 от 25.04.2019, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 836 25.04.2019г. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХІV наказателен състав

На двадесет и пети март двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Невена Назарева като разгледа докладваното от съдията

АНД номер 1308 по описа за

2019 година намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 2404827 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на М.Т.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 20.11.2018г. около 21.12ч автомобил с рег. № ******, марка „Фиат”, модел „Браво”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив по бул.„Санкт Петербург”. Срещу №73 скоростта му била 72 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 546, монтирана в служебен автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя напрактика не спори, навеждайки твърдение, че фиша не съответства на законовите изисквания. Същото обаче не е основателно. На първо място законът не изисква да има данни за орган който го издава , а само посочване на сктруктурата издала същия. В случая това е ОД МВР Пловдив. Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП не поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. Непълнотите в законодателството не са от компетенциите на съда, който не е нормотворчески орган и това може да бъде преодоляно само по законодателен път. На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока.

Приложени са и фотоснимки от нарушението. Не е основателно възражението за липса напътен знак въвеждащ ограничение на скоростта и липсата на схема.

Нарушението е установено в населено място и в случая по силата на закона ограничението е 50 км/ч, поради което не е нужен нарочен знак за тази скорост.

От приложения протокол за използване на техническото средство е пък е видна начина и място на работа на устройството, включително режимите на радара. Ето защо и това възражение на жалбоподателя не е основателно. Законът към момента на деянието не предвижда зоната на контрол да бъде означена с пътни знаци, поради което жалбата е неоснователна и в тази й част.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 22 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 75 км/ч и превишение 25 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2404827 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на М.Т.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание

ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала.

Секретар: К.Ч.