Решение № 76 от 14.03.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Видин, 14.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201515 по описа за 2025 година

Образувано е по жалба на „Майк Донат“ ЕООД гр.Видин , представлявано от Е. В. против наказателно постановление №861708-F854659/12.11.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева/ 511,29 евро на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител.

В заседанието се явява актосъставителя Т. Г..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Т. Г. - инспектор по приходите при ЦУ е съставила АУАН на дружеството жалбоподател, за това че при направена проверка на 07.10.2025г. в търговски обект – заведение за бързо хранене , находящо се в гр.Видин, бул.“Панония“ № 43, стопанисвано от дружеството 1 жалбоподател е установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП е съставил наказателно постановление №861708F854659/12.11.2025г., с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева/ 511,29 евро на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Г., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същата дава показания, че в проверявания търговски обект има фискализиран и работещ 1 бр. ЕКАФП със софтуерен продукт "IcashPOS" и ФПр с per. № 4763070/13.11.2024 г., ИН на ФУ DY570831 и ФП № 36749804, което има възможност за служебно отразяване на извършените промени. Нарушението е констатирано при засичане на касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от лицето присъствало при проверката Галин Манчов Банков - шеф готвач в размер на 223.80 лв. Наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет от фискалното устройство № 008504/07.10.2025 г. в 12:56 ч. е в размер на 307,50 лв. Установена е отрицателна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на проверката в размер на 83,70лв., която сума не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция "служебно изведени суми". При проверката работниците казали, че най вероятно е платено нещо и са използвани пари от касата но не е отразено във ФУ.Т.е. свидетеля е категоричен, че дружеството жалбоподател , не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката Г. и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство.

Твърденията на жалбоподателя, че не е извършил деянията, осъществяващи състави на административни нарушения не се доказаха. Не се ангажираха и представиха доказателства от същия в хода на производството.

При служебна проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в законоустановените срокове.Нарушението е описано идентично както в АУАН, 2 така и в НП.Правилно са цитирани нарушените законови норми, нарушителят е точно е правилно индивидуализиран с необходимите по закон риквизите. Затова съдът приема, че при механизма на излагане на обстоятелствата и на квалифициране на административното нарушение не се е стигнало до нарушаване на правото на защита на административно наказаното лице. Административно наказващият орган правилно е изяснил всички необходими за това обстоятелства. Налице е съответствие на вмененото административно нарушение с обстоятелствата по неговото осъществяване, като законосъобразно е пристъпено към определяне на санкцията. От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е налице осъществено административно нарушение от жалбоподателя, тъй като е установено , че не се отразява всяка промяна на касовата наличност във фискалното устройство.

Съдът намира , че искането на проц. представител на жалбоподателя за приложението на чл.28 от ЗАНН е неоснователно. От така установената фактическа обстановка не може да се изведе извод за маловажност на случая, тъй като нарушението не разкрива по – ниска степен на обществена опасност с подобни случаи на нарушения от същия вид.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин и съдържа всички обективни и субективни признаци на вменените му нарушения.

При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на съдебните прения по делото.

По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното административно наказание по обжалваното НП , намира , че ще следва да се определи възнаграждение в размер на 90 евро.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1,пр.1-во от ЗАНН Съдът намира, че наказателно постановление №717791-F698477/10.08.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП следва да бъде потвърдено, за което РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №861708-F854659/12.11.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на дружеството жалбоподател „Майк Донат“ ЕООД гр.Видин , представлявано от Е. В. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева/ 511,29 евро на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС ОСЪЖДА „Майк Донат“ ЕООД гр.Видин , представлявано от Е. В. да заплати сумата от 90,00 евро на НАП София , представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Видин, 14.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201515 по описа за 2025 година

Образувано е по жалба на „Майк Донат“ ЕООД гр.Видин , представлявано от Е. В. против наказателно постановление №861708-F854659/12.11.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева/ 511,29 евро на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител.

В заседанието се явява актосъставителя Т. Г..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Т. Г. - инспектор по приходите при ЦУ е съставила АУАН на дружеството жалбоподател, за това че при направена проверка на 07.10.2025г. в търговски обект – заведение за бързо хранене , находящо се в гр.Видин, бул.“Панония“ № 43, стопанисвано от дружеството 1 жалбоподател е установено, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка Началник отдел „Оперативни дейности” -Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП е съставил наказателно постановление №861708F854659/12.11.2025г., с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева/ 511,29 евро на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Г., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същата дава показания, че в проверявания търговски обект има фискализиран и работещ 1 бр. ЕКАФП със софтуерен продукт "IcashPOS" и ФПр с per. № 4763070/13.11.2024 г., ИН на ФУ DY570831 и ФП № 36749804, което има възможност за служебно отразяване на извършените промени. Нарушението е констатирано при засичане на касовата наличност, при която е установена фактическа касова наличност преброена по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от лицето присъствало при проверката Галин Манчов Банков - шеф готвач в размер на 223.80 лв. Наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет от фискалното устройство № 008504/07.10.2025 г. в 12:56 ч. е в размер на 307,50 лв. Установена е отрицателна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на проверката в размер на 83,70лв., която сума не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция "служебно изведени суми". При проверката работниците казали, че най вероятно е платено нещо и са използвани пари от касата но не е отразено във ФУ.Т.е. свидетеля е категоричен, че дружеството жалбоподател , не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.