Решение № 74 от 12.03.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Монтана, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20241600500452 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248,ал. 1 и чл. 250 от ГПК.

По делото е постановено Решение рег.№ 6 от 09.01.2025г. , с което в полза на страната Ц. П. Ц. са присъдени въззивни разноски в размер на 50 лева.

В срока за обжалване решението е подадена молба от Ц. П. Ц., чрез пълномощник адвокат В. В. с искане съдът да измени решението в частта за разноските, като му присъди разноски за адвокатско възнаграждение по сключен договор за правна защита и съдействие № 101909 от 25.11.2024г. с твърдения, че неправилно съдът е приел, че няма доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение от 1600 лева. Поддържа се, че в проведеното на 25.11.2024г. съдебно заседание е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с договора, в който изрично е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение от 1600 лева , от които е платена сума в размер на 1600 лева , с което са изпълнени изискванията на закона за присъждането на платеното адвокатско възнаграждение. Изложени са и доводи, че същото не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на спора.

В молбата е направено и искане за допълване съдебното решение с посочване в същото, че при осъществяване режима на лични контакти майката ще взема децата от дома на бащата в село Замфир и ще ги връща пак там , което е необходимо с оглед избягване бъдещи спорове между родителите .

Препис от молбата е връчен на насрещната страна Л. М. Ц., която чрез пълномощника адвокат К. Б. с писмен отговор поддържа неоснователност на искането за изменение решението в частта за разноските. По искането за допълване на решението не е 1 взето становище.

По молбата с правно основание чл. 248,ал.1 ГПК , съдът приема следното:

Съдът намира, че молбата е за изменение на постановеното решението в частта за разноските, доколкото със същото на подалата молба страна са присъдени разноски.

Молбата за изменение решението в частта за разноските е подадена в едномесечния срок за обжалване на решението от страна по делото , представила списък по чл. 80 ГПК, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

С постановеното по делото решение № 6/09.01.2025г. съдът е приел, че с оглед изхода на спора страната Ц. П. Ц. има право на разноски, като му е присъдил такива в размер на 50 лева платена държавна такса . Разноски за адвокатско възнаграждение не са присъдени поради липса на доказателства договореното в приложения договор за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение да е реално платено от Ц. П.. Видно от приложения към списъка за разноски, представен в съдебното заседание на 25.11.2024г., договор № 101909 от 25.11.2024г. , сключен между страната и адвокат В. договорено е плащане на адвокатско възнаграждение от 1600 лева, но липсва отбелязване в същия за начин , срок на плащане и платена сума. Съгласно чл. 78,ал.1 от ГПК страната с оглед изхода на делото има право да иска присъждане на реално платените от нея разноски. При липса на представени по делото до приключване устните състезания по спора доказателства за плащане на договореното адвокатско възнаграждение, съдът няма основания за присъждане на разноски за такова, тъй като не е доказано извършването на разходи за адвокатско възнаграждение. В този смисъл задължителното за съдилищата тълкуване, дадено в т. 1 на Тълкувателно решение 6/2012 от 06.11 2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 6/2012г. , поред което съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. От значение за преценката по чл. 78 ГПК са представените в хода на делото до приключване устните състезания доказателства за направени разноски, поради което и представеният с молбата по чл. 248,ал.1 ГПК договор за правна помощ и съдействие, в който е отбелязано плащане на договореното адвокатско възнаграждение, не представлява доказателство по делото и не може да се вземе предвид от съда при преценката за това какви разноски е направила страната , която има право на такива.

По молбата с правно основание чл. 250 ГПК.

Основание за допълване постановеното по делото решение съгласно чл. 250,ал.1 ГПК е липса на произнасяне от съда по направено от страната, която иска допълването, искане.

В хода на делото, включително и пред първоинстанционния съд няма заявено искане във връзка със спора относно личните отношения на неотглеждащия родител с децата съдът изрично да определи мястото, от където този родител ще взема децата за осъществяване 2 режима на лични отношения, поради което и не са налице предпоставките на чл. 250 ГПК за допълване постановеното решение в искания с молбата смисъл . Както се сочи и в молбата съдебната практика приема, че това място е местоживеенето на децата, което е при родителя, на когото е предоставено упражняването на родителските права, а именно село З .

В случай, че между страните възникнат спорове във връзка с изпълнение режима на лични отношения, поради неясното му определяне от съда, то може да поискат тълкуване по реда на чл. 251 ГПК.

При тези мотиви и на основание чл. 248,ал.1 и чл. 250 ГПК Окръжен съд- Монтана РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ц. П. Ц., чрез пълномощник адвокат В. В. молба от 19.02.2025г. с правно основание чл. 248,ал.1 ГПК за изменение в частта за разноските Решение № 6/09.01.2025г. по в.гр.дело № 452/2024г. по описа на Окръжен съд – Монтана.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Ц. П. Ц., чрез пълномощник адвокат В. В. молба от 19.02.2025г. с правно основание чл. 250 ГПК за допълване постановеното по в.гр.дело № 452/2024г. Решение № 6/09.01.2025г. на Окръжен съд – Монтана.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3