Протокол № 1156 от 20.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1156 гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220103967 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищцата К. К. С. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът И. Й. М. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Г. Т. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Х. И. К. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в. л. Х. К. с вх. № 16516/10.06.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в. л. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1 към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Х. И. К. – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В . Л . К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ч.: Само един въпрос имам. На т. 2 от заключителната част, какво сте имали предвид на геодезическата снимка, имате ли сте предвид заснетата ограда ли?

В.Л. К.: Да, заснетата ограда.

АДВ. Т.: Въпросите основно са ми по т. 4 от заключението. Може ли да кажете, когато извършвахте проверка на място, дали въпросният ъгъл, който сте посочили, че навлиза на 21 см. е разположен върху действителната ограда между двата имота?

В.Л. К.: Отворете си комбинираната скица от 1987 г. Съществуващата ограда си върви, но той е на 21 см. спрямо плана навлязъл. Иначе оградата си върви по ъглите на сградите. Този ъгъл е част от оградата, която е на място.

Това е ъгълът до стопанската сграда.

АДВ. Т.: По т. 4 сте взели предвид регулационния кадастрален план от 1987 г. Приложен ли е този план?

В.Л. К.: Регулацията не е прилагана, което го уточних и в Кметството на с. Лозен с техничката.

АДВ. Т.: При условие, че регулацията не е прилагана, какви граници между двата имота следва да бъдат прилагани?

В.Л. К.: Границата по кадастрален план трябва да бъде приложена. Тази граница по кадастралния план е в черно, в жълто е границата от геодезическата снимка и в синьо е регулацията. Регулацията навлиза в имота на ищците. Действителната ограда е в жълт цвят, която е измерена на място.

Стопанската сграда също е в жълто, защото е от геодезическата снимка и тя навлиза 21 см.

2

АДВ. Т.: Т.е. регулационният план се припокрива с действителната имотната граница?

АДВ. Ч.: Възразявам!

В.Л. К.: Не, не.

АДВ. Т.: Откъде идва това разминаване тогава?

В.Л. К.: Явно е местена оградата.

АДВ. Т.: Установихте ли такова преместване да е правено?

В.Л. К.: В момента в дъното на имотите /посочва комбинираната скица по плана от 1987 г. на с. Лозен/ има две мрежи. От тази стопанска сграда до дъното на имота има две мрежи, които тръгват от стопанската постройка посока към пътя. Зададох въпрос на място, но никой не можа да ми отговори защо има две мрежи.

АДВ. Т.: Разбрах, че твърдите, че оградата е местена, а щом като сградата е построена върху оградата, т.е. те се застъпват, това означава ли, че считате, че и сградата е преместена?

В.Л. К.: Не. Как ще се премести сградата.

АДВ. Т.: Нали обяснихте, че този ъгъл застъпва действителната ограда към момента. След това обяснихте, че тази ограда най-вероятно е местена.

Как сградата не е местена при условие, че застъпва оградата, която твърдите, че е местена?

В.Л. К.: Оградата започва от ъгъла на сградата. Спрямо кадастралния план тази сграда, ъгълът навлиза в имота на ищците. Ето, жълтата линия е навътре в ищците, черната линия е кадастралния план. Когато е правен плана това е границата, която е съществувала на място.

АДВ. Т.: Не мога да разбера как така не може да съответства на плана след като не е местена тази сграда?

В.Л. К.: Не мога да отговоря защо не съответства на плана, може да е грешка в плана.

АДВ. Т.: По делото съществува въпросната кирпичена ограда, която не е обсъждана във вашето заключение.

В.Л. К.: При нея няма проблем. Там жълтата и черната линия си вървят една върху друга.

3

АДВ. Т.: Приложили сте една ръчна скица и геодезическа снимка. Има една чупка на оградата в ръчната скица и сте отбелязали числото 33. Какво означава тази чупка и докъде е кирпичената ограда?

В.Л. К.: Мрежата е със стрелкичка, а кирпичът е с квадратче до т. 33.

АДВ. Т.: Установихте ли каква е широчината на тази кирпичена ограда, защото тук има една линия и ако тя е с опредЕ. широчина не следва ли да има две линии?

В.Л. К.: Кирпичената ограда е построена така, че на ищеца сградите са наравно с кирпича, което мен ме навежда на мисълта, че тази ограда се намира в имота на ищеца. Едната страна на кирпича тангира с ъгъла на тези сградите на ищеца. Питахме как е строена оградата и нито ищците, нито ответниците са свидетели на строителството на тази ограда и не могат да кажат чий имот е.