Споразумение № 4 от 02.02.2023, Районен съд - Гоце Делчев

ПРОТОКОЛ

№4 гр. , 02.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Наказателно дело от общ характер № 20221220200489 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На поименно повикване в 09.00 часа се явиха:

За Териториално отделение -Гоце Делчев към РП-Благоевград се явява прокурор Д. Т..

Подсъдимият лично се явява и с адв. П. редовно упълномощена отднес.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

Определи:

Дава ход на делото.

Прокурорът: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Адв. П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Подсъдимият: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248,ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

Преди пристъпване към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, съдът разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, 1 или които са приети за несъществени.

Прокурорът: Господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия. Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник. Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Не правя искане за събиране на нови доказателства. Представям постигнато между страните споразумение, което моля да бъде одобрено от съда и производството да продължи по реда на глава на 29 от НПК.

Адв. П.: Господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия. Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник. Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Не правя искане за събиране на нови доказателства.

Господин съдия, действително сме постигнали споразумение и моля делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.

Подсъдимият: Господин съдия, поддържам казаното от защитника ми по горните въпроси. Да се одобри споразумението от съда.

Съдът по въпросите подлежащи на обсъждане на разпоредителното заседание приема следното:

Делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия.

Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник.

Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Доколкото се прави искане за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК и се представя споразумение между страните, следва същото да продължи по горния ред.

По тези съображения и на основание чл. 248 и чл.252, ал.2 от НПК Съдът

О п р е д е л и:

Делото е подсъдно на Районен съд Гоце Делчев. Няма основание за прекратяване или спиране на производството по делото. Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, с което да са ограничени процесуалните права на обвиняемия.

Няма основание за гледане на делото при закрити врати. Няма нужда от резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимият има защитник.

Няма нужда от назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Няма основание за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На 2 подсъдимия не е взета мярка за неотклонение.

Преминава към производство по глава 29 от НПК.

Снема се самоличността на подсъдимия:

Т. С. Р. - роден на ............ год. в гр. Г., общ. Гоце Делчев, обл.

Благоевград, българин, с българско гражданство, адрес: с. К., общ. Х., ул.

„.......... със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.

Подсъдимият: Господин съдия, получих обвинителният акт, запознат съм с обвинението, признавам се за виновен. Ще ползвам услугите на адв.

П..

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата, нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

Адв. П. Нямам искания по доказателствата, нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

Съдът

О п р е д е л и:

Дава ход на съдебното следствие.

Доклад на председателя на състава по чл. 276 от НПК.

Настоящото наказателно производство е образувано на основание постъпил обвинителен акт на прокурор от ТО Гоце Делчев към РП Благоевград против подсъдимия по Т. С. Р., с обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК за това че:

На ............ година, около ..........часа, в село К., общ. Х., по улица „Драма“, с посока на движение към центъра на селото, управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка и модел „..........“ с рег. № ......, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,76 /едно цяло и седемдесет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – с Протокол за химическа експертиза № 409/15.11.2022г. на НТЛ при ОДМВР – Благоевград.

Съдът дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства, на които се основава обвинението.

Прокурорът: Господин съдия, с настоящото наказателно производство ТО Гоце Делчев към РП Благоевград обвинява подсъдимия Т. С. Р., с обвинение за престъпление чл. 343б, ал. 1 от НК.

На дата .........г., около ...... часа, обв. Т. Р. управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка и модел „............с рег. № .........., в село К., общ. Хаджидимово, по улица „...... с посока на движение към центъра на селото, след като бил употребил алкохол. По същото време и на същото място свидетелите Г. Д. и С. С. - полицейски служители при РУ - Гоце Делчев, изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение и охрана на обществения ред. Около ...........часа на ........г. в село К., общ.

Хаджидимово, на улица „.......“, полицейските служители спрели за проверка 3 горепосочения товарен автомобил марка и модел „..........“ с рег. № ........, управляван от обв. Р., който се движел по улица „.....“, с посока на движение към центъра на селото. В хода на извършената проверка свидетелите Г. и С. установили, че водач на автомобила бил обв. Т. Р., който бил във видимо нетрезво състояние и миришел на алкохол. Поради последното, свидетелят Д. извършил проверка на водача за наличие на алкохол с техническо средство „.

№ АКРМ -0697, съгласно чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отчетената проба № 00944 от дата ........... показала положителен резултат от 1,36 промила алкохол в количеството издишан въздух от обвиняемия Р.. За констатираното нарушение св. Г. съставил против обвиняемия Р. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия „СА“ с бланков № .........., като същият бил предявен на обвиняемия, който го разписал без да прави възражения. В акта били отразени всички обстоятелства съгласно чл. 6, ал. 2 от цитираната НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. При съставяне на АУАН, контролният орган - св. Д., попълнил и талон за изследване с бланков номер 120490/12.11.2022г., съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г., в който талон било отразено, че обвиняемия желае да се подложи на медицинско и химическо лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. С оглед последното обстоятелство, на обв. Р. бил връчен талона за изследване в съответствие с ал. 6 на чл. 6 от посочената Наредба. Обвиняемият бил придружен от свидетелите Д. и С. до ФСМП - гр. Гоце Делчев, където дал кръвна проба за химическо изследване.

От заключението на изготвената по делото химическа експертиза № ..........г. на НТЛ при ОДМВР - Благоевград се установява, че в кръвната проба, взета от обвиняемия Т. Р., се констатира наличие на етилов алкохол в количество 1,76 на хиляда.

При така описаната фактическа обстановка с деянието си обвиняемият Т. Р. е осъществил от правна страна състава на престъплението по чл. 3436, ал. 1 НК. От обективна страна, на ......... година, около ............ часа, в село К., общ. Хаджидимово, по улица „..........“, с посока на движение към центъра на селото, обв. Т. Р. управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка и модел „...........“ с рег. № ........, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,76 /едно цяло и седемдесет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с Протокол за химическа експертиза №........г. на НТЛ при ОДМВР - Благоевград.

От субективна страна, обвиняемият Т. Р. е имал съзнанието за общественоопасния характер на деянието, а именно, че нарушава нормите, касаещи безопасността на движението по пътищата, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял настъпването им - действал е виновно, при форма на вината пряк умисъл - чл. 11, ал. 2, предл. първо от НК.

Същият е съзнавал, че е употребил алкохол, но въпреки това е предприел управление на процесния товарен автомобил. Разпитан в хода на досъдебното производство обвиняемият се признава за виновен, като се възползва от правото си да не дава обяснения по обвинението. Смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало на обвиняемия.

Отегчаващи вината обстоятелства - извършени нарушения по ЗДвП.

Подсъдимият: Господин съдия, разбирам обвинението, признавам се за виновен, съжалявам за това, което съм направил.

Прокурорът: Господин съдия, моля делото да не се гледа по общия ред, а да приключи със споразумение, което постигнахме със защитника на 4 подсъдимия и което сме представили писмено. Поддържам споразумението, което постигнахме, така както е изложено, моля да бъде одобрено и да се прекрати наказателното производство, тъй като то отговаря на изискванията по чл.381 от НПК.

Адвокат Петканина: Господин съдия, действително постигнахме споразумение с обвинението, считам, че същото отговаря на изискванията на закона и моля да го одобрите.