Решение № 171 от 14.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Шумен, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И.Й.Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20253630202461 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №843182-F815437/07.08.2025 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ОМВ България“ ООД, с ЕИК121759222, със седалище и адрес на управление:

**************, представлявано от А.П.Т., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева с равностойност 511.29 евро за нарушение на чл.16а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.16а, ал.6 от същата наредба. Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представител. На 02.02.2026 год. от тяхно име е депозирана писмена молба, в която молят обжалваното наказателно постановление да бъде отменено и да им бъдат присъдени направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“- административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на 1 чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.01.2025 год. в 11.30 часа била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ЦУ на НАП в търговски обект - Бензиностанция „ОМВ-Шумен“, находящ се на адрес: гр.Шумен, **************, стопанисван от „ОМВ България“ ООД, с ЕИК121759222, представлявано от А.П.Т.. При проверка на действителната конфигурация на ЕСФП в обекта и съответствието на подадената блок-схема, одобрена от БИМ и НАП било установено, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006 год. на МФ не е изпълнило задължението си да подаде, преди регистрацията на ЕСФП заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка на място в обекта. В обекта било поставено свидетелство за регистрация с рег.

№4710185/18.04.2024 год. и №4710162/18.04.2024 год., от които било видно, че на 18.04.2024 год. е извършена смяна на фискалните принтери. Преди регистрацията не е било подадено заявление по чл.16а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ. В същото време било констатирано, че в обекта са инсталирани два броя ЕСФП:

-тип 31, модел „Евро Шоп вер.11 хх KL 01“, централно регистриращо устройство „РС и ФПр EPSON TM-T81 KL модел 03“ с ИН на ФУ: индивидуален № на ЕСФП-RE003988 и индивидуален № на ФП-45006178. Системата била одобрена със свидетелство на БИМ:182FS/22.07.2019 год.;

-тип 3, модел „Евро Шоп вер.11 хх KL 01“, централно регистриращо устройство „РС и ФПр EPSON TM-T81 KL модел 03“ с ИН на ФУ: индивидуален № на ЕСФП-RE003994 и индивидуален № на ФП-45006184. Системата била одобрена със свидетелство на БИМ:182FS/22.07.2019 год.;

Било установено, че при извършената смяна на фискални принтери преди въвеждане на устройството в експлоатация не е подадено заявление, съгласно чл.16а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ.

От нарушителя били поискани писмени обяснения за причините за допуснатото нарушение и писмени доказателства, но такива не са били представени. От страна на сервизната организация, обслужваща обекта „Ти Ес Джи Сървисиз България“ ЕООД с ЕИК 831046103 на 22.01.2025 год. било дадено писмено становище, от което се установява, че 2 сервизната организация е подала заявление за проверка на ЕСФП с вх.№00002923981/09.05.2024 год. с пропуск в упоменаването, че проверката е първоначална и е подадена като последваща проверка след ремонт.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка в обект сер.АА, №0181414/17.01.2025 год.

С покана изх.№25-25-182/24.02.2025 год. представител на дружеството-жалбоподател е бил показен да се яви в 7-дневен срок от получаване на поканата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е била получена на 04.03.2025 год.

На 25.03.2025 год. на дружеството-жалбоподател в тяхно отсъствие е бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер.АN, №F815437, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.16а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.16а, ал.6 от същата наредба. Актът е бил съставен в присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател и подписан от него, като е изложил, че ще депозира възражение в седемдневен срок. Впоследствие е било депозирано писмено възражение, в което са изложили, че дружеството не е осъществило състава на посоченото нарушение, както и че неподаването на заявление във връзка със смяната на фискалния принтер не може да бъде квалифицирано като нарушение, свързано с неподаване на заявление за проверка на ЕСФП преди регистрация на самата ЕСФП в обекта.

В същото време считат, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла вложен в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както и че е нарушен принципа на пропорционалност при определяне на санкцията на дружеството. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и депозираното възражение е издадено наказателно постановление №843182-F815437/07.08.2025 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ОМВ България“ ООД, с ЕИК121759222, със седалище и адрес на управление:

**************, представлявано от А.П.Т., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева с равностойнсот 511.29 евро за нарушение на чл.16а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.16а, ал.6 от същата наредба.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото и присъединени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ Преди регистрацията на ЕСФП лицата по чл.3 подават заявление за първоначална проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка на място в обекта, като Българският институт по метрология препраща по електронен път заявлението в НАП, а съгласно ал.6 на същата норма Всяка промяна в одобрената блок-схема или заменяне на елементи от нея се 3 извършва след подаване на заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка на място в обекта, като Българският институт по метрология препраща по електронен път заявлението в НАП, а в 30-дневен срок от подаване на заявлението органите на НАП и БИМ извършват съвместна проверка в търговския обект за одобряване на промените в блок-схемата.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че на 18.04.2024 год. дружеството-жалбоподател е извършило смяна на фискалните принтери в стопанисвания обект – Бензиностанция, намираща се на адрес: гр.Шумен, **************. В същото време при извършената смяна, преди въвеждане на устройството в експлоатация не е било подадено заявление за проверка на нововъведеното ЕСФП.

От подаденото становище от сервизната фирма, извършваща замяната на елементите, се установява, че дружеството е подало заявление вх.№000029-23981/09.05.2024-ЕСФП от 08.05.2024 год., като е допуснало грешка и вместо да посочи, че заявява проверка на монтирания елемент след подмяната, е посочило, че заявява проверка след ремонт. Това обстоятелство не се отрича и от страна на дружеството-жалбоподател, което в жалбата си потвърждава факта, че е била извършена смяна на принтерите в обекта, като при искането си за отмяна на обжалваното наказателно постановление се позовава на други обстоятелства.

Доколкото смяната на принтерите по своя характер представлява въвеждане на ново устройство с ЕСФП, което води до промяна във вече одобрена блок-схема, то дружествотожалбоподател е следвало да подаде заявление по чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ за извършване на проверка на същия преди въвеждането му в експлоатация, във вр. с чл.16а, ал.1 от същата наредба. Доколкото такова заявление не е било подадено, а въведеното устройство в продължение на месеци е функционирало, без същото да бъде проверено по предвидения за това ред, се налага извода, че дружеството-жалбоподател е извършило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.16а, ал.1 от същата наредба.

В тази връзка съдът не кредитира твърденията, изложени в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно посочване на нарушената правна разпоредба. Действително, в обжалваното наказателно постановление по обратен ред е посочена правната норма, като вместо чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.16а, ал.1 от същата наредба е посочена обратната правна връзка. В същото време обаче съдът намира, че доколкото в самото наказателно постановление по ясен и категоричен начин текстово е посочено в какво точно се изразява нарушението и че същото касае извършена смяна на фискални принтери, то правото на защита на дружествотожалбоподател не е било нарушено. От изложеното в наказателното постановление същото е могло да разбере какво конкретно нарушение се твърди, че е извършило, кога го е извършило и обстоятелствата, свързани с него.

Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от 4

„ОМВ България“ ООД, с ЕИК121759222, като административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.181, ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лв. за юридическите лица и едноличните търговци, които извършат или допуснат извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. В настоящия случай се касае за нарушение на Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год., която е издадена именно във връзка с прилагане на разпоредбата на чл.118, ал.1 и сл. от ЗДДС. Административнонаказващият орган правилно е приложил санкцията по чл.185, ал.2 от ЗДДС, преценявайки, че нарушението не е довело до неотразяване на приходите, получени от съответната продажба.

В същото време съдът намира, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието, като е наложил наказание в размер на минималния, предвиден в закона, като се е съобразил с факта, че нарушението е извършено за първи път. Не е бил нарушен и принципът за пропорционалност на наложената санкция с тежестта на нарушението, доколко посочената по-горе санкционна разпоредба предоставя възможност за преценка какъв конкретен размер на наказанието да бъде наложен в границите от 1000 до 4000 лева, именно с оглед тежестта на извършеното нарушение.