Определение № 201 от 10.04.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Велико Търново, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500177 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Същото е образувано по молба за бавност, подадена от К. Г. Т., в която се излагат обстоятелства, че съдът не е изпълнил задължението си да конституира Прокуратурата на Република България, като необходим другар и контролираща страна по делото, и да й връчи книжата за отговор в срока по чл. 131 ГПК, разпределения докладчик да се произнесе по искането за неговото отстраняване, както и да се произнесе по искането за изискване на гр.д. № 36/2024 г. на РС Трявна.

Моли определяне на подходящ срок на съдията докладчик да конституира Прокуратурата на Република България, като необходим другар и контролираща страна по делото, и да й връчи препис от исковата молба, както и да се произнесе по исканията му по делото..

Депозирано е становище от съдията-докладчик на основание чл. 255, ал. 2 ГПК.

От удостоверените по делото процесуални действия на съда е видна следната последователност на актовете:

Производството по гр.д. № 578/2024 г. по описа на Окръжен съд Габрово е образувано по подадена от К. Г. Т. искова молба срещу Окръжен съд Велико Търново, Районен съд Трявна, Районен съд Павликени, Районен съд Свищов, Районен съд Горна Оряховица, Районен съд Велико Търново, Районен съд Габрово и Районен съд Елена, с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.

1

С Определение от 25.02.2025 г. е насрочено делото, като за съдебно заседание са призовани страните и Окръжна прокуратура Габрово, изготвен е проект за доклад, решаващият състав се е произнесъл по доказателствените искания, включително и по изискването на гр.д. № 843/2023 г. на РС Велико Търново, ведно с приложените последващи дела.

При така изложените обстоятелства се налага извода, че молбата по чл. 255 ГПК се явява неоснователна. Соченото процесуално действие – конституиране на Прокуратурата на Република България, като главна страна и необходим другар, и връчването й на книжа по реда на чл. 131 ГПК за отговор, е недължимо от съда. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ГПК прокурорът може да участва в производството с права на страна в предвидените от закон случаи, без да може да извършва действия, които представляват разпореждане с предмета на делото. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ делата по този закон се разглеждат със задължително участие на прокурор. От тази нормативна уредба следва извода, че прокурорът участва в производствата по ЗОДОВ, както излага и самият молител, но не като необходим другар по смисъла на чл.

215 ГПК. Нормата на чл. 131 ГПК предвижда изпращане на препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, който има правната възможност да подаде писмен отговор по нея в едномесечен срок, като липсва процесуална уредба, която да задължава съда да изпрати препис от исковата молба и на Прокуратурата, с предоставяне на срок за отговор. Участието й се осигурява с призоваването й за съдебно заседание, което процесуално действие е извършено от съда с определението за насрочване. Също с определението за насрочване съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания, включително и изискване на гр.д. № 843/2023 г. на РС Велико Търново, ведно с приложените последващи дела, между които и гр.д. № 36/2024 г. на РС Трявна. След справка в електронното село се установява, че няма направено искане от молителя за отвод на съдиятадокладчик, решаващият състав не е констатирал предпоставките на чл. 22, ал.

1, т. 1 – 5 за самоотвод, поради което липсва основание за произнасяне по този въпрос.

С оглед на това, в конкретния случай настоящият състав счита, че първостепенният съд е спазил правилата на процесуалния закон, предвидените в него процесуални срокове и поредността на извършване на процесуалните 2 действия, поради което молбата по чл. 255 ГПК следва да бъде отхвърлена.

По така изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на К. Г. Т., депозирана с вх. № 1770/03.04.2025 г., идентична с молба вх. № 1789/03.04.2025 г., постъпили по гр.д. № 578/2024 г. на Окръжен съд Габрово, за определяне на срок при бавност на делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 3