Протокол № 142 от 13.07.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Варна, 12.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500130 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ДОБРИЧ“ АД гр.

Добрич, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

„АЛБЕНА“ АД гр. София, редовно уведомен, представлява се от адв.

М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:

„АСОЦИАЦИЯ ПО ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“ гр. Добрич, редовно уведомена, не изпраща представител.

ОБЩИНА БАЛЧИК, редовно уведомена, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 4851/03.07.2023г. по допуснатата повторна съдебнооценителна експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност: В. Д. К. – 77г., неосъждан, българин, български гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.

АДВ. К.: може ли да ми кажете каква е Вашата специалност и вписан ли сте в Камарата на независимите оценители в България?

В. Л. К.: Аз не съм независим оценител, аз съм съдебен оценител, специалността ми е „ВиК“ и „Промишлено и гражданско строителство“.

АДВ. К.: Приложили сте една скица към оценката. Може ли да кажете какъв е начина на трайно ползване на земята съобразно скицата?

В. Л. К.: Имам предвид това, че в този парцел от 30 дка в рамките на 22,5 дка е разположена пречиствателната станция.

АДВ. К.: На стр. 6 от заключението сте посочили „метод на вечната стойност“. Какво представлява той?

В. Л. К.: Допусната е техническа грешка - метода, който съм използвал е „метода на вещната стойност“, сбъркана е буквата.

АДВ. К.: В приложение № 1, на стр. 6, ред 3 -„обща експлоатационна годност“ сте посочили 80 години, „възраст на обекта“ сте посочили 50 години, а на стр. 7 е дадена „техническа обезценка“ 50%. Чисто математически при остатъчен срок 30год. от общ експлоатационен 80 г. не следва ли обезценката да е повече от 50%?

В. Л. К.: Това, което съм написал в оценката на сградния фонд съм го сторил от позицията на това, което съм видял. Видял съм в какво състояние са 2 по време на огледа. За това съм преценил, че действително обезценката на отделните сгради в тази пречиствателна станция, която е строена през 70-те години, е точно тази. Това е моя преценка. Аз съм съпроектант на тази пречиствателна станция и за това след огледа съм сложил съответните проценти на обезценка.

АДВ. К.: В приложение № 3, стр.11, под № 33 „отвеждащ канал ф546“ – интересува ме тази цифра „5 220350“ откъде е изведена?

В. Л. К.: В таблица № 2 на активите е видно, че отвеждащият канал на пречиствателната станция не се състои само от дълбоководното заустване, което е 1,3 км, а има и суха част, което е от рамките на пречиствателната станция, минава покрай плажа на Албена, минава покрай плажа на Кранево и покрай една буна по средата на плажа на Кранево в рамките на 3 км. и нещо се включва към дълбоководното заустване. За това цената на това дълбоководно заустване, което съм включил в ДМА е такава. В нито една оценка не са включени тези активи. Тези дълготрайни материални активи представляват окомплектовката на съоръженията в пречиствателната станция, помпи, дюзи, колекторите и т.н. Въз основа на изчисленията, които съм направил, реших, че без включването на това дълбоководно заустване не са в пълнота отразени ДМА. Сумата от 5 220 350 лв. е стойността на цялото съоръжение, което включва дълбоководното заустване и сухата му част.„ АДВ. К.: В колона № 6 от същата таблица е посочено „20%“ при положение, че въпросната тръба е етернит и е подложена на много интензивни условия.

В. Л. К.: Тази тръба е положена през 70-те години – говорим за сухата част, етернита. През 1993 г. част от този етернит е подменен с полиетилен и същевременно етернита е останал много малка част. За това съм сложил 20 %, защото аз минах по трасето на отводнителния канал на каналните води на пречиствателната станция и видях къде е подменената част 1993 г. и за това съм определил този процент.

АДВ. К.: В приложение № 7, стр. 14: в първата колона е посочена пазарна стойност на обекта към м. юни 2023г. – 646,60 евро. За какъв период Вие сте взели инфлацията при условие, че вземате за база м.юни 2023г.?

Откъде взехте данните? Ползвахте ли базовия калкулатор, който е в НСИ, защото сте посочили 0% инфлация за м.февруари 2020 г.?

3

В. Л. К.: Това, което съм ползвал, съм изхождал от статистическата инфлация, която е в рамките на този период – от 15-30.06.2019г. до 12.02.2020г. Не съм използвал калкулатора от НСИ.

АДВ. К.: В приложение № 8, стр. 16, метод за посредствено сравнение – посочили сте връзки от интернет сайтове, но тази посочена връзка не се отваря. Такъв сайт „abo“ не съществува, сайта е “alo”, но тази връзка не се отваря.

В. Л. К.: Аз съм я отворил и въз основа на нея съм получил необходимите данни. Посочил съм отдолу по балансова стойност, въведена през 2019 г. в активите на КК „Албена“, където съм приложил и съответната справка отзад, стойността на земята, която е заведена, е в рамките на 229 782лв. Аз съм получил 207 887.12 лв.

АДВ. К.: Тази корекция от 0,6 в приложение № 8 как стигнахте до нея?

В. Л. К.: Това е по мое виждане.

АДВ. К.: В приложение № 10, стр. 17, ред 5 – експертно определяне месечен наем: тези цифри сумарно не дават посоченото под № 6 общо за периода наем. Вие сте го посочили като 10 605.52 евро, а то се получава 9429.19 евро.

В. Л. К.: Толкова съм го изчислил и толкова съм го написал.

АДВ. К.: Да, но това влияе и на т.7 от таблицата, където е общо за периода и като не е 20 742.59 евро се явява една разлика от 1176,33 лв. В приложение № 10, т. 2 посочената инфлация се различава от посочената инфлация на стр. 14 – откъде идва тази разлика при условие, че е един и същ периода?

В. Л. К.: Това е по моя преценка, така съм го преценил и така съм го написал.

АДВ. К.: Приложение № 12 –месечна наемна стойност на обекта- също сумарно не отговаря на посочената сума 14659.70 евро, но по мои изчисления сумарно цифрата трябва да е 14408.24евро, пак се явява разлика.

В. Л. К.: Това е по моя преценка.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото 4 представеното заключение по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвеното от вещото лице заключение.

На вещото лице следва да се изплати окончателно възнаграждение в размер на 1235 лв. съгласно представената по делото справка-декларация.

Издава РКО за сумата от 1000лв., а останалата част от възнаграждението на вещото лице да бъде изплатено след внасяне на допълнителния депозит.