Решение № 444 от 16.12.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Смолян, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20255400500591 по описа за 2025 година

Производство по чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба от И. П. С. /взискател в изпълнителното производство и ответник по жалбата/, чрез адв. Кр. Г., с която се иска допълване на постановеното по делото решение, като му се присъдят направените в производството разноски, както съдът е посочил в мотивите си, но е пропуснал да го отрази в нарочен диспозитив.

Ответникът по молбата и жалбоподател Й. Т. Щ. в предоставения й срок изразява становище за неоснователност на молбата, като съображенията й касаят производство по чл. 248 ГПК.

Съдът намира следното:

В мотивите на постановеното по делото решение съдът е приел, че съобразно изхода му и претенцията за това жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сумата от 200 лв – адвокатско възнаграждение съобразно списък на разноските на л. 12 и доказателствата за действително направен разход в този размер, като е пропуснал да постанови осъдителен диспозитив съобразно така формираните изводи.

Следователно и доколкото е налице разминаване между формираната от съда воля в мотивите на решението - да присъди разноски на ответника по жалбата с оглед изхода на спора, и липсата на диспозитив на съдебния акт съобразно така формираната воля, депозираната молба по чл. 248 ГПК по съществото си е такава по чл. 247 ГПК.

1

Молбата е допустима и основателна.

Допусната е от съда ОФГ, изразяваща се в липса на осъдителен диспозитив по отношение на претендираните от ответника по жалбата разноски, за които в мотивите на съдебния акт е прието, че следва да му се присъдят.

Несъмнено се касае за допусната техническа грешка, която следва да бъде поправена по настоящия ред.

Колкото до доводите в отговора на молбата, всички те касаят производство по чл. 248 ГПК, каквото настоящото не е.

Поради това, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 315/30.10.2025г в следния смисъл:

ОСЪЖДА Й. Т. Щ. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Смолян, ул.

„Ш. Андр.” 4 да заплати на И. П. С. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.

Пловдив, ул. "Сл." № 6А, ет. 5, офис А9, сумата от 200 лв – съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно по аргумент от чл. 247, ал. 4 ГПК.

Препис от него да се връчи на страните на основание чл. 247, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Смолян, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20255400500591 по описа за 2025 година

Производство по чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба от И. П. С. /взискател в изпълнителното производство и ответник по жалбата/, чрез адв. Кр. Г., с която се иска допълване на постановеното по делото решение, като му се присъдят направените в производството разноски, както съдът е посочил в мотивите си, но е пропуснал да го отрази в нарочен диспозитив.

Ответникът по молбата и жалбоподател Й. Т. Щ. в предоставения й срок изразява становище за неоснователност на молбата, като съображенията й касаят производство по чл. 248 ГПК.

Съдът намира следното:

В мотивите на постановеното по делото решение съдът е приел, че съобразно изхода му и претенцията за това жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сумата от 200 лв – адвокатско възнаграждение съобразно списък на разноските на л. 12 и доказателствата за действително направен разход в този размер, като е пропуснал да постанови осъдителен диспозитив съобразно така формираните изводи.

Следователно и доколкото е налице разминаване между формираната от съда воля в мотивите на решението - да присъди разноски на ответника по жалбата с оглед изхода на спора, и липсата на диспозитив на съдебния акт съобразно така формираната воля, депозираната молба по чл. 248 ГПК по съществото си е такава по чл. 247 ГПК.

1

Молбата е допустима и основателна.

Допусната е от съда ОФГ, изразяваща се в липса на осъдителен диспозитив по отношение на претендираните от ответника по жалбата разноски, за които в мотивите на съдебния акт е прието, че следва да му се присъдят.

Несъмнено се касае за допусната техническа грешка, която следва да бъде поправена по настоящия ред.

Колкото до доводите в отговора на молбата, всички те касаят производство по чл. 248 ГПК, каквото настоящото не е.

Поради това, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 315/30.10.2025г в следния смисъл:

ОСЪЖДА Й. Т. Щ. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Смолян, ул.

„Ш. Андр.” 4 да заплати на И. П. С. ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.

Пловдив, ул. "Сл." № 6А, ет. 5, офис А9, сумата от 200 лв – съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.