Протокол № 222 от 18.03.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Ямбол, 18.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20222330100077 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Н. П. Д. – редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н..

Ответникът „Минна компания-Петров“ АД гр. Ямбол, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

Постъпила е молба от *** на ответното дружество, с която уведомява съда, че е в невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото в неговото отсъствие. Поддържа отговора на ИМ. Поддържа приложените към него писмени доказателства. Не поддържа искането за разпит на свидетел и моли да се даде ход на устните състезания.

Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че в изпълнение указанията на съда, ответникът е депозирал ЛТД на ищцата и удостоверение за БТВ за месеца предхождащ 1 уволнението й, които следва да се приемат, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за БТВ на ищцата за м.10.2021 г., както и ЛТД.

Адв. Н. – Уважаема госпожо Председател, нямам искания за събиране на нови доказателства. Поддържам жалбата, както е депозирана.

Няма възражения по доклада. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Н. - Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед събраните по делото доказателства се доказват обстоятелствата твърдяни от нас в ИМ. Няма да преповтарям съдържанието на самата ИМ. Ще обърна внимание само на факта на уволнението й, а именно, по-скоро бих искал да направя няколко забележки по отношение на отговора на ответника. В този отговор се твърди, че от приложената по делото епикриза било видно, че откритата *** и се нуждае от проследяване и дългосрочно лечение, което обуславяло да се търси нов ***, но към момента на уволнението ответникът не е разполагал с тази епикриза. Тази епикриза е видяна след като ние я представихме по делото и имаше само един болничен лист. Не става ясно как работодателят е знаел, че ще има нужда от дълго лечение. На практика оставяш човек с *** диагноза без работа, но не само без работа, но и го лишаваш от възможността да получиш допълнителен болничен след като 2 нямаш работодател до *** г. е бил болничния и не може да си вземе болнични, тъй като няма работодател. Това е по отношение на фактите. В отговора има цитирани доста решения, които считам, че не са относими към настоящия казус. Във всичките тези решения уволнението е извършено в рамките на изпитателния срок, без същият да е продължаван. Ако има промени в първоначалния договор, те касаят други факти. В двата случая е направено допълнително споразумение, с което се повишава трудовото възнаграждение, но не се променя срока на изпитване. В едно от решенията пък има и друга клауза в самия договор освен срока за изпитване има някаква работа, която е с друг договор с работата на работодателя, но нито в едно няма продължаване на срока за изпитване. Такава клауза няма, както е в нашия случай. От хронологията на първата заповед е видно и е записано в ИМ на практика няма никаква промяна в длъжностната й характеристика.

Става въпрос за една и съща длъжност, а практиката е непротиворечива тогава, когато чл.70 от КТ дава право на страните за една и съща работа да разпишат само един договор със срок на изпитване, като изменението на трудовото правоотношение не може да съдържа клауза с нов срок за изпитване, тъй като уговорката по чл.70, ал.1 от КТ има еднократно приложение. Ограничението по чл.70, ал.5 от КТ обхваща даже и случаите не само когато срока за изпитване се уговаря при повторно подписване, но даже ако е прекратен, пак не може същият работодател за същата работа да се установява нов срок за изпитване, тъй като с изтичането на срока за изпитване, работодателят може да прецени дали работника може да се справя с тази работа или не. Предвид изложеното, ще Ви моля да постановите решение, с което на осн. чл. 344, ал.1, т.1 от КТ да признаете уволнението на доверителката ми за незаконно и да отмените заповед № ***г. на „Минна Компания – Петров“ АД като незаконосъобразна. На осн. чл. 344, ал.1, т.2 от КТ да възстановите трудовото правоотношение на доверителката ми с „Минна Компания – Петров“ АД на заеманата до уволнението длъжност „***“ и на осн. чл.344, ал.1, т.3 от КТ да осъдите ответната страна да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа и доходи в резултат на незаконното й уволнение, ведно със законната лихва от датата на предявяване на ИМ, до окончателното изплащане. Ще Ви моля също да ни присъдите разноски по списъка на разноските, който съм Ви представил. В ИМ е посочена сума за 6 месеца, знам, че практиката е да се присъжда за 3 реалното време, през което е била без работа и към момента доверителката ми не е започнала работа. Нося оригинала на книжката, от която е видно, че тя все още не е запознала работа. Има представено копие на трудовата книжка с ИМ, но това е било към момента на завеждане на ИМ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноски на ищцата по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 01.04.2022 г., от когато решението ще подлежи на обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

4