Определение № 265 от 05.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Благоевград, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200500165 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№341/14.01.2025 г., подадена от М.М.М., в качеството си на управител на Етажна собственост в сграда в режим на етажна собственост, с адрес:

*********, в сграда с идентификатор № ***, чрез адв. Т. П., против Определение №1369 от 23.12.2024 г. по гр.д. № 1412/24г. по описа на РС –гр.Разлог.

С обжалваното определение районният съд е допуснал обезпечение на предявения от Т. Х. Ч.В. към АК - Пловдив, в качеството си на пълномощник на Р.Я., С.Б., С.Н.М.т, М.А., Л.Б., Б.Б., Т.Б., И.П., против Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, с адрес: *********, в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., с търговско наименование Хотел „П.”, представлявана от М.М.М.иск иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като НАЛАГА обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението” на всички решения, взети с Протокол от 11.10.2024 г . от Общото събрание на Етажна собственост на жилищна сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Б., *********, с търговско наименование Хотел „П.“, до приключване на производството по гр.д. № 1412/2024 г. по описа на РС – Разлог с влязъл в сила съдебен акт.

В жалбата се сочи, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, 1 поради което се прави искане за неговата отмяна. Сочи се, че предявеният иск не е вероятно основателен, липсва и обезпечителна нужда. Конкретно се сочи, че на общото събрание на етажната собственост, което е проведено във връзка с взети решения на предходно проведено общо събрание на етажната собственост на 11.09.2024г., дневния ред на двете събрания били почти идентични и че ищците са присъствали на събранието, участвали са в дискусиите и са гласували по точките на дневния ред. Сочи се, че липсват каквито и да било доказателства от страна на ищците за това, че е налице обезпечителна нужда от налагане на исканото обезпечение. На следващо място се сочи, че е налице неадекватност на наложената обезпечителна мярка „Спиране изпълнението на всички решения, взети с Протокол от 11.10.2024 година от проведеното Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда идентификатор № ***, с адрес: гр. Б., *********, с търговско наименование Хотел „П.“. Сочи се, че първоинстанционният съд неоснователно е уважил искането на ищеца, без да отчете интересите на етажната собственост. В жалбата се излагат подробни съображения във връзка с допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна, която депозира писмен отговор. В него сочи, че атакуваният акт е правилен и законосъобразен, за което се излагат подробни доводи и съображения.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Пред Районен съд Разлог е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от адвокат Т. Х. Ч.В. към АК - Пловдив, в качеството си на пълномощник на Р.Я., С.Б., С.Н.М.т, М.А., Л.Б., Б.Б., Т.Б., И.П., всички със съдебен адрес за всички ********* против Етажна собственост в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: *********, в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., с търговско наименование Хотел „П.”, представлявана от М.М.М.. Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че на 11.10.2024 г. в гр. Б. е проведено Общо събрание на собствениците на обекти в етажната 2 собственост на жилищна сграда търговско наименование Хотел „П.”, като при провеждане на същото и при приемането на решенията са констатирани редица нередности. Иска се съдът, да постанови решение, с което да отмени решенията на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.10.2024 г.

Районният съд е уважил молбата и е допуснал исканото обезпечение.

В мотивите си е приел, че искът е вероятно основателен, а предложената обезпечителна мярка подходяща и съответстваща на обезпечителната нужда.

Настоящата съдебна инстанция намира обжалвания акт за правилен и законосъобразен. За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск същият следва да е допустим и вероятно основателен, а предложената обезпечителна мярка да съответства на обезпечителната нужда.

В случая предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС е индивидуализиран в достатъчна степен, а съобразно изложените от ищците твърдения и ангажирани доказателства е процесуално допустим. Налице е и следващата предпоставка - на настоящия етап от производството искът е вероятно основателен. Представени са доказателства за това, че ищците са собственици на обект, находящ се в ответната етажна собственост, както и че е проведено общо събрание на ЕС на 11.10.2024г., на което са взети оспорените решения. В исковата молба се излага, че атакуваните решения противоречат на разпоредбите на ЗУЕС. Сочат се като нарушени императивни разпоредби на ЗУЕС, регламентиращи изкисването на кворум за вземане на определена категория решения и нарушения на процедурата на чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл.

16, чл. 17, чл. 48 ЗУЕС и чл. 51 ЗУЕС. Това е достатъчно, за да се приеме, че искът е вероятно основателен.

Изложените от жалбоподателя доводи не разколебават извода на съда за вероятната основателност на претенцията. От наличните данни по делото до момента може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск, тъй като се установяват нарушения на процедурата на чл. 13, чл. 14, чл.

15, чл. 16, чл. 17, чл. 48 ЗУЕС и чл. 51 ЗУЕС. Макар и да не се установява наличие на всички посочени от молителя нарушения, все пак наличието на някои от тях е достатъчно, за да приеме, че особеното искане за спиране изпълнението на решенията на Общото събрание на етажна собственост, с адрес: *********, в сграда с идентификатор № *** по

3 кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., с търговско наименование Хотел „П.”, представлявана от М.М.М., проведено на 11.10.2024 г., към настоящия момент се явява основателно.

Третата предпоставка за основателност на молбата за допускане на обезпечение е да е налице обезпечителна нужда. Такава се обосновава с опасност за ищците да не могат да осъществят правата си без допускането на обезпечението или тази възможност да бъде затруднена. Обезпечителната нужда за ищците се предполага, поради което не е необходимо да бъде доказвана от тях. Ето защо, съдът приема, че в настоящия казус тя е налице.

Следва да се отбележи и това, че исканата обезпечителна мярка е единствената, която е адекватна на обезпечителната нужда, тъй като засяга пряко предмета на иска. Ето защо в максимална степен гарантира правата на ищцовата страна по прилагането на евентуално бъдещо положително решение. С оглед на изложеното по-горе жалбата се явява неоснователна, поради което постановеният съдебен акт ще следва да се потвърди.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, като този въпрос следва да се реши с крайния съдебен акт в исковото производство.

В този смисъл е т. 5 от ТР № 6/06.11.2013г., постановено по тълкувателно дело № 6/ 2012 г. на ОСГТК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖАВА Определение № 1369/23.12.2024 г., постановено по гр.д № 1412/2024 г. по описа на Районен съд Разлог.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5