Решение № 2870 от 06.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2870 гр. Пловдив, 06.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20245330102263 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от М. С. Б., ЕГН **********, против Д. А. Б., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. трето, вр. с чл. 87 ЗЗД вр. с чл. 258 и сл. ЗЗД.

В исковата молба ищецът сочи, че притежава жилищна сграда, находяща се в с. Ж., общ. М. с адрес: ***, като същата е ново строителство и се нуждае от извършване на довършителни работи, за да може да заживее в нея, заедно със семейството си. Поради тази причина имал нужда от майстор, който да му извърши довършителните работи, по който повод се свързал с ответника.

Твърди, че на 06.07.2023 г. изпратил на ответника количествена сметка за остойностяване на СМР-тата, които желае да му бъдат извършени, като на 07.07.2023 г. получил ценова оферта от ответника за всичките видове СМР, които последният бил оценил на обща стойност 13 275 лева, в която стойност била включена само цената за труд по приложената количествата сметка, тъй като уговорката им била материалите да бъдат закупени от ищеца. Ищецът се съгласил с цената и на 14.07.2023 г., след съвместен оглед на обекта, сключили неформален договор за изработка, като уговорения между тях срок за завършването на обекта бил един календарен месец или до 14.08.2023 г.

Твърди, че конкретно възложените от ищеца СМР по договора, които ответникът приел да извърши срещу уговореното възнаграждение в общ размер на 13 275 лева, били следните:

Монтаж на дървена ламперия по стрехи, 22 кв.м., при единична цена – 10 лв. или общо 220 лв.;

Полагане на EPS 10 см. с дюбелиране, мрежа, шпакловка и силикатна мазилка (без приспадане на отвори), 200 кв.м., при единична цена – 40 лв. или общо 8000 лв.;

Полагане на XPS 10 см по подове, 60 кв.м., при единична цена – 3 лв. или общо 180 лв.;

1

Полагане на подова замазка до 4см, 119 кв.м., при единична цена – 10 лв. или общо 1190 лв.;

Монтаж на гипсокартон по тавани с хоризонтална повърхност, вкл. шпакловка, 56 кв.м., при единична цена – 20 лв. или общо 1120 лв.;

Монтаж на гипсокартон по тавани с наклонена повърхност, вкл. шпакловка, 66 кв.м., при единична цена – 20 лв. или общо 1320 лв.;

Монтаж на топлоизолационна вата по покривна дървена конструкция 10+20 см., в т. ч. полагане на пароизолационно фолио и всички свързани разходи, 75 кв.м., при единична цена – 15 лв. или общо 1125 лв.;

Зидария с газобетонни блокчета с дебелина 5 см., 3 кв.м., при единична цена – 12 лв. или общо 36 лв.;

Зидария с газобетонни блокчета с дебелина 12,5 см., 5 кв.м., при единична цена – 12 лв. или общо 60 лв.;

Зидария с газобетонни блокчета с дебелина 25 см., 2 кв.м., при единична цена – 12 лв. или общо 24 лв.

Твърди, че в присъствието на * си Х.В.Б., предал на ответника сумата от 5300 лева, която последният поискал като аванс по сключения договор.

По време на срещата им, на 14.07.2023 г. ответникът го уверил, че следващата седмица, успоредно ще работят седем души на обекта, което обаче не се случило.

Твърди, че на 17.07.2023 г. ищецът доставил всички необходими материали на обекта.

Тъй като било изминало много време, след безброй обещания и уверения от ответника, без реални действия на обекта и след като на 29.08.2023 г. съобщил на ищеца, че няма да има възможност да направи външната топлоизолация на обекта, на 07.09.2023 г. ищецът поискал от ответника да му бъде върнат част от платения аванс в размер на 3000 лева, отнасяща се до направата на външната изолация (която е най-голямото като стойност перо № 2 по договора, у говорена обща цена за него в размер на 8000 лева). Ответникът, му обещал, че му върне аванса на 14.09.2023 г., но въпреки последващите обещания на последния, така и не бил върнат от него, вкл. и ответникът повече не посетил обекта на ищеца.

Ищецът твърди, че от ответника били извършени работи по пера № 3, 4 и частично по перо № 5 от гореописаната сметка, но замазките и гипсокартоните били криви, изпълненото е с лошо качество и реално има нужда от преработка.

Поради тази причина се твърди, че ищецът изобщо не е приемал изработеното от ответника и цялата платена от него авансова сума в размер от 5300 лв. подлежи на връщане от него. Излага съображения, че в случая е налице пълно неизпълнение, тъй като ответникът му дължи конкретен резултат, който не бил даден.

Излага още, че ищецът канил ответника многократно да му върне парите, като го уведомил, че повече не желае да посещава обекта. Заявява, че няма интерес да се занимава с изпадналия в безкрайна забава изпълнител и да очаква изпълнение от него.

Счита сключения между тях неформален договор за изработка за развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника.

Твърди още, че на 06.10.2023 г., ищецът подал срещу ответника жалба в Прокуратурата, въз основа на която била образувана пр.пр. № 11695/2023 г. по описа на РППловдив. Сочи, че със самата жалба, ищецът отправил изрични претенции за връщане на целия платен от него аванс в размер на 5 300 лева, като претенциите са достигнали до ответника при извикването му да дава обяснения по повод на жалбата. В тази връзка навежда доводи, че ищецът е развалил договора, с конклудентни действия, за което ответникът е уведомен.

Отделно, сочи и, че предявяването на исковата молба в съда, също се счита за 2 надлежно изявление за разваляне на договора.

Предвид изложеното, искането е ответникът да бъде осъден да върне на ищеца сумата от 5300 лева – главница, представляваща авансово платено възнаграждение на ответника по развален договор за изработка на СМР, ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на исковата молба в съда до окончателното й погасяване. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Оспорва, както наличие на договорки за изпълнение на всички, посочени в исковата молба CMP-та, така и посочената крайна цена на договора.

Не оспорва, че между страните е сключен неформален договор за изработка, по силата на който ответникът се е съгласил да извърши определени CMP-та, а ищецът - да му заплати възнаграждение за тях.

Излага, че поетите по силата на договора и извършените от ответника CMP-та включвали следното: грундиране, лепене, дюбелиране, армиране с метална мрежа, полагане на XPS 10 см по подове; полагане на подова замазка до 4 см; монтаж на гипсокартон по тавани с хоризонтална повърхност; отваряне на отвор за врата с поставяне на щурц (извършените дейности обхващат 60 кв.м. - ет. 1 от сградата), както и товаро-разтоварителна дейност на материали, закупени от ищеца, като уговорената и заплатена на ответника сума за тези дейности била в размер на 5300 лева.

Твърди, че още при сключване на договора ищецът е бил наясно с обстоятелството, че ответникът поема ангажимент за изпълнение на уговореното, като част от дейностите ще бъдат извършени лично от него, а други - ще извърши с помощта на ангажирани от него хора.

Неоснователно било твърдението на ищеца, че сумата в размер на 3000 лева му е дадена като аванс за направата на външна изолация, като възразява, че между страните не са поемани ангажименти за направата на такава изолация.

Оспорва да е уговарян краен срок за изпълнение - 14.08.2023 г.. Излага, че срок за изпълнение не е уговарян между страните, тъй като ответникът е поел ангажимент за извършване на довършителни дейности, но ищецът е имал ангажимент за закупуването и доставянето на материали, необходими за извършване на работата.

На следващо място, оспорва, че договорът е развален от ищеца. Позовава се на разпоредбата на чл. 87 ЗЗД, като навежда доводи, че в случая, не е налице, никоя от предпоставките, съдържащи се в чл. 87, ал. 2 ЗЗД, необходими за упражняване на правото на разваляне на договора. Освен това, излага, че е възможно разваляне само на договор, който все още не е изпълнен, а в случая, ответникът бил изпълнил работата, за която е поел ангажимент.

Оспорва твърдението на ищеца, че последният не е приел изработеното от ответника. Позовава се на разпоредбата на чл. 264 ЗЗД, според която поръчващият е длъжен да приеме извършената работа като в случай, че има възражения, то е длъжен да ги направи още при приемането. Тъй като в случая, възложителят не бил направил възражения, то съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД, приемането било станало с конклудентни действия, от които недвусмислено следвало, че е налице мълчаливо изразено съгласие от страна на възложителя за такова пълно одобрение. В тази връзка сочи, че доколкото в исковата молба, ищецът е посочил точни дати, на които последният е посещавал обекта, както какво е било извършено към тях, респ. е проверявал каква работа е извършена, то в случай, че е имал възражения, касаещи качеството на изпълнението, е следвало да ги посочи още тогава. Счита, че тъй като не бил възразил срещу изпълнените СМР-та, следвало да се приеме, че ищецът е приел извършените дейности, без забележки.

3

Предвид пълното изпълнение на договора от страна на ответника, моли предявения иск да се отхвърли изцяло. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За успешното провеждане на предявения иск, ищецът следва да докаже фактите, които сочат да обуславят исковата му претенция – наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по Договор за изработка на 14.07.2023 г., по силата който ответникът се е съгласил да извърши в жилищна сграда, находяща се в с. Ж., общ. М. с адрес: ***, определени СМР-та с твърдяното съдържание и в посочения обем; размерът на уговореното възнаграждение; плащане на уговорения аванс в размер на 5300 лева; както и, че е отправил волеизявление за разваляне на сключения между страните договор, което е достигнало до ответника.

В тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи – пълно и точно изпълнение на задълженията си по Договора за изработка – че е изпълнил възложената му от ответника работа, съобразно изискванията в договора и в уговорения срок, т.е. че е изправна страна по този договор; за което е получил плащане, респ. наличието на основание за задържане на претендираната сума.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: между страните е бил сключен неформален договор за изработка, по силата на който ответникът се е съгласил да извърши СМР-та в жилищна сграда, находяща се в с. Ж., общ. М. с адрес: ***, а ищецът да му заплати възнаграждение за тях; че ищецът е заплатил на ответника сума в общ размер на 5300 лева.

/виж Определение по чл. 140 ГПК от 07.08.2024 г./

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

Страните по делото не спорят, а и от изисканата в заверено копие пр.пр. № 11695/2023 г. по описа на РП – Пловдив /л.44-л. 46/, се установява, че между страните е бил сключен неформален договор за изработка, по силата на който ответникът се е съгласил да извърши СМР-та в жилищна сграда, находяща се в с. Ж., общ. М. с адрес: ***, а ищецът да му заплати възнаграждение за тях в общ размер на 13 275 лева, както следва:

Монтаж на дървена ламперия по стрехи, 22 кв.м., при единична цена – 10 лв. или общо 220 лв.;

Полагане на EPS 10 см. с дюбелиране, мрежа, шпакловка и силикатна мазилка (без приспадане на отвори), 200 кв.м., при единична цена – 40 лв. или общо 8000 лв.;

Полагане на XPS 10 см по подове, 60 кв.м., при единична цена – 3 лв. или общо 180 лв.;

Полагане на подова замазка до 4см, 119 кв.м., при единична цена – 10 лв. или общо 1190 лв.;

Монтаж на гипсокартон по тавани с хоризонтална повърхност, вкл. шпакловка, 56 кв.м., при единична цена – 20 лв. или общо 1120 лв.;

Монтаж на гипсокартон по тавани с наклонена повърхност, вкл. шпакловка, 66 кв.м., при единична цена – 20 лв. или общо 1320 лв.;