Решение № 691 от 27.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. София, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000466 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

С решение № 330 от 1.03.2024 г. по т.д. № 2268/ 2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 20 състав „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД - гр. София е осъдено да заплати на „Евролинк“ е.К - Ш. Х., Ф Р Германия на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата 35 511.72 лева, представляваща застрахователно обезщетение за вредите, причинени от настъпило на 27.06.2021 г. пътно транспортно произшествие- покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с полица № BG/06/120003084563, ведно със законната лихва от 1.03.2023 г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните и проверени по делото доказателства.

Мотивите на съда относно достоверността на настъпилото застрахователно събитие били основани на изцяло грешни обстоятелства относно датата и мястото на настъпване на пътно транспортното произшествие. Издаването на двустранен констативен протокол за ПТП следвало строга процедура и допуснатите пропуски не можело да се отстраняват със 1 свидетелски показания. Отговорността на застрахователя не следвало да се ангажира и предвид обстоятелството, че автомобилът е бил увреден при участие в рали, като била приложима разпоредбата на чл. 494, т. 4 от КЗ.

Молбата към съда е да отмени решението и да постанови друго решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.

Ответникът по въззивната жалба „Евролинк“ е.К - Ш. Х., Ф Р **********чрез пълномощника адвокат Й. А., в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

Правилно съдът приел за установено, че пътно транспортното произшествие е настъпило на посочената от свидетелите дата 27.06.2021г., а не на тази, посочена в двустранния констативен протокол, като кредитирал изцяло показанията им поради безпротиворечивия им характер. Допустимо било съдържанието на протокола да бъде опровергано със свидетелските показания, тъй като забраната в чл.164, ал.1, т.6 от ГПК се отнасяла за симулативност на удостоверителното изявление, а не за допусната техническа грешка, както било в настоящия случай. Ответникът не доказал наличието на предвиденото в чл.494, т.4 от КЗ основание за изключване на отговорността му, нито съпричиняване от страна на увредения за настъпването на застрахователното събитие.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът „Евролинк“ е.К - Ш. Х., Ф Р Германия твърдял, че е собственик на лек автомобил „Макларън“ с рег. № ********. На 27.06.2021 г. в гр. София спрелият поради задръстване автомобил, управляван от Д. Д. бил блъснат от движещия се зад него лек автомобил „БМВ“ с рег. № *******, чийто водач Д. Н. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД- гр. София. На следващия ден водачите на двата автомобила подписали в офиса на застрахователния брокер на ищеца „Евролинк мениджмънт“ ООД двустранен констативен протокол за ПТП. Застрахователят по валидно сключената с полица № 1022110001325 от 7.04.2021 г. застраховка „Каско“ „Асет иншурънс груп“ АД съставил опис на увредените части и детайли, но отказал да плати застрахователно обезщетение. В уведомление с изх. № 0-92-11993/ 9.09.2022 г. ответникът също отказал да плати застрахователно обезщетение.

При така изложените факти и обстоятелства молбата към съда била да постанови решение, с което да осъди ответника му заплати на основание

-3- чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата 100 лева, представляваща част от пълния размер на исковата претенция от 40 000 лева - застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени в 2 резултат на настъпилото на 27.06.2021 г. в гр. София застрахователно събитие, изразяващи се в увреждане на следните части и детайли на лек автомобил марка „McLaren GT“ с peг. № ******** : облицовка задна броня -горна и средна част, спойлер задна броня, лайсна задна броня-среда, решетка задна броня средна, шумозаглушител заден ляв, фолио облицовка задна броня, спойлер задна броня голям ПВЦ, стойка (основа) на регистрационния номер, решетка средна - мрежа, решетка лява и дясна - мрежа, ел. инсталация парктроник, основа задна броня централна ПВЦ, решетка над задна броня ПВЦ, лайсна задна броня - 3 броя метал, декоративна кора задна дясна, накрайници ляв и десен заден шумозаглушител, стойки накрайници гърне ляво и дясно, основа задна броня - алуминий, държач топлинен щит ляв и десен, стойки ляв и десен спойлер долен, тампони гърне ляво и дясно, стойка вакуум помпа, вакуум помпа, жило заден капак, топлинен щит горна и долна част и заден ляв и десен шумозаглушител, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД- гр. София в писмения отговор оспорил иска като неоснователен, изтъквайки, че отказа за изплащане на застрахователно обезщетение бил постановен поради заявяването при завеждането на щетата на неверни обстоятелства. В исковата молба се твърдяло, че произшествието е настъпило на 27.06.2021г., а в двустранния констативен протокол за ПТП било посочено, че произшествието е настъпило на 28.06.2021 г. Оспорил и наличието на причинно-следствена връзка между събитието и уврежданията по лекия автомобил, които не отговаряли на конкретния механизъм и били получени по начин, различен от описания от ищеца. Претенцията била завишена с оглед на действителната стойност на щетите по автомобила.

Уврежданията били причинени при участие в рали „Премиум рали София - Св. Влас“- в хипотезата на чл. 494, т.4 от КЗ, а собственика на автомобила бил обезщетен за вредите от „Асет Иншурънс“ АД по застраховката „Каско“. Вредоносния резултат бил съпричинен от водача на автомобила Д. И. Д., който спрял рязко като нарушил чл. 24, ал.1 и 2 от ЗДвП и допринесъл за настъпването на ПТП.

Молбата към съда била да отхвърли иска като неоснователен.

С определение № 26 009 от 9.11.2023 г. на основание чл. 214 от ГПК било допуснато увеличение на частичния иск до размер на сумата 26 000 лева, а в съдебното заседание на 9.02.2024 г. е допуснато увеличение на частичния иск до размер на сумата 35 511.72 лева.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

В двустранен констативен протокол за ПТП, съставен на бланка на „Асет Иншурънс“ АД на 28.06.2021г. в 11:00 часа в гр. София, са отразени следните факти и обстоятелства : 1.

Относно превозно средство А- „БМВ“ с рег. № ******* : собственик Д. С. Н.; застраховател ДЗИ - полица BG/ 06/ 120003084563, валидна до м. ноември 2021 г.; водач Д. С. Н. ; видими щети - предна броня, бъбреци, капак ; 2. Относно превозно средство Б - „McLaren GT“ с peг.

№ ******** : собственик „Евролинк“ е.К - Германия; застраховател HDI - полица D/ 5096/ 3

70118409, валидна до м. април 2022 г.; водач Д. Д. ; видими щети - броня, решетка, ауспуси.

В графата „забележка“ Д. Н. посочил „виновен съм, не съм употребил алкохол“, а Д. Д. отбелязал „невинен, не съм употребил алкохол“.

В протокол № 3821 от 5.07.2023 г. по ч.гр.д. № 7633/ 2023 г. на Районен съд - Варна, 31 състав са удостоверени съдопроизводствените действия, извършени по съдебна поръчка, поискана по реда на чл. 25 от ГПК по гр.д. № 11 136/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 33 състав - разпит на Д. С. Н..

Свидетелят обяснил, че на 27.06.2021 г. - неделя, участвал в „Премиум рали Св. Влас“, което по - скоро било събитие, а не рали. След приключването му участниците се събрали на сборната точка - бензиностанция на „Петрол“, малко преди влизане в София, откъдето съпроводени от полицейски ескорт, движейки се в две колони след него, се насочили към храм - паметника за изложение на колите. Свидетелят управлявал автомобил „БМВ“ непосредствено зад автомобил „Макларън“. Пред последния две от поршетата „набили“ спирачки, макларанът също спрял рязко, а той нямал време да спре поради малката дистанция. Скоростта била 40 - 50 км/ час, не повече, времето било сухо, нямало мокри участъци. По Макларъна цялата задница била увредена, и по неговия автомобил имало доста щети - минавали около 15 - 16 000 лева. След удара двамата водачи отбили в най дясната лента, не бил съставен протокол за ПТП от „Пътна полиция“, на един от полицейските служители, който ги попитал дали имат нужда от съдействие, обяснили, че ще уредят нещата помежду си. Водачът на „Макларън“-а позвънил на своя застрахователен брокер и се разбрали понеже вече било късно вечерта в неделя, да отидат на другия ден в неговия офис. В понеделник двамата отишли в офиса, оставили документите и служител на застрахователния брокер попълнил всички данни в двустранния протокол освен частта, в която пишело кой е виновен, която попълнили те двамата. Не прочели какво пише в протокола, само го подписали. Впоследствие, когато завел щетата при неговия застраховател по каското в гр. Варна разбрал, че в

-5- протокола датата, мястото и часа на събитието били сбъркани от този, който съставил протокола.

В съдебното заседание на 28.09.2023 г. е проведен разпит на Д. И. Д.. Свидетелят обяснил, че на 27.06.2021 г., неделя, около 18 часа управлявал автомобил „Макларън Джи Ти“ и се прибирал от Пловдив след участие в събитие което не било стандартно рали, а по - скоро с рекламна цел. Участниците се движели в три колони със скорост не повече от 40 - 50 км/час, придружавани от полицейски ескорт. На влизане в София, в самото начало на бул.

„Цариградско шосе“, движението внезапно започнало да спира много бързо и той бил блъснат отзад от участник, който не успял да спре. Двамата водачи спрели вдясно и казали на полицай от ескорта, че ще се оправят сами и се обадили на застрахователния брокер, 4 който казал да отидат в понеделник за да направят констативен протокол. Отишли в офис на застрахователния брокер на „Симеоновско шосе“, откъдето той бил взел колата. Дали документите на служител на име П., който попълнил датата, часа и съдържанието на протокола и ги извикал заедно с М. - другия водач, да се подпишат. Не погледнал съдържанието на протокола - какво точно било написано от представителя на застрахователя. Почеркът „невинен съм, не съм употребил алкохол“ бил негов.

В съдебното заседание на 9.11.2023 г. е прието заключението на автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Й., според което механизма на пътнотранспортното произшествие е следния : На 27.06.2021 г. около 18:00 часа, лек автомобил „БМВ М4“, с рег.

№ ******* се движи по бул. „Цариградско шосе“ с посока от гр. Пловдив към център на гр.

София и в района на сградата на „ТМ Ауто“ - официален представите за „Тойота“, поради неспазване на безопасна дистанция, водачът реализира ПТП със спрелия пред него, лек автомобил „Макларън Джи Ти“, с рег.№ ********. Експертът посочва, че всички увреждания по лекия автомобил „Макларън Джи Ти“, с рег.№ ********, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, като стойността за възстановяване на щетите на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 35 511.72 лева.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява жалбата като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от кредитор на обявена в несъстоятелност търговска банка, който има интерес и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, намира релевираните във въззивната жалба конкретни оплаквания за неправилност на решението за неоснователни, като споделя съображенията, изложени в мотивите на обжалвания акт, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, а в допълнение счита за необходимо да посочи и следното.