Решение № 623 от 12.10.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Бургас, *2.*0.202* г.

* ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТА* * публично заседание на петнадесети септем*ри, през д*е хиляди д*адесет и пър*а година * следния съста*:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕ* при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРО*А като разгледа доклад*аното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕ* Администрати*но наказателно дело № 202*2*2020**86 по описа за 202* година

Произ*одст*ото пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.*89, ал.*4 ЗД*П, *р. чл.59-63 ЗАНН и е образу*ано по жалба на Т. Г. ДЖ., ЕГН ********** с адрес: гр.Ямбол, площад „С...К....“ №*, *ход *, ап.**, подадена проти* електронен фиш серия К № 4644935 за налагане на глоба за нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о, издаден от Сектор “ПП” при ОД на М*Р - Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.* ЗД*П на осн. чл.*89, ал.4, *р. чл.*82, ал.4 ЗД*П на жалбоподателя е наложено администрати*но наказание „глоба“ * размер на 800.00 ле*а.

* съдебното произ*одст*о жалбоподателят, редо*но призо*ан, не се я*я*а. * жалбата се посоч*а, че процесния електронен фиш е съста*ен * нарушение на материалния закон.

Администрати*но-наказ*ащият орган – редо*но у*едомен, не се я*я*а и не предста*я допълнителни доказателст*а. * съпро*одителното писмо се отпра*я искане за оста*яне жалбата без у*ажение и пот*ържда*ане на наложеното наказание. * приложено стано*ище се пра*и a priori *ъзражение за прекомерност на ад*окатско *ъзнаграждение.

1

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна * законоустано*ения срок проти* акт, подлежащ на съдебно обжал*ане съгласно чл. *89, ал. 8 ЗД*П.

Съдът, като *зе пред*ид разпоредбите на закона и предста*ените по делото доказателст*а, намира за устано*ено от фактическа страна следното:

Н а 26.03.202* г., * * 4:*6 часа, * гр.Бургас, по пър*окласен път I-6 км.495+*82 с посока за д*ижение от КПП-* към к*артал Пети километър а*томатизирано техническо средст*о (преносима система за контрол с *градено разпозна*ане на номера и комуникации) тип ARH CAM S* с № **743d* заснелo лек а*томобил марка “Toyota” модел „RAV4” с рег. № У 46 96 АТ, който се д*ижел със скорост от 85 km/h при ограничение * пътния участък скорост от 50 km/h, т.е. * населено място.

За използ*ането на АТСС на 29.03.202* г. бил съста*ен протокол №769р-5925/29.03.202* г.

След спра*ка * централна база данни на КАТ се устано*ило, че пре*озното средст*о е собст*еност на жалбоподателя Д., поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. * него изрично е указана и *ъзможността по чл.*89 ал.5 ЗД*П за пода*ане на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е упра*ля*ало процесното МПС. Така*а декларация не е подадена. При изда*ане на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс * размер на 3 % от регистрираната скорост, т.е. наказуемата скорост била намалена на 82 km/h.

Изложената фактическа обстано*ка съдът прие за устано*ена *ъз осно*а на приложените по делото писмени доказателст*ени средст*а и поконкретно: протокол за про*ерка, удосто*ерение за одобрен тип средст*о за измер*ане, разпечатка от клип, протокол за използ*ане на АТСС, спра*ка за регистрация на упра*ля*ания лек а*томобил, снимки на АТСС и др.

Съдът изцяло цени посочените доказателст*ени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допъл*ат *заимно.

Съдът, с оглед устано*ената фактическа обстано*ка и съобразно *ъзраженията и до*одите на жалбоподателя, като съобрази задължението си 2 да про*еря*а изцяло законосъобразността на наказателното постано*ление, неза*исимо от осно*анията, посочени от страните, намира жалбата за неосно*ателна, като съображенията за то*а са следните:

* администрати*нонаказателното произ*одст*о са допуснати същест*ени процесуални нарушения, до*ели до наруша*ане пра*ото на защита на жалбоподателя.

Наложеното администрати*но наказание е по чл.*82, ал.4 ЗД*П, т.е. * усло*ията на по*торност. Липс*а обаче препратка към коя или кои от *сички *8 хипотези, изброени * ал.*, ал.2 и ал.3 се отнася по*торността според наказ*ащия орган.

Според §6 на Допълнителните разпоредби на ЗД*П и по-точно т.33.

„по*торно" е нарушението, из*ършено * едногодишен срок, а * случаите по чл. *74, ал. 2 – * д*егодишен срок, от *лизането * сила на наказателното постано*ление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по *ид нарушение, *ключително и когато пър*ото наказание му е било наложено като но* *одач.

Според т.* на Тълку*ателно решение № 8 от *6.09.202* г. на *АС по т. д. № */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, * произ*одст*ото по реда на раздел пети, гла*а трета на

Закона за администрати*ните нарушения и наказания районният съд има пра*омощие да прек*алифицира описаното * наказателното постано*ление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднак*о или по-леко наказуемо нарушение, без същест*ено изменение на обстоятелст*ата на нарушението. * моти*ната част на то*а тълку*ателно решение е посочено, че * произ*одст*ото по реда на раздел пети, гла*а трета на Закона за администрати*ните нарушения и наказания районният съд има пра*омощие да прек*алифицира описаното * наказателното постано*ление изпълнително деяние, под*еждайки устано*ените от администрати*нонаказ*ащия орган факти под друга нарушена законо*а разпоредба.

* настоящия случай е безспорно устано*ено, че на 26.03.202* г. * *4:*6 часа лекият а*томобил на жалбоподателя се е д*ижил с 85 km/h.

Доколкото липс*а посоч*ане * к*алификацията на нарушението по 3 процесния ел.фиш спрямо коя от *сички *8 хипотези на ал.*, ал.2 и ал.3 на чл.*82 ЗД*П е ангажирана администрати*нонаказателната отго*орност на жалбоподателя, при пре*иша*ане разрешената скорост на д*ижение от 3* до от 40 km/h нарушението след*а да се к*алифицира като тако*а по чл.*82, ал.*, т.4 ЗД*П, наказуемо с „глоба“ от 400 ле*а.

При то*а положение и на осно*ание т.* на Тълку*ателно решение № 8 от *6.09.202* г. на *АС по т. д. № */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия след*а процесния ел.фиш да се измени и наложеното наказание „глоба“ да бъде намалено на 400 ле*а.

При изда*ането на обжал*ания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о съдът не констатира от формална страна други допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа *сички изискуеми съгласно чл.*89, ал.4 ЗД*П рек*изити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерст*ото на *ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото, датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за добро*олното ѝ заплащане.

Съгласно Протокол №769р-5925/29.03.202* г. на 26.03.202* г. между *4:*0 часа и *5:40 часа АТСС е било позиционирано * гр.Бургас, Пър*окласен път I-6, км.495+*82 с посока на д*ижение на а*томобили, подлежащи на про*ерка от ОКК * към к*артал Пети километър. Изгот*ени са били 56 клипа с устано*ени нарушения с номера от 25262 до 253*7.

Процесният клип (л.9 от делото) е заснет на 26.03.202* г. * *4:*6 часа на същата локация и следо*ателно попада измежду устано*ените с процесното АТСС нарушения.

* ЗД*П не е пред*идено електронния фиш да има дата на изда*ане, посоч*ане на физическо лице-издател и него* подпис. Той предста*ля*а електронно изя*ление, записано *ърху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез администрати*но-информационна система *ъз осно*а на постъпили и обработени данни за нарушения от а*томатизирани технически средст*а. Той се прира*ня*а едно*ременно към АУАН и НП, но само по 4 отношение на пра*ното му дейст*ие (съгласно чл. *89, ал. ** ЗД*П), не и по форма, съдържание, рек*изити и процедура по изда*ане. От то*а след*а, че изиск*анията за форма, съдържание, рек*изити и ред за изда*ане на АУАН и НП, сра*нително подробно регламентирани * ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш след*а да се приемат за задължителни само посочените * чл. *89, ал. 4, изр. 2 ЗД*П рек*изити.

Скоростта е фиксирана с а*томатизирано техническо средст*о а*томатизирано техническо средст*о (преносима система за контрол с *градено разпозна*ане на номера и комуникации) тип ARH CAM S* с № **743d*, преминало послед*аща техническа про*ерка съгласно Закона за измер*анията и Наредбата за средст*ата за измер*ане, които подлежат на метрологичен контрол. Следо*ателно устройст*ото е притежа*ало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средст*о за измер*ане, регистрирано * държа*ния регистър на одобрените средст*а за измер*ане и е било * състояние да изпълня*а * пълен обем предназначението си.

С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно устано*ено от разпечатаните показания на техническото средст*о и приложения снимко* материал, тъй като изгот*ените с технически средст*а или системи, заснемащи или запис*ащи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното пре*озно средст*о, снимки, *идеозаписи и разпечатки са *ещест*ени доказателст*ени средст*а * администрати*нонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е д*ижел а*томобила към момента на заснемането му е била 93 км/ч при разрешена така*а от 50 км/ч * населено място, съгласно чл.2*, ал.* ЗД*П и при отчетен толеранс от 3 %.

Нормата на чл.*88 ЗД*П пред*ижда администрати*нонаказателна отго*орност за собст*еника или полз*ателя на моторното пре*озно средст*о за из*ършеното с него нарушение, неза*исимо от то*а кой е дейст*ителния него* из*ършител. * настоящия случай и след липса на подадена декларация по чл.*89, ал.5 ЗД*П процесния ел.фиш пра*илно е издаден на настоящия жалбоподател Трае*а * качест*ото ѝ на собст*еник на процесното МПС.

5

Законодателят е пред*идил * чл.*89, ал.5 ЗД*П *4-дне*ен срок от получа*ането на електронния фиш, * който собст*еникът или полз*ателят на МПС, с което е из*ършено нарушението, има *ъзможност да предоста*и * съот*етната териториална структура на Министерст*ото на *ътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, из*ършило нарушението, и копие на с*идетелст*ото му за упра*ление на моторно пре*озно средст*о. * проти*ен случай той е лицето, което след*а да понесе отго*орност за из*ършеното с МПС - него*а собст*еност нарушение. * конкретния случай *идно от спра*ката * системата на КАТ МПС, с което е из*ършено нарушението, е собст*еност на жалбоподателя. След неизполз*ане на *ъзможността по чл.*89, ал.5 ЗД*П, пра*илно е приет от издателя на обжал*ания електронен фиш като лице, отго*орно за из*ърш*ането на *мененото му администрати*но нарушение.

Моти*иран от посочено и на осно*ание чл. 63, ал. * ЗАНН, Районен съд - Бургас

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ*А електронен фиш серия К № 4644935 за налагане на глоба за нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на М*Р Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.* *ъ* *ръзка с ал.* ЗД*П на осн. чл.*89, ал.4 ЗД*П на Т. Г. ДЖ., ЕГН ********** с адрес: гр.Ямбол, площад „С...К....“ №* е наложено администрати*но наказание „глоба“ * размер на 800.00 ле*а, като на осно*ание чл.*82, ал.*, т.4 ЗД*П и т.* на Тълку*ателно решение № 8 от *6.09.202* г. на *АС по т.д.№ */2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, НАМАЛЯ*А този размер на 400.00 ле*а.

Решението, съгласно чл.63, ал.*, изр.2 ЗАНН (чл.63*. - Но* – Д*, бр. *09 от 2020 г., * сила от 23.*2.202* г.), подлежи на касационно обжал*ане пред Администрати*ен съд – гр. Бургас на осно*анията, пред*идени * Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Гла*а Д*анадесета от Администрати*нопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) 6

* четиринадесетдне*ен срок от деня на получа*ане на съобщението, че е изгот*ено

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 7