Разпореждане № 126621 от 20.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 126621 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110150149 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с подадена от „АПС Бета България“ ЕООД срещу С. В. С. искова молба, с която са предявени искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК.

Препис от исковата молба е връчена на ответника по реда на чл.47, ал.6 ГПК, поради което с Разпореждане от 11.08.2026г. съдът е приложил съобщението и е изпратил писмо до САК за определяне на особен представител и дължимото му в тази връзка възнаграждение.

С писмо от САК съдът е уведомен, че за представителство на ответника в настоящото производство е определен адвокат Д. Й. при размер на полагащото й се възнаграждение- 250 евро.

С Разпореждане от 23.09.2026г. съдът е указал на ищеца да представи доказателства в едноседмичен срок от получаване на съобщението за платен депозит за особен представител на ответника в размер на 250 евро, като го е предупредил за неблагоприятните последици от неспазване на указанията на съда, а именно- връщане на исковата молба.

Съобщение с разпореждането на съда е връчено чрез ССЕВ на ищеца на 30.09.2026г., като в срока за изпълнение на указанията, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не са изпълнени, нито е взето отношение по тях.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за връщане на подадената искова молба. Независимо че внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответника не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл.127 и 128 ГПК, съгласно установената съдебна практика невнасянето на определеното от съда възнаграждение за назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника е основание за прилагане на предвидените в чл.129, ал.3 ГПК последици /така Определение №61 от 09.03.2018г. на ВКС по гр. д. №148/2018 г., I г. о., ГК, Определение №105 от 6.02.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №534/2015г., IV г. о., ГК /.

Като последица от връщане на исковата молба следва да бъде обезсилена и издадена заповед за изпълнение ч.гр.д. №21409/2024г. по описа на Софийски районен съд, 25-ти състав.

1

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. №350814 от 27.10.2025г. подадена от „АПС Бета България“ ЕООД срещу С. Валентин С..

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение от 23.04.2024г., издадена по ч.гр.д.

№21049/2024г. по описа на Софийски районен съд, 25-ти състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2