Решение № 183 от 17.09.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Варна, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20263001000400 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по въззивна жалба на ЗКПУ“СНОП-95“, ЕИК 828067105, представлявано от новоизбран председател Б П Д, срещу решение № 13/15.06.2026 г. постановено по електронно дело 20263400900026(ТД №26/2026), по описа на Окръжен съд – Силистра, с което е потвърден отказ на длъжностно лице от състава на Агенция по вписванията за регистриране на промени на вписани обстоятелства за състав на орган на управление и представителство по партидата на кооперацията, заявени с вх.

№20260428175821 от адв. К.

Жалбата е депозирана в срока по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, считано от връчване на обжалваемия акт. Този вид юридически лица се ползват с финансово облекчение (чл. 35 ЗК). Жалбата е подадена от органа, овластил адвоката, действал като пълномощник – заявител по отказаното вписване.

Юридическото лице(независимо от междувременно регистрирано ограничение на функциите на органите му) има интерес да обжалва решение, с което е отказана поисканата промяна, тъй като макар органите да са десезирани за постигане на целите на открито производство по несъстоятелност, те съхраняват остатъчна компетентност, която следва да се упражнява от надлежно регистрирани законни представители (чл. 635 ал.3 ТЗ). Редовната жалбата е надлежно администрирана.

Жалбоподателят ЗКПУ“СНОП-95“(сега в несъстоятелност), чрез новоизбран председател Б П Д излага оплаквания за неправилно приложен закон при преценката на действията на длъжностното лице по регистрацията, 1 като съдът изцяло е игнорирал както неизпълнението на задълженията му да даде надлежни указания за представяне на необходимите протоколи от заседания на УС за свикване на общото събрание, така и е пропуснал сам да изиска такива доказателства от отказващия предаването им досегашен председател. Указания не са били дадени и за попълване на заявлението с пропуснатите доказателства (книга на член-кооператори и пълномощни).

Отделно е посочено и неправилно тълкуване на правило от устава по начин, изключващ провеждане на събрание в отсъствие на председателя, а преценката на незаконосъобразно приемане за член на кооперацията на новоизбрания член на управителен орган, въззивникът счита за направена в отклонение от съдебната практика, признаваща окончателна компетентност на събранието по този въпрос. Моли за отмяна на неправилното решение.

Пред настоящата инстанция не е постъпвал писмен отговор от страна на Агенция по вписванията. От името на това ведомство, в първа инстанци е обоснована законосъобразна преценка на длъжностното лице за наличието на пречки за уважаване на искането за вписване на промяната, като са посочени нормативни пропуски по процедурата на свиквани, провеждане и вземане на решенията на общото събрание, въз основа на които са заявени новите обстоятелства. Посочено е, че когато тези пречки се установяват по представените от заявителя документи, те не могат да се санират и затова и кжонстатирането им в рамките на правомощията на длъжвностното лице изключва нуждата от допулването на заявлението и с други, непредставени от заявителя доказателства.

В хода на администрирането на жалбата е постъпило възражение срещу жалбата и изявление за изричното й оттегляне от името на самата кооперация.

И двата документа(регистрирани от първата инстанция на 11.08.2026г. са съставени от адвокат М, упълномощена от Ш М Д, обявил своето качество на законен представител въз основа на вписано в регистъра обстоятелство. За целите на регистърното производство обаче, това лице няма представително правомощия. Оповестените в регистъра данни легитимират органите спрямо трети лица, но самото ЮЛ не е такова. Като титуляр на партидата, в която се извършва исканата регистрация, кооперацията е обвързана от вътрешните си актове и затова от нейно име като новонастъпили обстоятелства именно по отношение на представителството може да заявява само лицето, което заявлението сочи като нов представляващ (чл.15 ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ). Всички други лица следва да се третират като външни за това едностранно охранително производство и съответно нито Д, нито адвоката овластен не разполагат с права да се разпореждат с процесуалните права на заявителя.

Затова оттеглянето на жалбата не може да има никакви последици. Изцяло безпредметни са и възраженията на това лице, срещу легитимацията на Б Д като прокурист. Вярно, е пълномощник, натоварен с общо управление има самостоятелна легитимация да представлява ЮЛ като заявител (чл. 15 ал. 1 т.

2 ЗТРРЮЛНЦ), но в случая освен че е бил упълномощен, Д е бил и избран (според посоченото от него решение на общото събрание) за нов представляващ. Затова, дори и да е отпаднало овластяването му с вписване на оттегляне на прокурата на 04.07.2026г.(след постановяване на обжалвания акт), това не може да се отрази на самостоятелната му легитимация, черпена от новия избор. Посочените други обстоятелства също не представляват 2 пречки за разглеждане на заявлението от въззивния съд, доколкото визират споровете между освободения и новоназначения от събранието председател относно легитимността на избора и фактическата възможност на всеки от тях да поеме управлението. Тези спорове обаче изискват специално съдебно разглеждане в исков процес, какъвто няма данни да е предявен, а посочените сигнали до разследващи органи за самоуправство нямат пряко отношение към въпроса за формалното обосноваване на настъпилата промяна и законосъобразното й регистриране по партидата на самата кооперация. Затова въззивният състав не намира никакви процесуални пречки и приема производството по обжалване на постановения първоинстанционен акт за допустимо.

За да се произнесе по жалбата, въззивният съд съобразява следното:

Съдържанието на заявлението е възпроизведено в преписката за съда (по реда на чл. 184 ГПК) и приложенията му могат да бъдат служебно установени и при справка в публичния достъп до базата данни на ТРРЮЛНЦ, воден от АВ. Формата на заявлението съответства на искане за вписване на обстоятелства относно действаща кооперация по образец Заявление А7, като са посочени две самостоятелни обстоятелства: промяна в състава на органа УС и представителството, като на мястото на заличавания Ш М Д се отразят името на новоизбран Б П Д. Макар че имената на лицата, формиращи органите не са обстоятелства, предвидени за регистрация в чл. 3 ал. 2 от ЗК, в образеца на заявлението, одобрен с приложението към чл. 6 от НАРЕДБА № 1/14.02.2007г за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ(Наредбата) този факт е възприет като допълнителен идентификатор на състава на управителния орган, тъй като промяната може да касае само включено по право в състава на органа лице(какъвто е председателят), а за останалите членове, непосочени в заявлението, промени да не се заявяват. Това заявление напълно кореспондира за посоченото от заявителя доказателство за изпълнение на законови изисквания за заявена една промяна, касаеща и двете обстоятелства: протокол от общо събрание, проведено на 24.04.2026г. след подадена оставка на председателя, което е взето решението за освобождаването му и за избор на нов председател, без да са направени предложения за нови членове на другите органи. Заявителят – адвокат е овластен от новоизбрания председател, представляващ кооперацията в процеса на регистрацията на промените. Приложена е изискуема по чл. 13 ал.

4 ЗТР декларация. Настоящият състав намира, че са заявени надлежно промени в обстоятелства, подлежащи на вписване. Регистърното производство е допустимо.

Изискуемите приложения, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ се определят според изискванията на чл. 30 ал. 3 от Наредбата. Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените от заявителя приложения с предвидените Наредбата доказателства. Освен протоколираното решение на общо събрание за избор на нов председател, членуващ по право в УС, в първоначалното заявление са посочени като приложения списък на присъстващите на общото събрание член-кооператори с подпис на всяко лице, 3 поканата за свикване на общо събрание(публикувана в два ежедневника) и протокол от заседание на УС с вписано решение за свикване на събранието по тази покана; нотариално заверен образец от подписа на новия представляващ и негово свидетелство за съдимост, както и негова декларация за обстоятелствата по чл. 3, ал. 1, т. 3 и чл. 20, ал. 2, т. 3, 4 и 5 и чл. 28в от Закона за кооперациите. За установяване и на допълнителните изисквания на устава и закона са представени и протокол от заседание на УС, в което са били разгледани въпросите както по оповестена оставка на председателя Д, така и по заявление за приемането на Д(натоварен към този момент с прокура на предприятието) за член на кооперацията. При сравнение с изискуемите по Наредбата приложения се констатира липса на актуално извлечение от книгата на член-кооператорите, заверено от председателя на управителния съвет.

Въз основа на преценката на представените доказателства, длъжностното лице е намерило, че общото събрание не е било надлежно насрочено и свикано(липсват изискуем брой подписи на протокола от заседанието на УС), не е редовно проведено (не е открито от лицето, предвидено в чл. 20 ал.1 от устава, не е доказано овластяване на пълномощника на един от гласувалите членове) и не са спазени изисквания на закона за легитимиране на избрания нов председател като член на кооперацията (решението на ОС не е съобразено с предвиден в чл. 10 от устава ред за приемане след отказ по негово заявление). При тези констатации длъжностното лице е преценило, че е излишно да се указва допълнително и липсата на списъка на член-кооператорите, евентуално пълномощното, издадено за участие в събранието и е постановило отказа си на 04.05.2026г.

Като е споделил констатацията за нередовност на протокола от заседанието на УС, с което събранието и било свикано, и като е съобразил, че жалбоподателят(след като е бил вече запознат с липсващия реквизит) не е предприел каквото и да е доказване по друг начин на участието и гласуването на всички членове на УС при вземането на решението на колективния орган, сезираният с жалбата срещу този отказ първоинстанционен съд също е намерил, че изискванията на закона за насрочване не са спазени и че допълнителни указания за попълване на липсващи приложения по отношение на самото провеждане и съдържанието на решенията на общото събрание са безпредметни.

Въззивният съд намира оплакванията срещу тази преценка за неоснователни. На първо място, действително чл. 25 и 27 от действащия към провеждане на събранието устав визират колективен управителен орган УС, съставен от петима член-кооператори, който взема своите решения при кворум 2/3 и обикновено мнозинство. Сами по себе си протоколите и на двете посочени от заявителя заседания, провеждани на 11.12.2025г. (когато са разгледани мотиви за оставка на Д и заявление за приемане на Д) и на 11.12.2025г.(когато е решено свикването на общото събранието и дневния му ред) са оформени само с два подписа на присъствали членове на УС и това е достатъчно за да се потвърди констатация за неубедително доказване на законосъобразното формиране на волята на органа на кооперацията. Изцяло в съответствие със закона(чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ) и съдебната практика е и извода за ограничаване на правомощията на длъжностното лице само до 4 указване на липса на изискуеми приложения. Съответно, когато документи, посочени в Наредбата са представени, но при прегледа от външна страна те не са убедителни, нито регистриращия орган, нито съда, контролиращ действията му има задължението да указва действия, с които „непълното“ съдържание на доказателствата да бъде коригирано. Затова и въззивният съд споделя извода на първата инстанция, че когато при преценка на някое от приложенията към заявлението се констатира пречка по чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ за уважаване на искането(каквато е опорочаването на свикването на събранието, формирало решението за заявена за регистрация промяна), да се изискват и допълнителните, липсващи приложения е безпредметно.