Решение № 194 от 08.04.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Ямбол, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101968 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от С. Д. Й. от гр.С. срещу „Голдън Бойс“ ЕООД – с.Р., обл.

Я., представлявано от управителя Н. П. Ч., и срещу Н. П. Ч. от с.Р. обл. Я.. В нея се твърди, че между С. Д. Й. и първия ответник е бил сключен Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2024 г., отнасящ се за Складова база в село К., общ. С., собственост на ищеца, за срок от 24 месеца, считано от 01.10.2024 г. Уговорено е наемателят да заплаща месечен наем в размер на 660 лева, платим от 1-во до 5-то число на текущия месец, по банкова сметка на наемодателя, посочена в договора за наем. Наемателят на имота не е платил наема за месеците февруари и март 2025 г. или общо сумата от 1 320 лева. На 05.03.2025 г. ищецът е получил съобщение от дружеството по ел. поща от ел. адрес, вписан по партидата на ответното дружество в Търговския регистър, че последното прекратява договора за наем с едномесечно предизвестие. Като мотив за прекратяването е посочено, че е налице повреда на имота, причинена не по вина на наемателя, а от обилен снеговалеж, която възпрепятства използването на имота. В действителност при снеговалеж и натрупване на сняг по защитната специална мрежа против градушка и засенчване са огънати 9 бр. стоманени профили с размери 40x80x8000 мм, вкопани по 2000 мм в земята с опънати на тях стоманени въжета, на които е монтирана специална мрежа против градушка. Посоченото обстоятелство от ответното дружество обаче не е непредивидимо и непредотвратимо събитие - основание по чл. 20 за прекратяване на договора, а неизпълнение от страна на наемателя на имота на задължението му по чл. 17 от Договора за наем, а именно: през времето на ползване на имота да полага гружите на добър стопанин и ползвател. Причина за огъване на профилите е бездействието на наемателя, който при прогноза за снеговалеж, с грижата на добър стопанин, е следвало да събере(сгъне) опънатата на стоманените въжета специална мрежа против градушка, с което да предотврати натрупването на сняг върху нея. Именно поради 1 неполагането на тази грижа има вина за настъпилата повреда - огъване на носещите 9 бр. стоманени профили с размери 40x80x8000 мм., вкопани по 2000 мм в земята с опънати на тях стоманени въжета, на които е монтирана специална мрежа против градушка, и отправеното от негова страна едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем е без законово и договорно основание. При извършено посещение на място през м. април 2025 г. ищецът е установил, че ответното дружество е напуснало и изоставило имота в изключително лошо състояние - обрасъл с трева и непочистен от битови и животински отпадъци. Съгласно чл. 20 от Договора за наем, в случай, че една от страните желае да прекрати преждевременно сключения договор, тя заплаща във вид на неустойка оставащите месечни наеми до края на договора на ощетената страна. На това основание ищецът предендира от първия ответник неустойка в размер на месечните наеми за оставащите 18 месеца от срока на договора - считано от м. април 2025 г. до м. септември 2026 г. вкл., или общо сумата от 11 880 лева. На основание чл. 16 и чл. 17 от Договора за наем, тъй като при прекратяване на договора, имотът не му е върнат в състоянието, в което е отдаден под наем, ищецът претендира от ответното дружество и обезщетение за нанесените му вреди, които оценя на 4 500 лева, от които 4 000 лв. за ремонт и подмяна на 9 бр. стоманени профили с размери 40x80x8000 мм., вкопани по 2000 мм. в земята с опънати на тях стоманени въжета, на които е монтирана специална мрежа против градушка и 500 лева за обезтревяване на имота и почистването му от битови и животински отпадъци. Съгласно чл. 4, изр. второ от Договора за наем ищецът се ползва от правото си да задържи платения от ответното дружество депозит в размер на 1 320 лева, и претендира да му бъде заплатена допълнително сумата от 3 180 лева. По силата на чл. 23 от Договора за наем вторият ответник Н. П. Ч. се е задължил като физическо лице да заплати всички неустойки при преждевременно напускане или всички ремонти, които са нужни за това, имотът да бъде предаден във вида, в който е нает. С оглед това задължение същият е солидарно отговорен с първия ответник за задълженията за неустойка за преждевременно прекратения договор и обезщетения за нанесените вреди на имота. Поради това се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумите, ведно със законната лихва от предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

В с.з искът се поддържа от пълномощника на ищеца.

В отговора на исковата молба ответниците оспорват исковете като неоснователни.

Възраженията си основават на фактите, че на 05.03.2025 г. дружеството за пореден път е отправило съобщение към наемодателя за невъзможността да бъде използван имотът, поради констатираните повреди в него, препятстващи използването му по предназначение, както и че договорът следва да се прекрати поради това препятствие и липсата на каквито и да са предприети действия по отстраняването му от страна на ищеца. Твърди се, че имотът е бил нает от с цел използване като автокъща за търговия с високостойностни автомобили. На място ежедневно е присъствал сътрудник - Д. И., който е изпълнявал функциите на лице за контакт и е поддържал постоянна връзка с наемодателя. През м. декември 2024 г. при интензивен снеговалеж, страните са установили чрез камерите за видеонаблюдение, че 2 металната конструкция, монтирана над част от дворното пространство като защита от градушка, започва да се огъва. Тази конструкция, поради начина си на изработка, не е била пригодена да бъде сгъната или временно демонтирана при натрупване на сняг и/или градушка, още повече такава и е била нейната функция да охранява обектите под нея при извънредни природни бедствия. Така и констатираната деформация е представлявала сериозен и непосредствен риск за паркираните под нея автомобили. След бърза реакция от страна на Д. И. автомобилите са били преместени, а самият наемодател - С. Й.- е пристигнал на място, като заедно с Д. И. са се опитали да предотвратят падането на съоръжението. Това обаче се е оказало невъзможно, тъй като конструкцията не е позволявала обезопасяване при подобно метеорологично натоварване. След като конструкцията окончателно се е срутила, се стигнало до състояние на пълна нефункционапност на имота - пространството, предназначено за представяне и съхранение на автомобилите, е станало неизползваемо.

Незабавно след инцидента, тоест още през м. декември 2024 г., управителят на наемателя се е свързвал с наемодателя и изрично го е уведомил, че пространството трябва да бъде освободено и почистено, за да може обектът да се използва. Наемодателят е обещал да предприеме необходимите действия, но не го е направил. Ответникът счита, че повредата, причинена от външно природно въздействие, не може да бъде квалифицирана като обикновена или очаквана при нормалното използване на имота. Наемателят не е действал виновно, а отговорността за отстраняване на повредите, както и за привеждането на имота в състояние, което да го направи годен за ползване съгласно предназначението му, а именно за съхранение и експониране на автомобили, принадлежи изцяло на наемодателя като собственик. Намира, че прекратяването на договора е осъществено при наличие на обективна невъзможност за ползване на имота. В условията на евентуалност прави възражение за нищожност на неустоечната клауза, залегнала в чл. 20 от процесния договор за наем, като противоречаща на добрите нрави, водеща до нарушение на принципите на добросъвестност и еквивалентност в договорните отношения. Евентуално е заявено възражение за прекомерност на неустойката по смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗЗД.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не са спорни факти сключването на Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2024 г. между ищеца в качеството на наемодател и ответното дружество- наемател, с цитираните в исковата молба клаузи. Не е спорно уговарянето и на задължение на втория ответник в лично качество за заплащане на неустойките и ремонтите, нужни за предаване на имота във вида, в който е нает. Договорът е за срок от 24 месеца, считано от 01.10.2024 г. Наемателят дължи месечна наемна цена в размер на 660 лв.. Съгласно чл. 4, предплаща като депозит в деня на сключване на договора 1 320 лева –стойността на два месечни наема. Уговорено е правно на наемодателя да задържи депозита при изтичане на договора и прекратяването му, ако не бъде предаден в описания в договора вид. Безспорно е, че депозитът е платен от ответното дружество. Съгласно чл. 20, в случай, че една от страните желае да прекрати преждевременно сключения договор, тя заплаща във вид на неустойка оставащите месечни 3 наеми до края на договора на ощетената страна.

Безспорно е и възникването на наемното правоотношение, както и че е предоставено от ищеца ползването на имота с площ от 3995 кв.м., включващ застроена и незастроена частдвор с навес за засенчване и предпазване от градушка от около 500 кв.м., състоящ се от 9 бр. стоманени профили с размери 40x80x8000 мм, вкопани по 2000 мм в земята с опънати на тях стоманени въжета, на които е била монтирана специална мрежа против градушка.

Страните не спорят, че поради силен снеговалеж през м. декември 2024 г. или януари 2025 г. е натрупал сняг по защитната специална мрежа против градушка и засенчване и са били огънати металните стоманени профили. Според Справка изх. № *******/11.12.2025 г. на НИМХ, Филиал П., Метеорологична обсерватория С., валежи от сняг е имало на 12.01.2025 г., 13.01.2025 г. и 16.01.2025 г. в района на С. и К., като с най-голямо количество за 24-часов интервал е бил валежът на първата дата, на която и снежната покривна на първото място е с най-голяма височина.

Свидетеля Д. И.-работещ в ответното дружество- сочи, че имотът е използван за автокъща, което е договорено със собственика му. Около 12.01.2025 г. С. Й. се е обадил, че е видял на камерите силен снеговалеж и натрупването на сняг върху мрежата. Тъй като ще натежи, е помолил свидетеля да отиде там. Двамата заедно с бащата на ищеца са се опитали да събарят снега от мрежата. Свидетелят първо е преместил автомобилите, тъй като мрежата е натежала до тях. С ищеца са купили сол, но не са имали възможност да предотвратят повреждането на мрежата. Такъв снеговалеж не е имало в близките 10 години. Мрежата е увиснала до земята. След като се е стопил снегът, се е върнала обратно, но не в същото състояние, каквото е имала в началото. На свидетеля не е било възможно да сгъне мрежата, намираща се на 4 метра височина. Била е захваната на много места и е било невъзможно да се демонтира на момента. 3-4 часа лицата са се опитвали да събарят снега на -10 градуса.

Към края на м.02.2025 г. са били изведени автомобилите от имота. Те не са прибирани в халето от 300 кв.м., освен един - два пъти след инцидента. Свидетелят не е бил запознат с прогнозата за времето. Сделката между страните е сключена заради мястото под мрежата, за да може автомобилите в автокъщата, които продава ответникът, да са предпазени, намирайки се на открито, за да се виждат.

Страните не спорят, че с писмо по електронна поща от 05.03.2025 г. ответникът е заявил, че прекратява договора за наем с едномесечно предизвестие поради неотстраняване от ищеца на повредата в имота, препятстваща ползването му от ответника за търговия с автомобили.

По делото са събрани и показанията на св. Й. - баща на ищеца-според които изграденото съоръжение с метални стълбове, покрити с мрежа, е против градушка. В средата на месец май 2025 г. ищецът му е възложил да почисти имота. Свидетелят е установил на място, че мрежите са на земята, коловете огънати, целият двор е буренясъл, с кучешки изпражнения и следи от палени огньове. Наел е трима човека да почистят, уговорил се е със собственик на трактор с ремарке да извози събраните боклуци. За един работен ден са окосили тревите, събрали всички отпадъци и е извозен боклукът. Свидетелят е дал по 100 лв.