Протокол № 567 от 09.04.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно гражданско дело 2562/2025
Вид: Протокол № 567
Подписан: 09.04.2026
В сила: 09.04.2026
Състав: Константин Димитров Иванов, Златина Иванова Кавърджикова, Николай Свиленов Стоянов

ПРОТОКОЛ

№ 567 гр. Варна, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502562 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

Въззивникът А. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.

Т., редовно преупълномощена от адв. Л. М. и приета от съда от днес.

Въззиваемият М. В. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 50 от 07.01.2026 г.

АДВ. Т.: Само една техническа грешка забелязах. На стр.3, §2 цитирам: „От другата страна, няма спор между страните по делото, че именно А. А. е извършил повредата на автомобила.“ Вместо А. А. следва да бъде употребено името „М. С.“. А.

А. е моят клиент. Иначе нямам възражения по доклада.

АДВ. Я.: Оспорвам подадената въззивна жалба и поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Запозната съм с проекта за доклад.

Освен наведеното днес уточнение, нямам никакви възражения по проекто – доклада и моля да го обявите за окончателен. Представям списък на разноските.

АДВ. Т.: Поддържам подадена от нас жалба. Оспорвам подадения отговор от насрещната страна. Поддържам подадения от колегата отговор.

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, като доказателства за сторени разноски са представени по – рано от колегата адв. М.. Аз днес такива не представям.

Страните не правят възражения за прекомерност на размера на заплатения от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.

Т.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите 2 подадената от нас въззивна жалба и да отхвърлите подадената жалба от насрещната страна.

От всички събрани по делото доказателства безспорно се установи, че на 14- ти февруари 2024 г. М. С. умишлено нанася вреда на собствения автомобил на А. А.. От съдебните експертизи и от другите доказателства се установява, че не е просто една обикновена драскотина, както се домогва да докаже насрещната страна, а се оказва голяма повреда, изразяваща се в надраскване с нож на предна и задна лява врата, заден ляв калник, багажник и капачка за гориво. Спорът в това дело е в размера на причинените вреди, доколкото се запознах с доказателствата по него, а и има и две експертизи. Ние не сме доволни с това, че Варненският районен съд по - скоро присъжда една сума, която клони към абсолютния минимум и е крайно невъзможно с нея да се отстранят нанесените вреди. Още повече, че сега сме 2026 г. Минаха две години и пазарната ситуация коренно се промени, и за тази сума А. А. не може да оправи автомобила си.

В този смисъл ви моля за Вашето решение. Колегата адв. М. е подготвила писмени бележки, които Ви представям и моля да имате предвид при постановяване на решението. Моля за присъждане на сторените разноски.

АДВ. Я.: Аз ще започна от последния абзац от защитата на насрещната страна затова, че са минали две години и цените вече на ремонтните дейност са по - високи.

Моля при преценка на горните възражения да съобразите всички факти и обстоятелства, включително и това, че цената на вредата се преценява към момента на увреждането, а това е две години по - рано.

Няма да повтарям това, което съм изложила във въззивната жалба и всичко, което съм изложила пред първата инстанция. Само ще акцентирам на едно обстоятелство. Не споделям извода на колегата, че всъщност ние се опитваме да се домогнем, описвайки резултата от изпълнителното деяние като една обикновена драскотина на колата. В действителност това е една драскотина на колата, която започва от багажника, минава през задната лява врата и приключва при предната врата. Няма спор и не сме спорили по изпълнителното деяние, и както се посочи токущо става въпрос за размера. Оказва се, че размерът се определя на базата не на отчитане на резултата на конкретната вреда върху автомобила, но фактологично според вещото лице трябва да се пребоядиса целия капак на багажника, цялата задната врата и цялата предна врата, а не само да се възстанови драскотината, която е резултат от това изпълнително деяние. Аз смятам, че за автомобил на тази възраст, с всички тези характеристики, които съм изложила в жалбата, няма да ги преповтарям, пребоядисването на капака на багажника, на задната и предната врата ще подобри състоянието на автомобила. В резултат на това обезщетение, което се претендира на 3 практика, ще сме в ситуация на неоснователно обогатяване. Това е основното ни възражение. Това да се обезщети вредата с размера на стойността на това подобрение е едно и вече основният акцент на тези експертизи не пада върху това дали трябва самата драскотина да се отстрани по технологичен разбира се начин и тя да се остойности, а дали трябва да е в оторизиран или неоторизиран сервиз. Предполагам, че е ноторно известно, че кола която е над 20 - годишна, освен ако не е със специална стойност никой не би отишъл да влага средства в оторизиран сервиз на съответната марка автомобил и да поправя подобна вреда. Това е моето лично мнение, като не ангажирам съда с него, но относно вредата това е основното ни възражение.

Моля, като съобразите горните обстоятелства и изложените доводи в нашата въззивна жалба да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба на другата страна и да уважите нашата въззивна жалба с произтичащите от това последици.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----