Протокол № 206 от 03.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220103593 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

К. Ц. Р. (ищец), А. Б. Щ. (ищец) и В. Ц. Ш. (ищец), редовно призовани чрез адвокат И. Г. П. от АК - Пазарджик, не се явяват. За ищците се явява адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

В. С. Р. (ответник), редовно призован чрез адвокат Р. П. П., се явява лично и с адвокат Г. П. Стоименова-Царска, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

С. Ц. Р. (ответник), редовно призован чрез особен представител адвокат В. Т. А., не се явява. За него се явява адвокат В. Т. А., назначена за особен представител на С. Ц. Р..

Вещото лице Н. С. Н., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.:– Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ П.: – Госпожо председател, тъй като до момента и двата процесни имота бяха собствени на ответника С. Р. и към настоящия момент се ползват от С. Р. и от неговата майка, доверителите ми не ползват никаква част от никой от двата имота, а желаят да ползват имоти в съответствие с правата си. Моля ви на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК с решението, което ще постановите по допускането на делбата, да се произнесете до окончателното приключване на делбата кой от съделителите какви имоти ще ползва в съответствие с правата си и какви суми ще се изплащат на тези, които не ползват имоти. Като в този смисъл моля да се допусне и една икономическа експертиза или техническа експертиза за оценка на пазарното наемно правоотношение за двата имота, за да имате възможност да определите паричните суми, които ще се плащат срещу ползването. Заявявам предварително и в присъствието и на госпожа Р., че доверителите ми желаят да ползват имота в гр. С., а С. Ц. Р. и В. С. Р. да ползват имота в С. до приключване на делото за делба. Това е тяхно желание.

ОТВЕТНИЦАТА В. Р.: С. и аз живеем в С.. Имота в С. го ползваме, когато ходим на лекар – психиатри и т.н. там, за да пренощуваме. Той прави терапии при частни специалисти, особено откакто го няма баща му, се влоши още повече, и съветите на психиатрите са по възможност са да не се променя рязко обстановката около него.

АДВОКАТ ЦАРСКА: – Уважаема госпожо председател, аз заявявам, че оспорвам изцяло исковата претенция, така както е предявена. Считам, че следва да бъде зачетена волята на наследодателя и така както е посочено в саморъчното му завещание, което е представено и приложено по делото, следва да бъде съобразено, че същият желае цялото движимо и недвижимо имущество да бъде наследено от сина му С. Ц. Р., поради което считам, че е неоснователна така предявената искова претенция. Към момента има влязъл в сила съдебен акт, който установява само и единствено, че ищцата А. Б. Щ. има права върху къщата, само и единствено върху къщата в гр. С. и то 1/2 идеална част.

2

Къщата е двуетажна към момента и не е изследван въпросът, тъй като сме в начална фаза, дали биха могли да се обособят два самостоятелни обекта от тази къща.

Отделно от това на основание чл. 342 ГПК оспорвам претенцията за включване в делбената маса на недвижимия имот, находящ се в гр. С.. За придобиването на този недвижим имот, макар и по време на сключения между наследодателя и доверителката ми В. С. Р. граждански брак, липсва какъвто и да било съвместен принос за придобиването от съпруга Ц. Р.. Недвижимият имот е придобит с лични средства, предоставени от вуйчото на В. С. Р. за уреждане между тях на наследствени отношения и за уравнения на дяловете си при наследяване. Във връзка с това твърдение ще Ви моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които ще установят именно липсата на какъвто и да било принос от съпруга Ц. Р., както и че паричните средства за закупуване на недвижимия имот са дадени за уравнение на наследствени от вуйчото на В. С. Р.. Това искане правя и по аргумент на чл. 23 СК, където се казва /цитира/: „Чл. 23. (1) ГПК: Лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество“, във връзка с чл. 22 от СК, където ясно и точно е уредено, че вещните права придобити по време на брака по наследство или по дарение принадлежат на съпруга, който ги е придобил.

Във връзка с това представям предварителен договор 08.09.2003 година, сключен между фирма „М&Д Венчър“ ООД и доверителката ми В. С. Р. за закупуване на недвижимия имот, както и 7 броя квитанции, от които е видно, че тя лично е заплащала вноските за изплащането на жилището, както и 9 броя данъчни фактури, от които е видно, че В. С. Р. е изплаща и сумите за извършване на строително-ремонтни дейности във връзка с това жилище.

Считам, че така представените документи от мен са относими към предмета на делото, поради което ще моля същите да бъдат приети. Представям преписи за процесуалния представител и особения представител на страните.

В тази връзка на основание чл. 342 от ГПК считам, че следва имотът, който е описан в исковата молба, находящ се в град С., да бъде изключен от делбената маса.

Отделно от това възразявам по така направеното искане за възлагателни претенции досежно ползването на имоти до приключване на делбата, както и допускане на експертиза в тази насока, тъй като до настоящия момент са ясни 3 само и единствено правата на ищцата А. Б. Щ., а именно 1/2 идеална част върху къщата, находяща се в гр. С.. Твърдя, че тази къща, дори и да е била строена от наследодателя Ц. Р. и А. Б. Щ., същата е построена от двамата в груб строеж, след което са направени едни изключително козметични строително-ремонтни дейности, за да бъде годна за ползване. Във връзка с неоснователните претенции на А. Б. Щ. представям нотариален акт за ипотека върху недвижим имот, от който е видно, че къщата е била ипотекирана, както и договор за банков кредит № 119/08.06.1992 г. И в тази връзка ще Ви моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който ще установи, че след ипотеката на имота и получаването на сумата, отпусната от банката от А. през 92 г. – Р., реално ипотечният кредит е погасен от Ц. Р..

Отделно от това възразявам и на още едно основание, а именно посоченото в ИМ досежно правата на всека една от страните. Категорично възразявам и завявам, че изключително неправилно, неточно и некоректно са изчислени идеалните част от ищците. Твърдя, че върху 1/2 ид. ч. от жилищната сграда, находяща се в гр. С. правата на доверителката ми В. С. Р. са 29/48 ид. ч., на С. Р. - 9/48 ид. ч., а на В. Ш. и К. Р. - по 5/48 идеални части.

Твърдя, че следва да бъде изключен, още един път категорично заявявам и това ще подлежи на доказване в настоящия процес, от делбената маса имотът, находящ се в гр. С.. А недвижимият имот, парцелът, находящ се в гр. С., ведно с построените в него второстепенна постройка и гараж, са при различни права, а именно, тъй като този имот е придобит на различни основания, т.е. 1/2 ид.ч. от дворното място, ведно с гаража и с второстепенна постройка са придобити по наследство от наследодателя Ц. Р., а 1/2 ид ч. от дворното място, ведно с гаража и с второстепенна постройка са придобити чрез покупко-продажба, състояла се на 28.11.2003 г., т.е по времето на сключения между Ц. Р. и В. Р. граждански брак, поради това и правата в този имот са различни. Ще си позволя да ги разделя от придобитото по наследство - считам, че С. Р. притежава 9/48 ид.ч., В. Р. притежава 5/ 48 ид. ч., В. Ш. и К. Р., за всяка една от тях по 5/ 48 ид.части. Досежно 1/2 ид. ч. от УПИ в гр. С., ведно с второстепенна постройка и гаража, които са закупени през 2003 г., считам, че правата са за С. Р. 9/ 96 ид. ч., за В. Р. 29/96 ид. ч., за В. Ш. и К. Р. по 5/96 ид ч Позволих си да направя подробен анализ на идеалните части и разбивката, за да мога да се аргументирам защо възразявам поне на този етап по допускане на поисканата експертиза ,тъй като сме в изключително ранен 4 етап от производството и макар да съм убедена в изчисленията си, все пак съдът е този, който ще прецени какви са правата на всеки един от страните в имотите.

С оглед посочените от мен идеални части правата на съделителите В. Ш. и К. Р. са с изключително малки права, с оглед на това, ще моля да бъде оставено без уважение така направеното искане по 344, ал. 2 от ГПК от процесуалния представител на ищците и да не бъде уважавано поне в 1-ва фаза на делбата, тъй като все още както казах е неясно кои имоти ще се делят и при какви квоти.

Освен това ще Ви моля да се съобразите и със здравословното положение на С. Р. по съображенията, изтъкнати в съдебното заседание от неговата майка В. Р..

АДВОКАТ Т.: Госпожо съдия, първо, възразявам срещу направеното от ищците искане. Смятам, че към настоящия момент все още нямаме определени квоти и не може да бъде определен обемът на имотите, които те биха могли да ползват. Направено е твърде рано в процеса.

В същото време нямам възражения и подкрепям искането, направено от адвокат Царска, считам, че е своевременно направеното искане по чл. 342 ГПК, във връзка с това Ви моля да се приемат представените от нея писмени доказателства и допуснете доказателствените й искания.

Подкрепям изцяло дадения от мен отговор на ИМ, с квотите на всеки от имотите, както съм посочила, смятам, по мои изчисления това са квотите на страните в процеса.

Нямам доказателствени искания, ще се ползвам от тези, които вече са представени от колегите.

Възразявам и срещу направеното искане за допускане на експертиза, която поиска ищцовата страна, но пак казвам, че е прекалено рано да се прави това искане е с оглед на това, че не са определени квотите и оттам обема на имотите, които биха могли да ползват всяка от страните.

АДВ. П.: Госпожо председател, оспорвам изцяло претенцията на ответницата В. Р., с която тя се домогва да докаже, че имотът в С. е нейна лична собственост и липса принос на наследодателя Ц. Р.. С оглед на днес 5 представените, както и на писмените доказателства, които не ми се предоставиха, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с всички тях и да изряза становище по примаменото им.

Съдът по искането за експертиза за оценяване пазарния наем макар, че към момента наистина са спорни дяловете на страните, намира, че искането е основателно, тъй като по самото искане по чл. 344 от ГПК съдът се произнася заедно с произнасянето по дяловете, т.е. с решението по допускане на делбата има произнасяне и по чл. 344, и към този момент трябва да са събрани както доказателства за дяловете, така и доказателствата за евентуално уважаване на искането по чл. 344 ГПК.

Искането за изключване от делбата на имота в С. е направено в срок - в първото заседание.

С оглед на казаното

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че нейна е тежестта да установи липсата на принос на Ц. Р. в придобиването на апартамента.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъдат разпитани свидетели в тази насока, както и писмени доказателства да бъдат събрани.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе свидетели, които да установят твърденията за липса на принос на Ц. Р. в придобиването на апартамента в С..

По допустимостта на писмените доказателства следва да даде на адвокат П. възможност да вземе по-подробно становище по тях, евентуално за някои или за всичките да изложи доводи защо не са допустими, и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

6

ДАВА 10-ДНЕВЕН СРОК на адвокат И. П. за запознаване с писмените доказателства и становище по тях.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-почеркова експертиза с вх. № 1735/21.01.2026 г. на вещото лице Н. С. Н..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Н. С. Н., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: