Решение № 450 от 09.02.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. Варна, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Димитрина Илк. Д. като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20243110113537 по описа за 2024 година

Производството е образувано по субективно съединени искови претенции от М. С. М., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „С.“ № **, ет.**, В. С. М., ЕГН ************, адрес: град С., ж.к. Л., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, В. Х. П., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, Д.

Х. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В., бл.**, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** срещу М. В. А., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „А. К.“ № ** и Н. Б. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. „В. В.“ бл.**, вх.**, ет.**, ап.** с правно основание чл. 108 ЗС с искане да се приеме за установено, че М. С. М., ЕГН **********, В. С. М., ЕГН ************, В. Х. П., ЕГН **********, Д. Х. Д.,

ЕГН **********, са собственици на недвижим имот, находящ се в град В., с.о.

М. р., Б. ч. и Д., с идентификатор **********, целият с площ 893 кв.м., ведно с построената в имота вилна сграда с идентификатор **********.1 при граници и съседи – ***************; ***********, ***********, *********** и ********** както и да се осъдят М. В. А., ЕГН ********** и Н. Б. Г., ЕГН ********** да предат владението на недвижим имот, находящ се в град В., с.о. М. р., Б. ч. и Д., землище В., с идентификатор *********, целият с площ 893 кв.м., ведно с построената в имота вилна сграда с идентификатор **********.1 на М. С. М., ЕГН **********, В. С. М., ЕГН ************, В.

Х. П., ЕГН **********, Д. Х. Д., ЕГН **********. Първоначално в производството като ищец е участвал и Х. Д. Д., но в хода на производството е установено, че същият е починал и негови правоприемници са наследниците му В. Х. П. и Д. Х. Д., поради което съдът е продължил производството с участието на наследниците му В. Х. П., ЕГН **********, Д. Х. Д., ЕГН **********.

1

Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения: Твърдят, че са наследници на М. М. М.в като са придобили право на собственост върху процесния имот на основание §4, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ.

Въведени са във владение на 07.08.2023 г. Заплатили са в тримесечния срок сумата от 7217 лева, съобразно одобрената оценка на част от процесния имот от 293 кв.м. По отношение на процесния имот е издадена заповед от 05.06.2008 г., за одобряване ПНИ на селищното образувание, която била предмет на проверка по адм. дело № 2085/2008 г. на Адм. съд – град Варна.

Имотът е собственост на наследодателя на ищците. За същият е съставен оценителен протокол № 1331/10.03.1994 г. и е налице заплащане на сумите по оценката. По време на адм.дело ищците са осигурявали достъп на вещите лица. През август 2023 г. В. М. посещава имота заедно със специалист от Община Варна, с цел неговото трасиране като установил ответниците в имота.

Помолил ги да напуснат, но те отказали с твърдения, че са собственици. Втори път В. посещава имота, с брокер и евентуален купувач, но му е отказан достъп, с оглед на което е сезирана прокуратурата. Забелязва, че лозето е изкоренено, както и голяма част от плодните дръвчета, а бетонните колчета на лозето – захвърлени. Имотът е собственост на семейството им като М. М.а – съпруга на М. М.в е полагала най-много грижи. През последните години е живяла с внука си М. М., в град Варна, но последния заедно с останалите ищците се е грижил за имота. През 2016 г. е предоставен достъп на инкасатор в имота. През 2020 г. е последното посещение на внука М. в имота. Ищците са заплащали дължимата електроенергия, вода и данъци за имота. Твърдят, че са посещавали имота два пъти в месеца, с оглед обгрижването на насажденията.

Оспорват ответниците да са собственици на имота като заявяват, че същите не им връщат и упражняването на фактическата власт върху имота и сградата.

Посочват, че не заплащат електроенергия, тъй като дължимата сума възлиза на 4100 лева и електрозахранването е спряно. Уточняват, че М. М. е бил ползвател на имота и е изградил в имота сграда, съгласно издаденото му разрешение от 04.10.1978 г. Правото на собственост по отношение на 600 кв.м. от имота е с оглед трансформирано право на ползване на същия и извършеното заплащане, съгласно оценителен протокол и на основание покупко – продажба на останалите 293 кв.м. Изградената в имота сграда е с площ 28 кв.м. и се състои от приземен етаж - входно антре, килер и стая и от първи етаж – стая и балкон с таван над тях. В. и М. М.и са внуци на М. М.в, синове на С. М.; Х. Д. е съпруг на дъщерята на М. М.в – Т. Д.а, а В. и Д. Д.и са внуци на М. М.в, деца на Т. Д.а. Притежаваните от всеки от ищците квоти в съсобствеността са както следва – М. и В. М.и – по ¼ ид.ч., а В., Д. и Х. Д.и – по 1/6 ид.ч. Молят за уважаване на исковите претенции.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника Н. Б. Г.. Заявява, че не владее имота, а е допускана в него, с оглед познанството си с втория ответник. Не оспорва, че В. М. е посещавал двукратно през 2023 г. имота като е твърдял, че е собственик, но не се е легитимирал със съответните документи. Твърди, че собственик на имота е М.

2

А.. Оспорва наличието на право собственост за ищците, доколкото за наследодателя им не са били налице предпоставките на закона – пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване на 600 кв.м. от имота и за закупуване на останалите 293 кв.м. Оспорва на наследодателя на ищците да е предоставяно право на ползване, нито същия да е станал собственик на някоя от хипотезите на пар.4 от ЗСПЗЗ. Не е налице основание за заплащане на разликата над 600 кв.м. от наследниците, не е налице основание за издаване на заповед по пар.4к, ал.7 ЗСПЗЗ. Издадените административни актове са нищожни, издадени при липса на материални предпоставки за издаването им и незаконосъобразни. Прави искане за косвен съдебен контрол на процесните актове заповед от 29.09.2022 г.; заповед от 21.12.2018 г. и протокол от 07.08.2023 г. като същите се прогласят за нищожни, респ. незаконосъобразни. Моли за отхвърляне на исковата претенция спрямо нея и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника М. А., с който заявява, че оспорва правото на собственост на ищците, доколкото за наследодателя им не са били налице предпоставките на закона – пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване на 600 кв.м. от имота и за закупуване на останалите 293 кв.м. Оспорва на наследодателя на ищците да е предоставяно право на ползване, нито същия да е станал собственик на някоя от хипотезите на пар.4 от ЗСПЗЗ. Не е налице основание за заплащане на разликата над 600 кв.м. от наследниците, не е налице основание за издаване на заповед по пар.4 к, ал.7 ЗСПЗЗ. Оспорва да е налице заплащане на сумата от оценителен протокол № 1331/10.03.1994 г. Издадените административни актове са нищожни, издадени при липса на материални предпоставки за издаването им и незаконосъобразни. Прави искане за косвен съдебен контрол на процесните актове заповед от 29.09.2022 г.; заповед от 21.12.2018 г. и протокол от 07.08.2023 г. като същите се прогласят за нищожни, респ. незаконосъобразни. В условията на евентуалност, твърди, че е придобил имота на основание изтекла в негова полза придобивна давност, от 2001 г. до настоящия момент. Твърди, че упражнява фактическа власт необезпокоявано, явно, непрекъснато и го свои. Оспорва отразения в протокол от 2023 г. въвод във владение на наследниците, същият е извършен документално, но не и фактически. Твърди, че М. М.ва му е предоставила ползването на имота, който е бил неподдържан и буренясал. Предложила му е да го закупи, но не е имала документи за собственост. Договорили се ответникът да се настани в имота и да го пригоди за живеене, а след уреждане на документите да му го прехвърли. Твърди, че владението му е предадено от М. М.ва и с оглед на това е изградил баня и тоалет, прекарал вода и изградил септична яма. Преместил чешмата до постройката, за да се ползва целогодишно. Предвид скалистата местност е изкъртил 30 куб.м скала. Живее и стопанисва имота и постройката като е извършил редица СМР. Извършените дейности са били без противопоставянето на М. М.ва и на наследниците й, поради което са извършени с тяхно знание и без противопоставяне, тъй като са били явни и 3 видими. За периода от 2001 г. до 2020 г. е направил следните СМР в имота: 1/ през 2001 г. направил септична яма на стойност 9600 лева, включваща ръчно изкопаване на яма в скалист терен, иззиждане на стени на септичната яма с камък, изливане на бетонна плоча с арматура и извозване на земна маса, транспорт; 2/ през 2001 г. - изграждане на баня и тоалет 3000 лева, включваща – изграждане на четири стени от бетонни блокчета, покрив 12 кв.м., изработване и монтаж на два прозореца с дървена дограма, изработване и монтаж на дървена врата, поставяне на мивка, тоалетна чиния и бойлер; прекарване на водопроводни тръби от баня и тоалетна до съществуваща в двора шахта, закупуване на ПВЦ водопроводна тръба; 3/ преместване на дворната чешма до стената на стълбището, включително изкопаване на канал в скалист терен за поставяне на водопроводни тръби и закупуване на железни тръби – 500 лева; 4/ през 2003 г. до 2010 г. - външна мазилка /груба и фина/ на стените в жилището –запълване на дупки с чакъл на първи и втори етаж, включващо и наем на скеле, монтаж и демонтаж – 12 000 лева; 5/ през 2004 г. изграждане на 8 външни стъпала и изработване и монтаж на железен парапет от винкел и тръби – 1600 лева; 6/ през 2004 г. поставяне на мозаечни плочки на пода на терасата – 1500 лева; 7/ през 2005 г. – 2007 г. направа на бетонни пътеки и площадки в дворното място – 5400 лева; 8/ през 2006 г. ремонт на външна стая на приземен етаж 1500 лева – поставяне на хидроизолация по стените на пода; шпакловане; боядисване с водоустойчива боя; 9/ през 2006 г. изграждане на камина във вътрешната стая на първи етаж, зидана с огнеупорни тухли и облицована с мрамор – 10000 лева; 10/ през 2007 г. ремонт на втори етаж 1500 лева – вътрешна стая /поставяне на топлоизолация на целите стени и таван със стериопор, шпакловане/; външна стая – поставяне на фина мазилка и боядисване на стени и таван; 11/ през 2009 г. направа на плот и мивка, през 2009 г., на източната стена на постройката под външното стълбище – 3000 лева, включващо изграждане на стени от тухли и изливане на плот от бетон, облицовка на източна стена под външно стълбище и излетия плот с фаянсови плочки, облицоване с декоративен камък и декоративни тухли на части от стената и плота; 12/ през 2010 г. подмяна на дървена входна врата и подмяна на дървена дограма с ПВЦ на два прозореца на втори етаж – 2000 лева; 13/ през 2015 г. затваряне на терасата пред входната врата на втория етаж– 5000 лева, включваща изграждане на три оградни стени с итонг и мрежа, закупуване и монтаж на четири сандвич панела за удължаване на покрива над терасата, изработване и монтаж на панорамен прозорец от ПВЦ, изработване и монтаж на входна ПВЦ врата на терасата с четиристранно заключване; 14/ през 2016 г. външна изолация на стените на терасата със стериопор – 500 лева; поставяне на хидроизолация на външна стая на 1 етаж – 2000 лева; 15/ през 2020 г. подмяна на външна талашитена врата; подмяна на външна талашитена входна врата на първи етаж – 530 лева; 17/ през 2016 г. частична подмяна на керемиди и дървена конструкция на покрива – 10 000 лева. Извършените СМР са необходими и с цел запазване на имота и увеличават неговата стойност. Заявява, че извършените СМР увеличават 4 стойността на имота като същите са извършени от него в качеството му на недобросъвестен владелец и са извършени със знанието и без противопоставянето на ищците. Оспорва, че ищците са поддържали имота и са идвали в него, а дори и да са идвали, то е било без знанието на ответника и не са имали достъп до него тъй като е бил заключен. Оспорва да е осигуряван достъп на вещи лица до имота, да е идвал специалист да го трасира и че е осигуряван достъп на инкасатор. След 2001 г. единствено М. М.ва е идвала в имота и то с оглед уговорката им за продажба на същия. Заявява, че Н. Г. посещава имота, по негова покана. През 2023 г. В. е посетил имота, двукратно, без да представи документи за собственост. През 2016 г. се е учредила кооперация за изграждане на водопроводна мрежа, но имотът не е включен поради липса на документи, оспорва кооперацията да е свързана с електрозахранването. Това е и причината старият водомер не е отчитан. В имота има поставени слънчеви панели, поради което не дължи и суми за електрозахранване. Изградена е нова електропреносна мрежа, но имотът не е включен поради липса на документи. Твърди, че е собственик на имота, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, поради което моли за отхвърляне на исковите претенции, а в условията на евентуалност при уважаване на исковата претенция за признаване право на задържане до заплащане на направените в имота подобрения до размера от 69 630 лева.