Протокол № 24 от 23.09.2020, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване за подпис на акта

Град

Окръжен съд – Сливен

Първи въззивен граждански състав

На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Надежда Н. Янакиева

Мартин Ц. Сандулов

Юлиана И. Толева

Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлиана И. Толева Въззивно гражданско дело № 20202200500521 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът М. Т. Д. , редовно призована при условията на чл.41 ГПК, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ констатира, че изпратената до процесуалния представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК призовка за днешното открито съдебно заседание се е върнала в цялост на 08.09.2020 г. с отбелязване, че пълномощникът е в отпуск до 21.09.2020 г. Съдията докладчик е разпоредил на 18.09.2020 г. пълномощникът да се призове отново, като отрязък от призовката не се е върнал по делото до днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че пълномощникът на въззивницата адв. Екатерина Домусчиева е била неин процесуален представител и в първоинстанционното производство, в което като адрес за призоваване е посочен гр. Сливен, ул.

„Георги Сава Раковски” № 1, ет.1, ап.1. Същият е адресът за призоваване и във възивното производство. На върната в цялост призовка, служителят по връчването е отбелязал, че адв. Екатерина Домусчиева е в отпуск до 21.09.2020г., като в този случай пълномощникът е имал задължението по чл.41, ал.1 ГПК да уведоми съдът за адрес, на който да бъде връчена призовката. След като пълномощникът не е изпълнил това задължение следва да се приложи правната последициа предвидена в чл. 43, ал.2 ГПК, а именно 1 върната в цялост призовката се прилага по делото и се смята за връчена, а страната се счита за редовно призована при условията на чл. 41 ГПК.

Въззиваемата Й. Д. П. , редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв.

Екатерина Димитрова, с пълномощно за тази инстанция от 26.08.2020 г., представено към отговора на въззивната жалба и приета в днешното съдебно заседание.

АДВ. ДИМИТРОВА: Моля да се даде ход на делото.

При условията на чл.142, ал.1 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 13650 от 28.07.2020г., подадена от М. Т. Д. , ЕГН: **********, действаща чрез пълномощник, срещу Решение № 645 от 08.07.2020 г., постановено по гражданско дело № 2886 по описа на Районен съд Сливен за 2019 г., с което М. Т. Д. , ЕГН: **********, адрес: град Сливен ***-Б-6 е осъдена да заплати на Й. Д. П. ,

ЕГН: **********, адрес: град Сливен, ***А на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 1803,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане и сумата от 532,00 лева, представляваща сторените по делото разноски съобразно уважения размер на исковата претенция. Предявеният иск е отхвърлен за разликата над уважения до пълния предявен размер от 2000,00 лева. Ищцата Й. Д. П. е осъдена да заплати на ответницата М. Т. Д. сумата от 25,00 лева, представляваща сторените по делото разноски съобразно отхвърления размер на исковата претенция.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответницата в първоинстанционното производство, с която решението се обжалва в уважителната му част.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, който отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК. В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.

С определение, държано в закрито заседание на 02.09.2020 г., въззивният съд е приел въззивната жалба за допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, в срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу акт на съда, който подлежи на инстанционен контрол и за редовна, тъй като отговаря н а изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. Съдът е изготвил доклад на жалбата и на постъпилия в законовия срок отговор.

Препис от определението е връчен на страните.

АДВ. ДИМИТРОВА: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. ДИМИТРОВА: Считам, че решение № 2020 г. по гр. д. 2019 г. е правилно съобразено с материалния закон и обосновано. Правилно съдът е осъдил ответника М. Т. да заплати сумата посочена в техническата експертиза, необходима за покриване на щетите, които същата е причинила, със своето бездействие, на водопроводната инсталация на апартамента, който обитава. Съдът е преценил всички писмени и гласни доказетлтва, както и заключението на вещото лице от съдебно техническата експеритза. Считам, че първоинстанционния съд не е допуснал нарушение на съдопроидводствените правила, тъй като закюлчението на вещото лице е съобразено със всички свидетелски показания, както представените писмени доказателства, а също и с извършен оглед на място, след което добросъвестно 3 е изготвило заключение, в което е посочило причинно следствената връзка.

Моля да потвърдите изцяло постановеното решение като правилно и законосъобразно, с което ответницата по делото е осъдена да заплати сумата 1803 лева като обезщетение за нанесените имуществени вреди, както и сумата 523 лева. Моля да ни бъдат присъдени разноските, направени по настоящото дело, за което представям списък на по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 25.09.2020 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4