Решение № 48 от 25.03.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Ямбол, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Яна В. Ангелова

Весела К. Спасова при участието на секретаря В.Д.Д. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Въззивно гражданско дело № 20242300500023 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на С. П. Д. от с. *, представлявана от адвокат Г. , против Решение № 529/01.11.2023 г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д. № 2750/2022 г., с коeто е отхвърлен искът й против Р. П. К. от с. * с правно основание 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 164 от 13.06.2008 г. , с който С.П.П.. е продала на дъщеря си Р. П. К. 4/6 ид.ч. от ½ ид.ч. от недвижим имот, намиращ се в с. *, общ. *, обл. *, а именно: урегулиран поземлен имот XX-547, целия с площ от 1365 кв.м., от които 1350 кв.м. от имот 547 по скица № 259/20.03.2008 г. в кв. 44 по плана на същото село, заедно с 4/6 ид.ч. от построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 80 кв.м. и направените подобрения в този имот, при граници: улица; УПИ XIX548; УПИ VIII – 550; УПИ XXIII- 544 И УПИ XXI-543, срещу задължението на купувача да поеме гледането и издръжката на продавача лично или чрез трети лица за сегашно и бъдеще време и до края на живота й, както и за грижите, които е полагала до настоящия момент, като продавачът е запазил пожизненото си и безвъзмездно ползване на имота, и ищецът е осъден да плати разноски за производството пред ЯРС.

В жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано. Съдът е дал вяра на показанията на св. С. и св. Я., без родство със страните, в абсолютно противоречие с процесуалните правила, в същото време е отказал да кредитира показанията на свидетелите, които са имали преки и непосредствени впечатления относно действителната вола на прехвърлителката, подбудите за прехвърляне на имота и желанието й в последствие да развали договора. Излагат се доводи относно изведени неправилни и необосновани правни изводи от съда. Въззивницата счита, че ответницата не е доказала да е изправна страна по процесния договор, тъй като не е предложила на прехвърлителя паричен еквивалент на задължението си за гледане. За това не е било нужно изрично решение за трансформация. Същата е следвало да предприеме активно поведение с цел изпълнение задълженията си по процесния договор, като и предложи парична престация. Като не е предложила 1 трансформирано изпълнение на задълженията си, ответницата е изпаднала в забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на задълженията и и съответно разваляне на договора.

Същевременно се сочи, че в процесния случай, от събраните по делото доказателства, не може да се направи извод за неоправдано неоказване на съдействие от страна на кредитора. Според жалбата е ирелевантно обстоятелството, че наследодателката не се е нуждаела нито от издръжка, защото е получавала високи доходи от пенсия, нито от гледане, тъй като нуждите й са били задоволени от средствата, с които е разполагала. Въззивникът счита, че кредиторът на задължението за гледане и издръжка е преценил нуждата си от такива, поради което и е сключил този договор. Излагат се и доводи относно противоречие в мотивите на съдебното решение относно полагането на грижи от приобретателката за майка й при липсата на нужда от такива.

Изявленията на ответницата пък противоречат на писмените доказателства относно местоживеенето й на село. Налице са данни, че преимуществено е отсъствала от с. * и не е живяла в имота. В жалбата се акцентира и на показанията на с в. Г., че след като е починал зетят на прехвърлителката, вече липсвали заплахи и разправии за делене на имота и тя е искала да развали договора, за да може колкото има едната й дъщеря, толкова да има и другата. В жалбата се иска ЯОС да отмени решението и да уважи иска, като присъди направените от страната разноски.

Подаден е отговор на жалбата от насрещната страна, според който решението е законосъобразно, правилно и обосновано. Намира, че в съответствие с процесуалните правила съдът е направил извода за пълно изпълнение на договора, като е анализирал на събраните по делото доказателства, вкл. свидетелските показания. Акцентира на факта, че ответницата е живяла 15 години в едно домакинство с майка си и са имали много добри отношения. Не е имало нужда от парична трансформация на задължението по договора.

Излагат се поддържаните пред ЯРС доводи в тази връзка. Иска се решението да бъде потвърдено и да се присъдят на въззиваемата направените разноски пред ЯОС.

В с.з. въззивницата не се явава. Процесуалният й представител адвокат Г. поддържа жалбата и пледира за уважаването й и за отмяна на решението на ЯРС, съотв. за уважаване на предявения иск.

Въззиваемата, чрез адв. А.Д., преупълномощена от адв.В., пледира за отхвърляне на жалбата на противната страна по съображенията, изложени в отговора на жалбата, с искане за присъждане на разноските пред настоящата инстанция.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от С. П. Д. от с. * иск срещу Р. П. К. от с. *, с който се претендира да бъде развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 164 от 13.06.2008 г., с който С.П.П.. е продала на дъщеря си Р. П. К. 4/6 ид.ч. от ½ ид.ч. от недвижим имот, намиращ се в с. *, общ. *, обл. *, а именно: урегулиран поземлен имот XX-547, целия с площ от 1365 кв.м., от които 1350 кв.м. от имот 547 в кв. 44 по плана на същото село, заедно с 4/6 ид.ч. от построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 80 кв.м. и направените подобрения в този имот, при граници: улица; УПИ XIX-548; УПИ VIII – 550;

УПИ XXIII- 544 И УПИ XXI-543, срещу задължението на купувача да поеме гледането и издръжката на продавача лично или чрез трети лица за сегашно и бъдеще време и до края на живота й, както и за грижите, които е полагала до настоящия момент. Ищцата е твърдяла, че е наследник на починалата прехвърлителка, а ответницата -приобретател е нейна сестра.

Последната не е изпълнявала договора и поради това е неизправна страна по него.

В срока за отговор ответницата е възразила, че искът е неоснователен, тъй като от една страна ищцата е легитимирана да го предяви само за наследствената си ½ идеална част от имота и не може да иска разваляне на целия договор, а от друга страна същият е 2 изпълняван от ответницата, която е живяла в имота заедно с майка си.

ЯРС е отхвърлил иска, като е приел, че ответницата е изпълнявала договорното си задължение за издръжка и гледане в съответствие с нуждите и волята на прехвърлителката, осигурявайки й спокоен живот. Последната е приемала този начин на изпълнение, отговарящ на установените й навици - здравословното й състояние не е налагало непрекъснати грижи, поради което Р. К. е работила лятото на морето, където е печелила пари и е помагала на майка си при възникнала нужда, в т.ч. за храна, грижи по двора и я е придружавала при нужда до болнични заведения. Обстоятелството, че ответницата е полагала преките грижи за прехвърлителката, не сочи за епизодичност в изпълнението, тъй като престираното е отговаряло на действителните нужди на прехвърлителката според разбиранията й. Алеаторният договор е бил изпълнен в уговорения обем - на прехвърлителката са били осигурени грижи и издръжка съобразно нуждите й, които са били приети от нея.

Фактическата обстановка по делото не е изцяло безспорна.

Не е спорно, че страните са сестри- наследници на С.П.П.., б.ж. на с. *, общ. *, обл.

Ямбол, починала на *** г. Баща им П.К.П., б.ж. на с. *, е починал на *** г. и негови наследници са страните и майка им.

Не е спорно сключването на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 164 от 13.06.2008 г. , с който С.П.П.. е продала на дъщеря си Р. П. К. 4/6 ид.ч. от ½ ид.ч. от недвижимия имот, заедно с 4/6 ид.ч. от построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 80 кв.м. срещу задължението на купувача да поеме гледането и издръжката на продавача лично или чрез трети лица за сегашно и бъдеще време и до края на живота му, както и за грижите, които е полагал до настоящия момент, като продавачът е запазил пожизненото си и безвъзмездно ползване на имота.

Ответницата е представила Удостоверение за постоянен адрес от 11.11.2022 г., издадено от Кметство-с.*, в уверение на това, че е регистрирала като постоянен адрес по заявление от 23.06.2010 г. процесния такъв: с. *, ул. „***. Същият е регистриран като настоящ адрес в периода 23.06.2010 г.- 26.03.2020 г. съгласно Удостоверение за промени на настоящия адрес от 21.11.2022 г., издадено от Кметство-с.*. В периода 18.10.2004 г.- 23.06.2010 г. е с настоящ адрес в гр. Ямбол, както и от 26.03.2020 г..

Представени са и Заповед от 07.07.2010 г., Заповед от 09.08.2010 г. по гр. дело № 1950/2010 г. по описа на ЯРС, с които са наложени мерки по ЗЗДН на Д.И.Д. - да се въздържа от извършването на домашно насилие по отношение на С.П.П.., като е отстранен и от съвместното обитавано с нея процесно жилище в с. *, ул. „***.

Не е спорно, а и свидетелите Т.П.П.- сестра на починалата прехвърлителка, Т.Д.Г.дъщеря на ответницата, С.Т.С..- съседка на имота и П.М.Я.-приятелка на ответницата- сочат, че до смъртта си С.П.П.. е била трудоспособна, работела е в селото, като е гледала възрастни хора. Не се е нуждаела от лечение, „оправяла“ е сутрин животните, движела се е с каруца с магаре (св. Г.). Починала е внезапно, като вечерта е подготвяла джибрите да вари ракия сутринта (св. С.). С.П. и дъщеря й Р. са живеели в едно домакинство, на пъвия етаж на къщата, като заедно са се хранели и готвели, били са в добри отношения според св. С., която сочи, че живее на една улица със семейството и е била близка с прехвърлителката. Св. Г. от 16 г. живее със семейството си в гр.София, като е посещавала дома на роднините си 3-4 пъти годишно, по Коледа и Великден, на семейни срещи. Сочи, че не разговаря с майка си, откакто е иницирала дело за имота. Не е виждала кой плаща битовите сметки, като предполага че е баба й, а майка й може на добра воля да е помагала. Св. П. заявява, че сестра й е плащала сметките, тъй като е помагала на всички, а според св.Я.-платец е била ответницата по нейни данни. Ответницата е работела като готвач и е носела вкъщи храна (св.С.), работела е и в градината, грижела се е за двора (св. Г., С.). Когато майка й се е разболявала, я е водила на лекар (св. С.). С.П. е получавала доходи от лична и наследствена пенсия и е помагала на дъщеря си С., която не е работела (св.С., Я.). Ответницата е работела 3 на морето през лятото около три години, а през останалото време е живеела в с.* (св. Г.).

Ищцата е живеела на втория етаж със семейството си, чийто съпруг Д.И.Д. е злоупотребявал с алкохол, вдигал е скандали и е бил агресивен (св. П. и С.).

Съдът намира за неотносими към спора показанията на свидетелите относно мотивите на прехвърлителката за сключване на договора, изявленията й пред св. Г., че желае с ответницата да развалят договора.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Поради това е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

При извършване на служебната проверка по реда на чл.269 от ГПК настоящата инстанция намира, че ЯРС е постановил валидно и допустимо решение, а при преценка въз основа на оплакванията в жалбата намира същото и за правилно.

Предявеният иск е с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД-за разваляне на договори за издъжка и гледане. Същият е неоснователен.

Искът е предявен от наследник на починалата прехвърлителка по договора, който обаче не е единствен такъв, а наследствени права има и ответницата като дъщеря на починалата.