Протокол № 240 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Благоевград, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500096 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Й. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.

За въззиваемия О.Б., редовно призована, се явява юрисконсулт К..

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям пълномощно за упълномощаването ми.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в Разпореждане рег. № 113/31.01.2025 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания, моля ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам изцяло подадената въззивна жалба като подробно сме изложили нашите доводи в отговора на въззивната жалба.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата като постановите решение, с което да уважите предявения иск. Считаме, че първоинстанционният съд е приел изцяло погрешна фактическа обстановка, която противоречи на всички събрани по делото доказателства. Категорично се установява от разпитани по делото свидетели, че доверителят ми е осъществявал фактическа власт върху недвижимия имот като собственик за твърдения периода. В тази връзка са и заключенията на вещите лица по съдебно-агрономическа експертиза, която е установила, че в имота има засадени 15 бр. дръвчета на възраст 15-20 години, а някои доста по-стари 35-40 г.

Доверителят ми е съсобственик на съседния недвижимия имот и свидетелката – неговата леля, която беше разпитана и която живее в къщата в съседното място категорично е заявила, че преди това имотът е бил ползван от чичото на М., но след 1995 г. М. е във владение на този имот. Той има автобус, който паркира в имота и има изграден канал за ремонт на автобуса в процесния вече имот и той осъществява фактическа власт върху имота. Тя е заявила, че няма претенции към него за собствеността върху този имот, както и не знае някой друг да има претенции - нито от други наследници, нито от хора, нито от Общината.

2

Същото са заявили и другите свидетели – единият, от който също е съсед и той е установил, че от 1995 г. категорично М. си е във владение на имота, ползва си го, паркира си там автобуса, ремонтира го там в имота.

Общината има претенции, но те по никакъв начин не се възразили на осъществяваната фактическа власт от доверителя ми, тъй като в имота има много стари дървета, които са посадени и има изграден канал, който никога не е бил общинска собственост, тъй като се установи от вещото лице по съдебнотехническата експертиза, че в разписните листа от 1966 г. този имот се води на праводателя на доверителя ми – неговия дядо. Същият имот е ограден с телена мрежа, има и изграден голям входен портал, през който влиза автобусът, а Общината по никакъв начин не установи записването в акта за частна общинска собственост, че е собственик на процесния недвижим имот по силата на закона.

По тези съображения моля да уважите въззивната ни жалба.

Претендираме разноски по списък чл. 80 от ГПК, който представям.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Вярваме, че обжалваното решение на районния съд е правилно, законосъобразно, мотивирано и обосновано. В своя краен съдебен акт първоинстанционният съд се е произнесъл по всички направени искания, като е съобразил всички релевантни към решението на спора факти и обстоятелства.

Смятам относно доказателствата - свидетелските показания, които Вие също може да погледнете, че не се установява реално фактическо владение.

Имотът е безстопанствен, има акт за частна общинска собственост, поради което изложените във въззивната жалба нарушения по отношение материалния закон и процесуалните действия се явяват неоснователни.

За това моля да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4