Протокол № 19309 от 05.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19309 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110106745 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.......................“ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. и адв. .................... пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ..................... - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ................................... с пълномощно находящо се на лист 18 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. - уведомена по телефон, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА А. М. С. – при опит за призоваване на известния по делото адрес е отворил баща й и категорично е отказал да приеме призовката.

Извършена е справка НОИ, но към момента няма актуален трудов договор.

Последният трудов договор е прекратен 2020 г. Постъпила е молба от ......................., в която представят адреса на свидетелката, който е същият, който е бил посетен –на ул. „Криволак“. Секретарят е звънял на телефонен номер на свидетеля, на който никой не вдига, а на последващо обаждане дава грешка.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Юрк. ...................................: Продължаваме да поддържаме искането този свидетел да бъде разпитан. Искаме да бъде разпитан свидетелят. Моля на адреса да се залепи уведомление. Моля съдът да изиска от бащата, който очевидно живее на адреса сведения. Моля съдът да задължи насрещната страна, която е бивш работодател на свидетеля, да представи всички данни, с които е разполагал.

Адв. ....................: Категорично сме против. Уведомление може да се залепи само на страните по делото, а по отношение на свидетели не може. По искането на насрещната страна да ни задължи съдът да представим данни на свидетеля по-скоро молим съдът да изиска от МВР.

Юрк. ...................................: Насрещната страна е била работодател на арх. С. и не може да не разполага с телефон. ....................... разполага с всички мобилни телефони и отказвам да приема, че работодател няма телефон. Г-жа ................... няма никакъв правен интерес да предостави телефон за връзка на арх. С., защото арх. С. ще докаже и ще даде информация, че тя е съобщила, че срокът е бил започнал. За мен това е укриване до достъп на свидетел и не може да не открием човек, защото бащата отказва да получи съобщението.

Адв. ....................: Не разполагаме с нищо повече, от това което сме дали на съда.

Юрк. ...................................: Изключително държим на този свидетел.

Това на практика е основната защита на ......................., район „........................“.

Оказва се, че насрещната страна е знаела, че срокът е започнал да тече и те имат интерес този свидетел да не е призован. Моля да разпоредите на МВР да поиска на този адрес де факто кои лица живеят, защото ние от ....................... с писма искаме съдействие от 5 районно управление, в чийто обхват попадаме, да установява на определени адреси кои лица живеят, тъй като именно полицаите имат възможност да искат лични карти.

Адв. ....................: Не може да се изискват адреси на лица извън процеса.

Юрк. ...................................: Арх. С. е силно. много вътре в процеса, изключително, дълбоко в процеса. Ако съдът направи справка в Търговския регистър, ще излезе информация, че е регистрирана в Камарата на архитектите в България.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ още една справка НОИ и ДЕЛОТО ДА СЕ

ДОКЛАДВА в закрито заседание.

Адв. В.: Поддържам искането за допускане съдебно-техническа експертиза, освен ако не бъдат признати фактите, които бяхме извели, като потенциални въпроси.

Юрк. ...................................: Тази експертиза са дословен препис на исковата молба. Не мога да разбера откъде е взела друга информация освен от исковата молба, защото тази дама, доколкото на мен ми е известно въобще не е стъпила в район „........................“ за получаване на цялата счетоводна информация във връзка с разплатените пари.

Както и друг път на предходни такива искания за назначаване на такава експертиза ....................... поддържа мнението, че допускането на такава съдебно-техническа експертиза е абсолютно безполезно по делото. От една страна в част от въпросите се съдържат правни изводи, сама по себе си има ли забава, можело ли е и други такива неща, които са правни изводи сами по себе си. А по отношение на вещото лице, което ще бъде назначено, то трябва да се произнесе по цяла обществена поръчка, която включва, може би 12 или 14 отделни части за проектиране. Това едно единствено вещо лице трябва да се произнесе по всички тези части, за да може да даде обективно мнение.

Това ще е някаква безумна комплексна експертиза от 12 - 14 вещи лица или едно вещо лице, което е научен талант във всяка човешка област на човешкото знание. Тук ще се изисква много вещи лица или едно вещо с всестранна компетентност.

Етап едно е предаден, за него въобще не спорим, а етап две е предаден с огромна забава.

Адв. В.: Държим на съдебно-техническата експертиза. Не мога да разбера защо чак толкова се усложнява. Въпросите не са толкова сложни.

Единият въпрос е със не актуални данни и може да се работи. Защо да са необходими десетки експерти ?

Юрк. ...................................: Те са над 10 части.

В 15.24 часа в съдебна зала се явява вещото лице В. П..

3

СЪДЪТ намира, че следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза по следните въпроси: въпрос №2 и въпрос № 3 от исковата молба.

Първият въпрос според съда е правен; четвъртият въпрос е за забавяне и също е правен и въпрос № 5 съдът намира, че не е необходим, както и на въпросите:

Като направи справки където е необходимо - дали в случая изходните данни от съответните дружества са били същите; имало ли е промени/актуализации в тях и ако да - в какво се изразяват; дали ако има промяна в изходните данни ищецът е могъл въз основа на старите изходни данни да извърши заданието; дали в този вид заданието би отговаряла на строителните правила и норми.

Възможно ли е в практиката изпълнителят по принцип да презавери данните; кое лице и по каква процедура удостоверява/извършва презаверката на данните; каква е процедурата по актуализация на данните.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпрос № 2 и въпрос № 3 от исковата молба, както и въпросите:

Като направи справки където е необходимо - дали в случая изходните данни от съответните дружества са били същите; имало ли е промени/актуализации в тях и ако да - в какво се изразяват; дали ако има промяна в изходните данни ищецът е могъл въз основа на старите изходни данни да извърши заданието; дали в този вид заданието би отговаряла на строителните правила и норми.

Възможно ли е в практиката изпълнителят по принцип да презавери данните; кое лице и по каква процедура удостоверява/извършва презаверката на данните; каква е процедурата по актуализация на данните.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ........................., с телефон ..........................

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводната експертиза.

4

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

В. ................................ П., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм в предишни съдебни заседания, в предходния съд, заключение в срок, което съм поддържала, поддържам и сега.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.