Решение № 515 от 21.07.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……...…/.......07.2017 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Дарина Баева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1365 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 25999/27.09.2016 от М.В.С. срещу „Бутилираща компания Извор" АД, ЕИК *********, с която са предявени искове за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на ответника, обективирани в протокол от 13.09.2016 г.

Ищецът твърди, че решенията на общото събрание на акционерите в ответното дружество, са незаконосъобразни на следните основания:

Нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1, второ изречение от устава на дружеството, според която общото събрание на акционерите се провежда в седалището на дружеството - град Варна или в град Каварна. В случая събранието е свикано и проведено в гр. София.

Нарушение на чл. 26, ал.3 от устава на дружеството и чл. 223, ал.3 от ТЗ, според които свикването на ОСА се извършва чрез писмена покана, изпратена до всеки акционер, докато в случая събранието е свикано чрез обявяване на поканата в TP по партидата на акционерното дружество.

Липса на материали, свързани с дневния ред на ОСА - нарушение на чл. 224, ал.1 ТЗ и чл. 27 от устава на дружеството, тъй като материалите, свързани с дневния ред на ОСА, не са били на разположение на акционерите по седалището на дружеството, а са поставени на разположение на акционерите на адрес в град София, който не е седалище или адрес на управление на дружеството.

Липса на данни за имена, постоянен адрес и професионална квалификация на лицата, предложени за членове на СД на дружеството – нарушение на чл. 224, ал.2 ТЗ.

Липса на декларирани обстоятелства от лицата, предложени за членове на СД преди избора им, с което според ищеца е нарушен чл. 237, ал. 3 от ТЗ. Уведомяването е било изрично поискано от представителя на ищеца в ОСА, но едва след приключване на избора на нови членове на СД и по изрично искане на упълномощения представител на ищеца са предоставени разпечатки от Търговския регистър по партидите на избраните лица от пълномощника на „Петрол холдинг“ АД в качеството му на член на СД на дружеството.

Нарушаване на обявения час за регистрация на акционерите и за начало на събранието. Според поканата за ОСА, регистрацията на акционерите започва в десет часа и приключва в десет часа и петдесет минути на 13.09.2016 година на адреса на провеждане на събранието, докато в случая регистрацията на акционера М.В.С. е извършена в 11:05 часа, чрез пълномощника му адв. Л.Г.. В същият час е извършена регистрацията и на другия акционер, чрез адвокат П.К.– пълномощник на Д.Е., в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол холдинг“ АД – член на Съвета на директорите. Не са спазени нито часът за регистрация, нито началният час за започване работата на ОСА. Липсата на регистрирани акционери е следвало да бъде отразена в протокол, а ОСА да бъде проведено на следващата дата при условията на спадащ кворум. Същевременно акционерът „Петрол Холдинг" АД не е регистриран надлежно за участие в ОСА тъй като регистрацията за участие е извършена от представителя на „Петрол холдинг“ АД като член на СД на „Бутилираща компания Извор“ АД. По този начин в гласуването е участвало лице (Д.Е.), което не се е регистрирало като акционер. Липсата на надлежна регистрация на „Петрол Холдинг" АД означава липса на кворум за провеждане на ОСА, което опорочава взетите решения.

Нарушение на чл. 25, ал.2 от устава на дружеството, според който ОСА се открива от председателя на СД, а ако той е възпрепятстван – от всеки друг член на СД. В случая председател на СД е ищецът, но откриването на ОСА е извършено от пълномощника на „Петрол холдинг“ АД като член на СД на Дружеството, вместо от пълномощника на ищеца, което предпоставя незаконосъобразност на взетите решения.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

С определение №

3876/01.12.2016 г. като трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики”, № 112, ет. 2, офис 3 (Решение № 79 от 30.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 680/2010 г., I т. о., ТК).

Третото лице се представлява от адв. М.Б., упълномощена от Д.Е. в качеството му на изпълнителен директор на „Петрол холдинг“ АД (л. 55). От извършена от съда служебна справка в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, се установява, че с решение № 314 от 25.10.2016 г. по т.д. № 83/2014 по описа на Окръжен съд – Стара Загора е открито производство по несъстоятелност за „Петрол холдинг“ АД и са назначени временни синдици, които с определение от 01.12.2016 г. са назначени като служебни, а с определение от 19.05.2017 г. единият служебен синдик е освободен. С определение от 20.03.2014 г. по делото е била допусната и обезпечителна мярка – назначаване на предварителен временен синдик. Към момента на представяне на пълномощното на адв. Б. по настоящото дело – 03.10.2016 г., както и към датата на приключване на устните състезания, не е налице десезиране на органите на длъжника, поради което и на основание чл. 635, ал. 3 от ТЗ съдът намира, че третото лице – помагач е надлежно представлявано в настоящото производство.

Третото лице оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че процесното ОСА е свикано от съда в гр. София и акционерите, притежаващи 100% от акциите, са приели да заседават в гр. София и са потвърдили с присъствието си, че нямат възражения по процедурата по свикване на събранието на това място и адрес, поради което свикването и провеждането на събранието на това място са законосъобразни.

Счита за законосъобразно свикването на

ОСА по искане на акционер да се извърши чрез покана, обявена в търговския регистър, което е сторено. Отделно от това, до ищеца М.В.С., като акционер на постоянния му адрес са изпратени писмени покани за ОСА. Първата чрез „Български пощи" ЕАД, на 22.07.2016г. е върната като „непотърсена". Втората на 25.07.2016г. чрез куриерска фирма „СПИДИ" АД е върната с уточнение „получателя отсъства". За редовността на ОСА е достатъчно поканите да са изпратени, не и да са получени, за което са изложени подробни аргументи.

Твърди, че не е нарушено правото на сведение на ищеца във връзка с изискването писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Ищецът не е отправил искане до „Петрол холдинг“ АД в качеството му на акционер, овластен да свика събранието, за предоставяне на писмените материали. Излага подробна аргументация.

Твърди, че не е нарушено правото на сведение на акционерите относно данните за предложените нови членове на СД на дружеството, тъй като всички необходими материали и информация за новите членове на СД е била своевременно изготвена и е била на разположение на акционерите още към момента на обявяване на поканата в търговския регистър.

Ищецът не е положил дължимата грижа и не е отправил до „Петрол холдинг“ АД искане за предоставянето им. Оспорва основателността на възраженията на ищеца, че материалите и информацията задължително следва да са оставени на разположение на адреса по седалището на дружеството.

Поддържа, че не е налице нарушение на изискването на закона предложените за членове на СД лица да уведомят общото събрание за участието си в други дружества. На самото ОСА ищецът не е упражнил правото си да поиска допълнителна информация за това, като отложи вземането на решението по тази точка от дневния ред. Представянето на съответните декларации от предложените за избор членове на СД към материалите за общото събрание, не е задължително и липсата им към материалите на общото събрание не представлява нарушение на императивна норма.

Твърди, че не са налице нарушения при провеждане на ОСА, свързани с регистрацията на присъстващите акционери, която представлява формалност по процедурата и е изцяло организационен въпрос, още повече в случай, че представители на всички акционери са налични по едно и също време и имат готовност да участват в събранието.

Оспорва твърденията на ищеца, че ОСА от

13.09.2016г. е проведено при липса на кворум и решенията са взети без наличие на необходимото мнозинство. Оспорва твърденията на ищеца, че акционерът „Петрол Холдинг" АД не е регистриран надлежно за участие в ОСА. На събранието са присъствали адв. П.К.като представител на „Петрол Холдинг" АД в качеството му на член съвета на директорите на „Бутилираща компания Извор" АД и Д.Е. лично представляващ акционера „Петрол Холдинг" АД. Д.Е. е присъствал лично на извънредното общо събрание от самото му начало и се е регистрирал в списъка на присъстващите преди да започне гласуването и преди да са взети каквито и да било решения на общото събрание.

Сочи, че общото събрание е открито от упълномощения представител на „Петрол Холдинг" АД, в качеството му на член на СД на „Бутилираща компания Извор"АД, Тъй като председателят на СД не е присъствал лично, а упълномощения от него представител е имал право да го представлява единствено в качеството му на акционер.

Исковата претенция за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на ответното дружество, обективирани в протокол от 13.09.2016 г., поради противоречие със закона и устава на дружество намира правно основание в разпоредбата на чл. 74 от ТЗ.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, поддържа исковете и претендира присъждане на разноски.

Ответникът не се представлява и не изразява становище.

В писмена защита, процесуалният представител на третото лице – помагач на ответника след анализ на доказателствата по делото моли съдът да отхвърли иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, след анализ на доказателствения материал по делото поотделно и в съвкупност и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът М.С., като акционер в ответното дружество, притежаващ една акция с правно на глас, съставляваща 0.002% от капитала на дружеството е с правен интерес от предявяване на исковете по чл. 74 от ТЗ, поради което същите са допустими. Ищецът твърди, че не е бил поканен на общото събрание на акционерите, но не оспорва факта, че на същото е присъствал негов упълномощен представител, поради което срокът за предявяване на исковете, съгласно чл. 74, ал. 2 от ТЗ е 14-дневен и се брои от деня на събранието – 13.09.2016 г. Исковата молба е постъпила в съда на 27.09.2016 г., следователно е спазен преклузивният срок по чл.

74, ал. 2 от ТЗ.

По фактите:

С Определение № 2016 от 13.06.2016 г. по т.д. № 708/2016г. по описа на ОС – Варна, съдът по седалището на ответното дружество, на основание чл. 223, ал. 2 от ТЗ, е овластил „Петрол холдинг“ АД, в качеството му на акционер, притежаващ повече от 5 % от капитала на „Бутилираща компания Извор“ АД, да свика общо събрание на акционерите (ОСА) на „Бутилираща компания Извор“ АД, което да се проведе на 13.09.2016 г. от 11:00 часа в гp. София, ул. „Славянска“ № 5, ет.5, ап.30-32, при дневен ред: (1) Вземане на решение за извършване на промени в състава на Съвета на директорите. Проект за решение: Да се освободи М.В.С. от Съвета на директорите;

(2) Вземане на решение за избор на членове на Съвета на директорите. Проект за решение: Да бъдат избрани: И.В. К. и О.Ю.П., гражданин на Руската федерация, за членове на Съвета на директорите; (3) Други. В определението на съда е възпроизведен текста на поканата, предложен в молбата за овластяване по реда на чл. 223, ал. 2 от ТЗ, в т.ч. резервна дата при липса на кворум – 30.09.2016 г., формалностите, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието, регистрацията на акционерите, която трябва да се извърши от 10:00 до 10:50 часа, документите, с които акционерите следва да се легитимират, и начинът, по който удостоверяват присъствието си. Посочено е, че писмените материали, свързани с дневния ред на събранието са изготвени съобразно изискванията на чл. 224 от ТЗ и са поставени на разположение на акционерите на адрес: гр. София, ул. „Славянска" № 5, ет. 5, ап. 30-32, всеки работен ден от 09.00 до 17.00 ч. и че при поискване материалите се предоставят на всеки акционер безплатно.

Разпечатката съдържа 41 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2d2b4662-0557-4bb0-846b-cad14e9d377c