Решение № 4709 от 08.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4709 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100110062 по описа за 2024 година производство по чл. 247 от ГПК (по почин на съда):

Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК предоставя на съда възможността да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната, истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна техническа грешка.

1. Първият, уважителен диспозитив, след корекцията (Решение от 12.06.2025г.) е със следното съдържание:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 21, ал. 4 от СК по иска предявен от Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. „********, електронна поща: **********, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л.

175), по отношение на М. И. П., ЕГН **********, гр. София. ж.к. „********, ********, съд.адр.: гр. София, ул.

„********. тел. +********, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), че изброените недвижими имоти, придобитите по време на брака ù с А. И.П., ЕГН **********, са били негова лична (индивидуална) собственост, а именно: …

Ищцата твърди, че тъй като баща не живеел на семейни начала със съпругата си, считано от 1995г., всичко придобито от него (впоследствие – до смъртта му, и по-конкретно изброени недвижими имоти), не било съпружеска имуществена общност, а индивидуална такава.

Нормата на чл. 21, ал. 4 от СК предполага, че става въпрос за претенция, с която се цели да се отрече изцяло приноса на ответника за придобиване на изброените имущества.

Искът е предявен не от единият от съпрузите, който е починал, а от неговата дъщеря (предл.

2 на ал. 4).

Съдът е установил, че имотите (изброени в диспозитива), към момента на 1 придобиването им, са били изключителна собственост на г-н П., а не съпружеска имуществена общност (СИО), каквато е нормативно уредената презумпция.

Или, липса на принос = на индивидуална собственост. Така и според цитираното от САС ТР № 2 от 20.01.2025 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2022 г., ОСГК, докладчик съдията Гергана Никова, когато недвижим имот, придобит по време на брака при действието на Семейния кодекс от 2009 г., е заплатен със средства от влог на единия съпруг при приложим за имуществените отношения между съпрузите режим по чл. 18, ал. 1, т. 1 СК, счита се, че имотът е съпружеска имуществена общност, освен ако бъде установено, че е лично имущество.

Няма никакво произнасяне относно цялото имущество на г-н П.. Изрично е посочено, че решението се отнася само до конкретни недвижимости.

Съответно този извод води и до промяна в наследствените квоти на съпругата и дъщерята на починалия.

И двете страни са изтълкували именно така становището на първоинстанционния съд, като са обжалвали решението, съобразно и интереса си, в частите, които не са в тяхна полза. Т.е. изводите на решаващия орган защо приема, че едни имоти не са били СИО или са били такава.

До аналогичен извод е достигнала и въззивната инстанция.

Предложеният от нея диспозитив дава същата информация, както и този използван от първоинстанциинния съд. Това, че редакцията е различна, не означава, че е допусната техническа грешка. В тази връзка и Решение № 3699 от 27.05.2014г. на СГС по гр.д. № 4170/2012г., където уважителният диспозитив е редактиран по подобен начин; също:

Решение № 1131 от 23.07.2025г. на РС - Плевен по гр.д. № 7103/2024г.

2. Вторият диспозитив, до изброяването, е със следното съдържание:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. „********, електронна поща: **********, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л. 175), срещу М. И. П., ЕГН **********, гр. София. ж.к.

„********, ********, съд.адр.: гр. София, ул. „********. тел. +********, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), иск с пр.осн. чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК, за липса на принос в придобиването на следните недвижими имоти: …

Идеята на първата инстанция бе, че изложеното в предходния диспозитив, с която част от иска е уважен, не се отнася за тези имоти.

Редакцията може би не е съвсем удачна, макар че страните отново не са имали проблеми при тълкуването. Въпреки това, тя ще бъде коригирана.

3. Отделен е въпросът дали, ако все пак бе налице същинска техническа грешка, избраният метод за указание на горната инстанция е адекватен. Спокойно би могло да се разсъждава дали корекцията не е осъществена именно от САС.

По изложените съображения и на основание чл. 247 от ГПК, СЪДЪТ 2

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решението от 09.06.2025г. по гр.д. № 10062/2024г. по описа на СГС, като вместо неправилно изписаното в диспозитива (л.

286, стр. 22, ред 3-10 / отгоре надолу) - ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. „********, електронна поща: **********, чрез адв. Е.

В. от САК (ЕПЕП – л. 175), срещу М. И. П., ЕГН **********, гр. София. ж.к. „********, ********, съд.адр.: гр. София, ул. „********. тел. +********, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), иск с пр.осн. чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК, за липса на принос в придобиването на следните недвижими имоти:, ПРАВИЛНО ДА СЕ ЧЕТЕ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул.

„********, електронна поща: **********, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л. 175), срещу М.

И. П., ЕГН **********, гр. София. ж.к. „********, ********, съд.адр.: гр. София, ул.

„********. тел. +********, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), иск с пр.осн. чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК, да се установи по отношение на ответника, че няма принос за придобиването на посочените имоти – т.е., че те са били индивидуална собственост на г-н П., макар и да са придобити по време на брака им:

Решението може да се обжалва пред САС в 14 - дневен срок от връчването му на страните.

СЪДЪТ НЕ констатира други очевидни грешки

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА РЕШЕНИЕТО, ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ НА

САС

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3