Решение № 7 от 10.01.2023, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Ловеч, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20214310201136 по описа за 2021 година

Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 593 от 06.12.2021 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч е наложено на Д. И. С. от гр.Ловеч, административно наказание на основание чл.257, ал.1, предл.2-ро, т.1, предл.1-во от ЗГ – глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.257, ал.1, предл.2-ро, т.1, предл.1-во, във връзка с чл.108, ал.2 и ал.3 от Закона за горите, във връзка с чл.61, във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, във връзка с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Недоволна от постановлението останала жалбоподателката С., която го е обжалвала, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата си изтъква, че е лицензиран лесовъд с договор към три фирми, като 8 часа дневно е ангажирана с тях и винаги предварително уговарят ден и час за извършване на сеч и извоз на дървесина от конкретен имот. За посочения в обжалваното НП имот сочи, че сечта е била извършвана от временно наети от „***********“ ЕООД работници, като тя е била през цялото време там и е контролирала сечта. В периода от 11.08. до 15.08.2021 г. е била на почивка на море, като последно сеч в имота е била осъществена на 05.08.2021 г., като отсечената тогава дървесина е била извозена до временния склад. Изтъква, че реално сечта в имота е приключила именно на тази дата.

Сочи, че на следващият ден с инж.В.В. (издал позволителното за сеч) са отишли в имота, огледали са го, като не са констатирали нередности, но не са могли да го освидетелстват, тъй като дървесината все още не е била експедирана от временния склад. Твърди, че се е уговорила с управителя на дружеството, че извоза на вече добитата дървесина от временния 1 склад ще се извърши след 16.08.2021 година. По-нататък сочи, че е издала превозни билети за част от дървесината във временния склад на 17.08.2021 г., а останала част била експедирана на 01.09.2021 година. Изтъква, че на тези две дати не е ходила в имота, тъй като вече го е била огледала за освидетелстване и била занесла всички документи на инж.Василев, необходими за изготвянето на протокола за освидетелстване.

По-надолу в жалбата С. подробно описва как е била уведомена от служителите на РДГ, че е извършила нарушения в имота, както и че след съставянето на АУАН е ходила с управителя на фирмата до имота, подробно и двамата са го огледали, но никъде в имота не открили маркирани с червен спрей дървета и поставена КГМ от служителите на РДГ, както и че в имота не е имало просеки, различни от посочените в технологичния план.

Като процесуално нарушение в жалбата се сочи, че в съставения АУАН никъде не е посочена цялостната правна квалификация на вмененото нарушение, с нормите от съответните подзаконови актове, като това е било направено едва с издаването на наказателното постановление. Счита и че в актовата преписка не са били събрани всички и достатъчно доказателства, които по категоричен начин да установяват нарушението и че само посочването на констативния протокол от проверката на 11.08.2021 г. не е достатъчен.

Счита също и че при издаването на НП наказващият орган не е съобразил и разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН.

Моли наказателното незаконосъобразно издадено. постановление да бъде отменено изцяло, като

В съдебното заседание, в което е бил даден ход на съдебните прения, редовно призована, жалбоподателката С. не се явява. Представлява се от адвокат А.М. от АК Ловеч, която поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Акцентира на обстоятелството, че само част от процесният имот има характеристиката на гора, като съответно позволителното за сеч е било издадено само за тази част, но никъде от представените по делото документи не става ясно, че именно в тази част са били прокарани нерегламентираните просеки. Потвърждава и наведеното с жалбата възражение, че има разминаване между словесното изписване на нарушението и дадената му цифрова квалификация, като за последното съществено се разминават квалификациите в АУАН и НП. Счита, че в актовата преписка и в хода на делото не са били събрани доказателства, които по безспорен начин да установяват, че жалбоподателката С. е извършила вмененото нарушение. Сочи, че не следва да се кредитират показанията на свидетелите на въззиваемата страна, още повече, че в представения констативен протокол имало добавяния, зачерквания, промяна в кубатурата на посочената дървесина, отразена е била и друга дата и период, като свидетелите така и не са установили с показанията си причините за посочването на друг период. Претендира на жалбоподателката да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт С.Т., която оспорва жалбата, като счита обжалваното НП 2 за законосъобразно издадено и пледира да бъде потвърдено. Оспорва доводите на жалбоподателя и излага аргументи в тази насока. Изтъква, че у служителите на РДГ липсва мотив да набедяват жалбоподателката в извършването на нарушение и че показанията им следва да бъдат кредитирани изцяло, като обективни и безпристрастни. Счита, че административнонаказателното производство е протекло без да са допуснати процесуални нарушения. Изтъква, че когато един имот е с отдел и подотдел, то той притежава характеристиките на гора и същият се стопанисва като горска територия. В подкрепа на твърдението си сочи заповедта на директора на РДГ, с която утвърждава ГСП. Счита, че административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, а не с констативния протокол, а направените задрасквания и зачерквания по него касаят и са предмет на друго производство, а не предмета на доказване по настоящето дело. Претендира да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Представя писмена защита, в която подробно описва установената по случая фактическа обстановка, анализира събраните доказателства, като оспорва възраженията на жалбоподателя и аргументира тезата си за законосъобразност на наказателното постановление.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Л.

Й. Л., П. П. К., А. О. О., Р. Н. Р. и Е. Б. Щ., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподателката Д. И. С. бил регистриран като лице упражняващо лесовъдска практика с удостоверение № 2423/21.10.2011 г. на ИАГ /л.11/.

На 24.07.2021 г. инж. В.В. издал позволително за сеч № 0621597 /л.12/, с което разрешил на жалбоподателката Д. С., като представител на „***********“ ЕООД да извърши сеч в гора, представляваща имот в отдел № 1061, подотдел „и”, с кадастрален № ***, в землището на с.*****, община ********. Имотът бил с площ от 0,800 хектара, а подлежащите на сеч дървета били маркирани от С. с КГМ № ****, с оранжева боя. Сечта била въз основа на одобрена горскостопанска програма и одобрен технологичен план, с вид на сечта „постепенно – котловинна“. Очакваният добив бил 47.0 пл.куб.м. лежаща маса от благун и цер. Срокът за провеждане на сечта и извозване на материалите бил от 27.07.2021 г. до 30.12.2021 година.

Свидетелите П. К., Л. Л. и А. О. били горски инспектори при РДГ Ловеч. В задълженията им било вменено и осъществяването на контрол по прилагането на закона по отношение на всички дейности в горските територии, в т.ч. и спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите. В тази връзка, на 11.08.2021 г. тримата проверили сечището, за което жалбоподателката С. имала издадено позволително за сеч № 0621597/24.07.2021 г. и констатирали, че има отсечени немаркирани с КГМ 6 броя дървета.

Резултатите от проверката свидетелите оформили в констативен протокол серия Б00А 2018 № 000885 от 11.08.2021 г. /л.24/. За процесният имот, подотдел „и“ свидетелите констатирали, че имало отсечени 6 броя немаркирани в основата на пъна с КГМ дървета от 3 цер и благун. Посочили, че отсечените дървета били измерени с ролетка и маркирани с червена боя, като общата кубатура на отрязаната и немаркирана дървесина възлизала на 2,25 пл.м3. Отразено било също така в протокола, че в отдел „и“ на имота са били прокарани 2 броя просеки, непланирани и непосочени в технологичния план, както и че към него се прилагат два броя сортиментни ведомости и картен лист на измерените диаметри /л.25-26 и л.28/.

На 23.09.2021 г. свидетелят Л. Л. съставил в присъствието на жалбоподателката С.

АУАН бланков № 000852 /л.23/, в който посочил, че като лице упражняващо лесовъдска практика по чл.108, ал.2 от Закона за горите и регистрирано в публичния регистър на ИАГ София, Д. С. е извършила нарушение, като не е изпълнила задължението си да следи за спазването на одобрения технологичен план, в резултат на което е допуснала прокарването на 2 броя нови просеки, които били непланирани и непосочени в технологичния план. За дата на извършване на нарушението актосъставителят приел периода от 27.07.2021 г. до 11.08.2021 година. Актосъставителят Л. квалифицирал деянието като нарушение на разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1, във връзка с чл.108, ал.3 от Закона за горите, във връзка с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Като допълнителни обяснения актосъставителят посочил, че е бил съставен констативен протокол серия Б00А № 000885 от 11.08.2021 година. Като свидетели при констатиране на нарушението се подписали П. К. и А. О..

Жалбоподателката С. подписала акта и получила препис от него. Посочила е, че не е съгласна с констатациите в акта и че не е нарушител.

Няма данни по делото, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН да е представила писмени възражения по акта.

Въз основа на акта за нарушение, на 06.12.2021 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 593, като Д. И. С. била санкционирана за нарушение на чл.257, ал.1, предл.2-ро, т.1, предл.1-во, във връзка с чл.108, ал.3 от Закона за горите, във връзка с чл.61 и чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, във връзка с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, с глоба в размер на 300 лева на основание чл.257, ал.1, предл.2-ро, т.1, предл.1-во от ЗГ.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна се установи следното :

Жалбата срещу НП е подадена в срок и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.

След внимателна преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира, че обжалваното постановление е издадено в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, като не са били допуснати процесуални нарушения и са посочени всички съставомерни 4 обстоятелства при извършване на нарушението, а на същото е била дадена изчерпателна и правилна правна квалификация. В тази връзка не могат да бъдат споделени наведените от жалбоподателя възражения за незаконосъобразност на НП, в частност тези, касаещи правната квалификация на нарушението.

На описаното в обстоятелствената част нарушение е била дадена правилна квалификация. Правилно отговорността на жалбоподателката С. е ангажирана за това, че не е изпълнила задължението си да следи за спазването на одобрения технологичен план (каквито законът безспорно вменява) при извършването на добива на дървесина по позволителното за сеч № 0621597/24.07.2021 г. от имот в отдел № 1061, подотдел „и”, с кадастрален № ***, в землището на с.*****, община ********, в следствие на което са били прокарани 2 броя нови просеки, които не са били планирани и посочени в технологичния план. Като дата на извършване на нарушението е посочен периода 27.07.2021 г. – 11.08.2021 година. Разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ визира две форми на изпълнителното деяние, формулирани като „не изпълни“ или „изпълни несвоевременно“. В обстоятелствената част на обжалваното НП наказващият орган е посочил, че жалбоподателката С. „не е изпълнила“ задължението да следи за спазване на технологичния план. Посочвайки квалификация на нарушението по чл.257, ал.1, предл.2-ро, т.1, предл.1-во от ЗГ наказващият орган ясно е отразил, че визира първата форма на изпълнителното деяние „не изпълни“. Посочените в т.1 термини „задължения“ или „контролни правомощия“ са във връзка с някое от двете изпълнителни деяния.