Определение № 169 от 25.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900027 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „М. И М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **, представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И.

С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ ** , за връщане на сумата от 50 000 лева, представляваща авансово платена сума по развален договор № ** от 16.05.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, както и неустойка за неизпълнение в размер на 15 000 лева по същия договор, както и неустойка за неизпълнение в размер на 9 000 лева по развален договор № *** от 16.03.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 92 от ЗЗД. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 о т ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за неоснователно обогатяване на ответника на отпаднало основание, както и за дължимост на неустойка за неизпълнение.

По доказателствата:

Съдът намира доказателственото искане за приемане на представени от ищеца писмени доказателства за основателно.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове от „М. И М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **, представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И. С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ **.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „М. И М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **, представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И.

С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ ** , за връщане на сумата от 50 000 лева, представляваща авансово платена сума по развален договор № ** от 16.05.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, както и неустойка за неизпълнение в размер на 15 000 лева по същия договор, както и неустойка за неизпълнение в размер на 9 000 лева по развален договор № *** от 16.03.2022 г. за продажба на маслодаен слънчоглед, на основание чл. 92 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени два договора за продажба на маслодаен слънчоглед - № *** от 16.03.2022 г. и № ** от 16.05.2022 г., по силата на които ищецът, като купувач, заплатил на ответника, като продавач, авансово сумата от 30 000 лева по първия договор и 50 000 лева по втория договор. Доколкото стоката не е била доставена в уговорения срок до 1509.2022 г., ищецът твърди, че е развалил договора, като е уведомил по имейл продавача, в резултат на което му се дължи връщане на платената авансово цена, както и неустойка в размер на 30 % от същата. С две платежни нареждания ответникът върнал авансово платената цена по договор № ***/16.03.2022 г. в размер на 30 000 лв., както и допълнително сумата от 1 820 лева, уговорена между страните, съгласно чл. 5 от договора.

Претендира се авансово платената сума от 50 000 лева по втория договор, както и договорените неустойки. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 о т ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Доколкото липсва подадени отговори от ответника, липсват насрещни съвпадащи твърдения, поради което не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

2

В производството по иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи плащането на съответната сума на ответника, а последният доказва основанието да я задържи, т. е. наличие на съществуваща помежду им договорна връзка , изключваща правото на ищеца да получи връщане на даденото.

В производството по иск с правно основание по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД ищецът доказва: да съществува задължение за ответника; това задължение да не е изпълнено; неустойката да е уговорена между страните; кредиторът-ищец да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените от ищеца копия на документи, заверени по реда на чл. 183 от ГПК.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.05.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3