Определение № 13756 от 25.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13756 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно частно гражданско дело № 20261100503065 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 248 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 298477/11.09.2025 г., подадена от ответниците -етажните собственици в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к.

********, против определение № 34888/22.08.2025 г., постановено по гр.д. № 57 966/2023 г. на СРС, ГО, 24 състав, с което молба вх. № 222859/25.06.2025 г. за допълване на решението и присъждане на разноски в полза на ответниците според върнатата част от иска е оставена без уважение; частна жалба вх. №

335552/15.10.2025 г., подадена от ответниците - етажните собственици в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к. ********, против определение №

40887/02.10.2025 г., постановено по гр.д. № 57 966/2023 г. на СРС, ГО, 24 състав, с което молба вх. № 222865/25.06.2025 г. за изменение на решението и намаляване на дължимите от ответниците разноски според върнатата част от иска е оставена без уважение.

Подадени са отговори на частните жалби от ищеца Т. Е. Х. от 19.11.2025 г. и от 14.04.2026 г. Ответникът по жалбите и ищец по иска сочи, че е предявен един иск – за атакуване на решение по т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г., който иск е уважен изцяло. Сочи, че искането относно “препоръката“ да се декларират доходите в НАП не съставлява отделен иск. Поради това счита, че разноски на ответниците по иска по чл. 40 ЗУЕС не се следват.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV E въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя и ответника по жалбата, приема следното.

Частните жалби с оглед изискванията за редовност са процесуално допустими подадени са от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. В конкретния случай първоинстанционният съд е бил валидно сезиран с две искания от ответниците по делото за присъждане на 1 разноски и за намаляване на дължимите от ответниците разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК във връзка с молба вх. № 222859/25.06.2025 г. за допълване на решението и присъждане на разноски в полза на ответниците според върнатата част от иска.

Разгледани по същество жалбите са неоснователни, като съображенията за това са следните.

Производството по гр.д. № 57 966/2023 г. на СРС, ГО, 24 състав е образувано по предявен от Т. Е. Х. против ответниците - етажните собственици в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к. ********, иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г. Сочи се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата и е пианист – корепетитор, който винаги се е съобразявал с времевите периоди, в които не следва да се вдига шум. Поради това атакува решение по т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г., според което се забраняват “системното свирене на музикални инструменти, свързано с професионална или преподавателска дейност, като забраната важи за цялото денонощие“. Сочи се в исковата молба, че тази забрана накърнява правата на ищцата вкл. правото й на труд.

Излага се в исковата молба, че след така приетото решение за допълване на Правилника, което се атакува, в протокола е посочена и “препоръка“ на собственика на ап. 72 ако някой иска да свири на инструменти да шумоизолира стаята, да заплаша петкратна такса и доходите от уроците да бъдат декларирани в НАП. Сочи се в исковата молба, че тази “препоръка“ видно не е част от решението, така както е прието, но формално фигурира в протокола.

Искането към съда е да бъде отменено решение по т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г./ относно забраната за свирене/, вкл. и препоръката, ако се приеме, че е част от решението.

По делото е налице смяна на съдии-докладчици, които са дали необходими указания по редовността на исковата молба, повече от веднъж. С насрочване на делото с определението по чл. 140 ГПК съдът е приел, че липсва правен интерес от атакуване на препоръката, понеже тя не съставлява решение на ОС на ЕС, както твърди и самият ищец. Производството в тази част е прекратено, вкл. по линията на обосноваване на правния интерес.

Искът по чл. 40 ЗУЕС относно отмяната на решение по т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г./ относно забраната за свирене/ е останал висящ и е постановено решение, с което е уважен изцяло. С решението са присъдени разноски в полза на ищеца.

С молба вх. № 222859/25.06.2025 г. ответниците са поискали допълване на решението и присъждане на разноски в тяхна полза според върнатата част от иска. С молба вх. № 222865/25.06.2025 г. ответниците са поискали изменение на решението и намаляване на дължимите от тях разноски отново според върнатата част от иска.

Правилно тези молби са оставени без уважение. Предявен е иск по чл. 40 ЗУЕС относно т. 3 от протокол от ОС на ЕС от 28.09.2023 г. във връзка със забраната за свирене по всяко време на денонощието. Искът е уважен в цялост. Искането относно “препоръката“ на един от етажните собственици не е било част от така предявения иск, доколкото не е взето решение в този смисъл – да се даде препоръка. Искането относно препоръката е сторено във връзка с искането за отмяна на решението по т. 3 2 от протокола и не е съставлявало отделен иск, а неточност на петитума на исковата молба. Разноски на ответниците не се следват. Така мотивиран съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 34888/22.08.2025 г., постановено по гр.д. № 57 966/2023 г. на СРС, ГО, 24 състав и определение № 40887/02.10.2025 г., постановено по гр.д. № 57 966/2023 г. на СРС, ГО, 24 състав.

.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3