Протоколно определение № 3454 от 05.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3454 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Хрипсиме Мъгърдичян

ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря Михаела Огн. Митова

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Въззивно гражданско дело № 20231100505893 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:26 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. В. - редовно призована, явява се лично и с адв. Д.

С., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ извърши справка по личната карта на Р. В., след което същата беше върната.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД редовно призована, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА молба от 01.04.2024 г., депозирана от въззиваемата страна чрез юрк. Панкова, с която заявява, че няма да може да се яви представител и моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Заявява становище по съществото на спора. Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., съобразно списък, инкорпориран в молбата.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „МХ ЕЛВЕКО“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА.

ДОКЛАДВА въззивна жалба, депозирана от Р. С. В..

1

ДОКЛАДВА отговора

„Топлофикация София“ ЕАД. на въззивната жалба, депозиран от

ДОКЛАДВА свое определение от 11.06.2023 г. по насрочване на производството, с което съдът се е произнесъл и по направеното във въззивната жалба искане за отправяне на преюдициално запитване.

АДВ. С. - Поддържам въззивната жалба. Считам, че са налице основания за прекратяване на настоящото производство, а именно:

За процесуална икономия, представям молба, с която на основание чл.

150, ал. 2, с оглед промените в Конституцията, моля да се образуват две конституционни дела, тъй като в първоинстанционното решение е залегнало, че облигационното отношение се позовава на чл. 150, ал. 2; чл. 153, ал. 1. С оглед практиката на ЕС, то не може да остане разпоредба, която противоречи на правото на ЕС – трябва да бъде отменена или изменена. С оглед липсата на изричен процесуален ред в Конституцията ни от 1991 г., няма как да го има.

Дори да няма процесуален ред, за разлика от другите държави, където го има, то правна норма има – чл. 4, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1 вр. с преимбюла на Конституцията. Тези разпоредби на могат да бъдат част от българското действащо право.

На следващо място, в съдебното решение се позовават на чл. 195а от АПК – считат, че Наредбата тогава е действала, но е действала като незаконосъобразна. Има решение на Люксембург от 22.11.2022 г., с което т. 42 казва: „Решенията по отмяна на подзаконов нормативен акт имат обратно действие“. Така, че ТР № 2/2016 г. на ВАС е история и е неправилно – не може да се противопостави законосъобразност на стабилитет на подзаконов нормативен акт или на законов. Това означава, че стабилитет на незаконосъобразност, не право. Обратното на правото е догмата и канона.

По поставените пред Вас въпроси във въззивната жалба има вече образувано дело в Люксембург, а именно № 760/2023 г. със същите въпроси, поставени пред Вас. Съдът е счел, че има основание за образуване на дело. В момента до 19.04.2024 г. тече периода за становище на страните. След 19.04. ще има заседание и ще има решение. Във връзка с това нещо, тъй като също няма процесуален ред, трябва да се тълкува чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, което е пък в изключителна компетентност на Съда в Люксембург – следва ли да бъдат спрени производствата по отношение на 2 приложимо право по аналогични казуси, когато пред съставите са поставени идентични въпроси.

Тъй като сте последна инстанция, то това са три основания за спиране на делото, поради което искам спиране на настоящото дело и образуване на две конституционни дела и едно преюдициално запитване. Подробно съм мотивирал своето искане в молба, в която представям в днешното съдебно заседание.

В т. 5.8 на въззивната жалба съм оспорил неприсъдените разноски по делото. Първоинстанционният съд е отхвърлил част от иска. Доверителката ми е направила разноски, свързани не само със заплащането ми на адвокатско възнаграждение, а по делото има назначена СГЕ, която доказала, че подписът не е неин. Уточнявам доводите, заявени във въззивната жалба, касаещи неправилно определените разноски, които са дължими на моята доверителка, че всъщност представляват искане по чл. 248 ГПК, по което следва да се произнесе първоинстанционния съд.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че с оглед процесуалното изявление на адв. С. – процесуален представител на въззивника, дължи произнасяне на първо място по искането по чл. 248 ГПК за прекратяване на производството по възз. гр. дело № 5893/2023 г. и връщане на делото на първоинстационния съд за провеждане на процедура по чл. 248 ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр. дело № 5893/2023 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 66 състав, за провеждане на процедура по чл. 248 ГПК във връзка с искането на възивника, инкорпорирано във въззивната жалба на стр. 27, т. 5.8.

След приключване на процедурата по чл. 248 ГПК, въззивното дело да бъде върнато в СГС за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по молбите за спиране на същото, евентуално допълнителни искания на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като непреграждащо производството по делото.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.38 часа.

ОПРЕДЕЛИ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4