Определение № 1327 от 02.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. Пловдив, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело № 20235300501307 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх.№12507/18.04.2023г., подадена от „Гланц 2004“ ЕООД, ЕИК 115841227, представлявано от управителя С.М.Г., чрез пълномощника му по делото адв. Ж. М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20218190400111 по описа на ЧСИ Л.М., рег. №819, против постановление от 31.03.2023г. за възлагане на недвижим имот- УПИ VІІІ-169,167 в кв.2 по плана на с. В., община К., с площ от 670 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда със смесени функции със застроена площ от 330 кв.м. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление поради това, че жалбоподателят бил лишен от възможност да оспори заключението на вещото лице, въз основа на което е била определена началната цена, от която да започне наддаването при публичната продан.

Взискателят по изпълнително дело- „Прокредит банк /България/“ ЕАД, ЕИК 130598160, в писмени възражения чрез пълномощника си адв. А. Б., изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се приеме за допустима- неоснователна.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а по същество- неоснователна.

1

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и изхожда от длъжника по изпълнителното дело, който съгласно чл.435, ал.3 от ГПК е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане. Същата обаче е процесуално недопустима с оглед изложените в нея доводи. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания се налага изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за възлагане, свързани с оценката на имуществото /неуведомяването на длъжника за изготвеното заключение от вещо лице за пазарната стойност на имота/, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът е имал право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК.

Същият е бил редовно уведомен на 31.10.2022г. /л.439 от изпълнителното дело/ за началната цена, от която е започнала първата публична продан на имота след изготвеното от вещото лице заключение 2 вх. №17665/28.10.2022г. за определяне на пазарната му стойност, като му е било връчено обявлението за насрочване на проданта. При това положение и в случай, че е имал някакви възражения, същият е разполагал с възможността да я оспори и да поиска от съдебния изпълнител нова оценка. Видно от материалите по делото, такова искане от длъжника не е било правено и съответно- не е бил постановяван отказ от съдебния изпълнител да се извърши нова оценка, който би подлежал на обжалване. Направените в настоящата жалба срещу постановлението за възлагане оспорвания на заключението и оценката са преклудирани и въз основа на тях последното не може да бъде отменено. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото- да се прекрати.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№12507/18.04.2023г., подадена от „Гланц 2004“ ЕООД, ЕИК 115841227, представлявано от управителя С.М.Г., чрез пълномощника му по делото адв. Ж. М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20218190400111 по описа на ЧСИ Л.М., рег. №819, против постановление от 31.03.2023г. за възлагане на недвижим имот- УПИ VІІІ-169,167 в кв.2 по плана на с. В., община К., с площ от 670 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда със смесени функции със застроена площ от 330 кв.м. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4