Протоколно определение № 4480 от 11.08.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4480 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Дечев при участието на секретаря Даниела Т. Славенова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20261100204989 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:42 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Г. К. Г., воден от органите на ОЗ „Охрана“, редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Б., преупълномощен защитник.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм да ме защитава адв. Б..

НАЧАЛНИКЪТ на затвора-София, редовно призован, не се явява. За него се явява инспектор С.М. с пълномощно от днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да звукозапис. се направи

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална 1 пречка.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ снема самоличността на осъдения по представен формуляр за досие със снимка:

Г. К. Г. – роден на ******** г. в гр. Ботевград, българин, български гражданин, неженен-съвместно съжителство, основно образование, осъждан, безработен, настоящ адрес: с. Осиковска Лакавица, общ. Правец, обл.С. и постоянен адрес: с. Литаково, С. област, ул. ********, ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява производство. правата на осъдения в настоящото

ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата.

АДВ. Б.: Моля, да бъдат приети следните 1 бр. удостоверение за раждане на детето на подзащитния ми Г., 1 бр. документ от МП, Декларация за намерение за осигуряване на трудова заетост до Окръжен съд-София.

Други доказателствени искания нямам.

ПРОКУРОРЪТ: Относими са, имах възможност да се запозная с 2 тях и моля, да бъдат приобщени към доказателствата.

ИНСП. М.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА подадена молба от осъдения Г. К. Г. за условно предсрочно освобождаване на осн.чл.70 НК по отношение на наложеното му наказание от 2 години „лишаване от свобода“ с влязла в сила присъда по НОХД № 492/2021 г. по описа на РС-Ботевград за престъпление по чл. 343 НК.

ИНСП. М.: Представям актуална справка.

СТРАНИТЕ: /общо становище/ Да се приеме актуалната справка, представена от представителя на началника на ЗатвораСофия.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от представителя на Началника на Затвор-София, както и от защитата, а именно: Актуална справка за изтърпяно наказание лишаване от свобода към днешна дата;

Удостоверение за раждане от 14.01.2009 г.; Декларация за намерение за осигуяване на трудова заетост от ландшафтен архитект Л.Т.; Писмо от изпълняващ длъжността главен секретар МВР от 06.08.2026, както и останалите писмени доказателства по делото.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА АДВ. Б.: От името на моя подзащитен Г. К. Г., на осн. чл. 70 НК моля да постановите определение, с което същият да бъде предсрочно условно освободен от изтърпяване на останалата част от наказанието. Аз считам, че е налице първата и задължително формална формална предпоставка, а именно осъденото лице да е изтърпяло не по-малко от половината от наложеното наказание. Видно е, че към настоящия момент спрямо моя подзащитен е наложена наказание ЛОС в размер на две години, като към настоящия момент съобразно представената в днешното съдебно заседание справка за изтърпяване остават малко повече от два месеца. В тази насока тази предпоставка безспорно е налице, така че няма смисъл да се обсъжда в настоящото производство. По отношение на втората предпоставка, а именно наличие на достатъчно доказателства за поправяне при моя подзащитен също считам, че тя е налице. Съобразно приложените по настоящото дело писмени доказателства считам, че са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл.439а, ал. 1 и 2 НПК, а именно да са налице достатъчно доказателства за поправяне на лицето, предвид наложеното му наказание.

Следва да се посочи, че съобразно натрупаната към настоящия момент практика на съдилищата следва да се направи извод, че е поставено началото на един невъзвратим процес на поправяне и превъзпитаване на осъденото лице, а не завършил такъв, за да бъде постановено неговото предсрочно освобождаване. В тази насока моля съдът да съобрази основното обстоятелство, което има значение в настоящото производство, а именно рискът от осъществяване на ново престъпление, рискът от рецидив и т.нар. риск от допълнителни вредоносни или противоправни действия. Видно от представените писмени доказателства към момента на приемането на задържаното лице за изтърпяване на наложеното му наказание рискът от рецидив е бил в средните стойности в размер н точки, като в резултата на работата на служителите от затворническата администрация с него, 4 същият е намален с цели 10 пункта, като към настоящия момент е към 34 точки, т .е. в рамките на ниските стойности според закона. На следващо място, от писмените доказателства се се установява, че моят подзащитен през целия период на изтърпяване на наложено наказание лишаване от свобода е имал изключително и правомерно поведение, като за период за повече от година до натоящия момент не е наказван.

Тъкмо обратното – награждаван е, а съвсем наскоро и от представеното от защитата писмено доказателство в днешното съдебно заседание е видно, че същият е и специално поощрен от гл.секретар на МП за осъществяване на допълнителна общественополезна дейност извън трудовата му ангажираност. От писмените доказателства също става ясно, че от април месец 2025 година до сега е трудово ангажиран, като му е предоставено работно място, като той стриктно е изпълнял трудовите си задължения. Няма данни за каквито и да било нарушения на установената в затвора дисциплина, както и няма данни за неизпълнение на възложените му задачи от неговия работодател.

Моля, да отчетете обстоятелството, че моят подзащитен е запазил връзките със своето семейство, те са и днес тук в залата. Той в нито един момент не е преустановявал този контакт. В същото време видно е, че това /поне според мен/ също следва да бъде отчетено от съда – неговото осъждане и наложеното му наказание, все пак, е за непредпазливо деяние. Не става въпрос за тежко умишлено престъпление, което следва да бъде тежко санкционирано. Към настоящия момент, доколкото законът позволява, да бъде определен изпитателен срок, които да бъде съвместен евентуално с пробационна мярка за останалата част от размера на наказанието аз считам, че условията са налице и затова молбата на защитата е да уважите молбата за предсрочно освобождаване. Видно е, че същият има готовност веднага да започне работа и да се върне към нормалния си начин на живот със своето семейство, с предишните си задължения, които е осъществявал при своя работодател. Не виждам причина от приложените по делото писмени доказателства това лице да продължава да стои в затвора. Ето защо молбата ми е да се произнесете с определение, с което да го освободите предсрочно.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба от съденото лице Г. К. Г. за УПО е неоснователна и не следва да бъде уважена по следните причини: от приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора-София на 11.04.2025 г. за изтърпяване на наказание лишаване от свобода в 5 размер на 2 години при първоначално общ режим, определено му с решение по ВНОХД №140/2024 г., по описа на ОС-София за престъпления по чл. 343 от НК. От изготвената и приложената към делото справка за правното положение на осъденото лице е видно, че към 10,8,2026 г. Г. е изтърпял фактически наказание в размер на 1 година, 3 месеца и 29 дни, със зачитане от работа 5 месеца и 13 дни и към днешната дата остатъкът за изтърпяване е в размер на два месеца и 18 дни.

От анализа на горецитираните документи и от писмените доказателства, съдържащи се по делото е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание, поради което макар и формално е налице фактическата предпоставка. От друга страна, намирам, че не е налице втората материално-правна предпоставка, а именно да има необичайно добро и обратимо поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото, е видно, че Г. действително е награждаван три пъти.

Лицето не е наказвано, но съгласно чл. 96 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража лишените от свобода имат задължение да спазват вътрешният ред и дисциплина, поради което не е налице необичайно добро поведение, извън изискуемото, а от друга страна е дължимо, поради което не може да се отчете като предпоставка за УПО.

На следващо място, оценката на риска от рецидив към момента действителност е в ниските стойности 44 точки от средна степен, като същият е редуциран на 34 точки. Следва да се посочи, че съгласно утвърдената скала на риска от рецидив то се счита едва при 20 точки рискът от рецидив за преодолян и е отпаднала необходимостта държавата да продължава изпълнението на наказанието спрямо осъденото лице. В тази насока представителят на държавното обвинение се доверява на оценката на служителите на ИСДВР, които имат преки впечатления от развитието на корекционния процес.

Рискът от вреди за обществото е висок и от висок е занижен на среден. От така изготвения доклад се установява, че планът за изпълнение на присъдата е актуализиран през 2026 година и не са налице основания за препланирането му. Посочени са ясно изразени дефицити, а именно в умения за мислене, отношение към правонарушението и злоупотреба с алкохол. От така изготвения доклад по делото са установява, че престъплението по транспорта е извършено в пияно състояние, а в хода на корекционният процес лицето не е участвало в курсове за преодоляване на зависимост. През 6 времето на изтърпяване на наказание Г. не е установяван да употребява алкохол, той като такъв е забранен на територия на затвора и в излизането си на свобода лицето не е подготвен за преодоляване на тази си зависимост. С оглед поведението на лицето, цялостното му поведение, то може да се приеме, че поправителния процес е започнал, но същият не е завършил, тъй като не са събрани доказателство за добро и необратимо поведение. Действително, за времето на престоя в затвора лицето не е упражнило достатъчно трудова дейност, за определи, че е налице критерий честно отношение към труда. Предвид горното, намирам, че с оглед събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция в цялост, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал.1 НК, тъй като поправителния процес очевидно не е прогресирал в достатъчна степен, поради което моля уважаемия съд да остави без уважение молбата на Г. К. Г. за УПО поради липсата на законовите предпоставки за това и моля за Вашия акт в този смисъл.

ИНСП.М.: Становището на администрацията на затвора е отрицателно относно основателността и евентуалното уважаване на молбата на осъдения за УПО. Независимо от демонстрираното положително поведение и съответното му позитивиране, основният законоустановен инструмент, с който работи администрацията или така наречената оценка на риск от рецидив и независимо, че първоначалните средни стойности са снижени, са налице две ясни, категорично установени проблебни зони, които са взаимно свързани, а това умения за мислене и отношението му към извършеното правонарушение, което е превенстващо. Именно наличието на тези две проблемни зони с установени дефицити и недостатъчно понижение на стойностите е предпоставката, която изгражда отрицателното становище на администрацията. Моля молбата да бъде отхвърлена.