Протокол № 411 от 16.11.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 411 гр. Пещера, 14.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20225240100937 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ - Ц. Г. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. А. К. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - „И.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпращат законен представител. За него се явява адв.С. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ В. Б. К. и Д. Г. Б., редовно призовани, се явяват лично.

По хода на делото:

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

- Постъпили с вх. № 4692/10.11.2022г. представени от ищцовата страна допълнителен списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с приложени документи във връзка с тези разноски (договор за правна защита и съдействие , адвокатско пълномощно – оригинал и банково бордеро за платен адвокатски хонорар)

1

- Постъпила молба с вх. №4713/14.11.2022 г. от ищцата Ц. Б. чрез нейния процесуален представител адв.К., с която се повтарят доказателствени искания за изготвяне на експертиза, която след запознаване на място в счетоводството на ответника, да даде отговор за броя на длъжниците му и размера на техните задължения, като към молбата са приложени документи: служебна бележка №60-06-10-27626/ 14.11.2022 г. от Агенция по заетостта, както и отговор на искова молба от „И.“ ЕООД по гр.д. №670/2022 г. по описа на РС – Пещера и списък на длъжниците на „И.“ ЕООД към 31.12.2020г. и към 31.12.2021г., и Заповед №15/11.04.2022г. на управителя на „И.“ ЕООД.

По разпореждане на съда свидетелите напуснаха съдебната зала.

Съдът прикани страните към спогодба и констатира, че такава не може да бъде постигната.

На основание чл. 143 от ГПК се продължи с изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.К. – Поддържам си доказателствените искания, както и моля да се приемат като доказателства по делото представените от мен и докладвани с молба вх. №4713/14.11.2022 г. в днешното съдебно заседание документи: служебна бележка №60-06-10-27626/14.11.2022 г. от Агенция по заетостта, отговор на искова молба от „И.“ ЕООД по гр.д. №670/2022 г. по описа на РС – Пещера, ведно с приложените към този отговор списъци на длъжниците на „И.“ ЕООД към 31.12.2020 г. и към 31.12.2021 г., и Заповед №15/11.04.2022г. на управителя на „И.“ ЕООД, с която на подзащитната ми е наложено наказание – предупреждение за уволнение.

АДВ.С. – Служебната бележка, затова че ищцата не е на работа, не възразявам да се приеме. По отношение на исканата съдебно-счетоводна експертиза смятам, че това искане е неотносимо по настоящия спор, защото то по никакъв начин няма да помогне за разкриване на обективната истина и за произнасяне по предмета на спора. Ето защо, Ви моля да не се назначава.

Ние в отговора на исковата молба сме заявили позиция по тази задача и сега няма някаква промяна, която да налага преразглеждането на такова искане, съдът вече се произнесе, че такава задача е неотносима към спора по делото.

Доколкото става въпрос за преразпределение на функциите на длъжността, а не само на съкращаване на длъжността – няма с какво тази задача да допринесе. По отношение на другите доказателства, които се представят, а 2 именно: Заповед №15 за предупреждение за уволнение, списъка на длъжниците и отговора на исковата молба по дело №670, чисто процесуално мисля, че срокът е преклудиран за едно такова нещо, защото това не са някакви новонастъпили обстоятелства по спора или такива, които своевременно при първо съдебно заседание и при постановяване на доклада по настоящото дело ищцата да не е могла да се сдобие. Тези писмени документи, които се представят са действително по дело №670/2022г. представени, което е било образувано преди да бъде подадена исковата молба, по която е образувано настоящото дело. Така че според мен, ние не сме в никоя от хипотезите по чл. 147, за да се приемат тези доказателства.

Иначе по същество няма смисъл, но да кажем, че ние не се притесняваме от тях, те по никакъв начин не подриват нашата защитна теза, но процесуално мисля, че не би могло на този етап на процеса да бъдат приемани. В миналото заседание съдът ни задължи да представим поименно щатно разписание валидно непосредствено след издаване на процесната заповед, тя е издадена на 22.06.2022 г., затова ние представяме поименно щатно разписание към 23.06.2022 г., защото щатното към самата заповед, която съкращава щата сме го представили вече още с отговор на исковата молба. По отношение на длъжностните характеристики, длъжностите на които са превъзложени трудовите функциите на съкратения щат, представям: Заповед №42/17.10.2022 г., тя е издадена в тази връзка плюс обстоятелството, че на две от служителките на които са превъзложени трудовите функциите – Д. Б. и Е. С. са напуснали и на тяхно място са назначени други служители. Така, че със Заповед №42/17.10.2022 г., напусналите се заменят с новопостъпилите служителки и променените длъжностни характеристики в тази връзка представям. Също така в тази връзка, тъй като датите на подписване на длъжностните характеристики Вие ще видите, че те са с дата 17-и октомври, тогава са изменени, което се дължи на чисто административен пропуск на личния състав, който отговаря, затова, впоследствие се изменят. За да докажем обстоятелството, че още с издаването на Заповед №30/22.06.2022 г. с който са преразпределени функциите на съкратената длъжност реално са поети от служителите на които са разпределени аз представям писмени доказателства – те са във връзка с искането да представим длъжностни характеристики променени, защото е за същите обстоятелства. Представям сметки за заплащане от частни лица, подписани от Е. С. - това е във връзка 3 със функциите по т. 2 от Заповед №30, също споразумения за разсрочено доброволно плащане, сключени от Е. С. с която са разпределени по т. 3 от Заповед №30 и покани за доброволно плащане, изпратени от служителката на които са разпределени на съкратената длъжност функциите с т. 4 от Заповед №30. Като обръщам внимание, че тези обстоятелства все са с оглед на доказване, че те са реално разпределени и поети за изпълнение вече функциите на съкратената длъжност, защото длъжностната характеристика да се промени на тези, които поемат функциите, това е само един от начините с които това става, но в Кодекса на труда, нито в поднормативните актове към него няма изричен текст, че преразпределение на длъжност става непременно чрез промяна на длъжностна характеристика. В прав текст в закона такова нещо няма. Ето защо, аз представям тези документи, които доказват това, което се доказва и в променената длъжностна характеристика.

АДВ.К. - Първо искам да кажа, че колегата каза, че е преклудиран момента за направа на доказателствено искане за съдебно-счетоводната експертиза, на стр.18 от исковата молба съм направила това искане, просто в днешната молба „копи-пейст“ съм го сложила, а писмените доказателства по дело № 670 официално не са връчени от съда не са ни връчени по никакъв начин, въпреки че по дело 670 съм заявила да ми бъде предоставена възможност да взема становище по тези доказателства, тук ги прилагам за сведение на съда, просто с оглед установяване на процедурата за законосъобразност дали трябва да се съкращава единствената щатна длъжност „Организатор за работа с клиенти с просрочени вземания“, и то при положение, че Вие (сочи ответната страна) имате задължения над 90 000 да събирате. Не възразявам представените днес писмени доказателства от ответника да бъдат приобщени към делото във връзка с тях ще взема становище по същество.

АДВ.С. – Искам да допълня само - съгласно закона и съдебната практика също добавям по отношение на исканата счетоводна експертиза, че съдът не може да преценява целесъобразността на действията на работодателя, а само законността на неговите действия. Така, че работодателят е в правото си да прецени как да организира работния процес – да съкращава, да преразпределя и т.н.

По повод направените от страните доказателствени искания: на първо 4 място по докладваната молба депозирана от ищцовата страна - съдът вече се е произнесъл по направеното доказателствено искане относно допускане на такъв въпрос в експертизата и не намира основание за преразглеждане определението си, като представените в тази насока писмени доказателства са неотносими към конкретния спор, доколкото както вече съда е отбелязал – касае се не за законосъобразност, а за целесъобразност при вземане на управленски решения в ответното дружеството за съкращаване на щата. Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за съответния въпрос, относно броят на длъжниците на ответното дружество и размерът на задълженията им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за приемане като писмени доказателства на съответните представени с молб; отговор на искова молба от „И.“ ЕООД по гр.д. №670/2022 г. по описа на РС – Пещера, ведно с приложените към този отговор списъци на длъжниците на „И.“ ЕООД към 31.12.2020 г. и към 31.12.2021 г., и Заповед №15/11.04.2022г. на управителя на „И.“ ЕООД, с която на подзащитната ми е наложено наказание – предупреждение за уволнение

Предвд обстоятелството, че се касае за документи, отразяващи нововъзникнали обстоятелства или представени в отговор на своевременно направено доказателствено искане на ищцата, и с оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателства по делото: служебна бележка с изх.№60-06-10-27626/14.11.2022 г. от Агенция по заетостта, с оглед обстоятелство; 3 броя длъжностни характеристики на длъжност „Отчетник измервателни уреди“ подписани съответно от лицата Е. Х., С. Й., и К. РА.а, 1 брой длъжностна характеристика на длъжност „касиер-счетоводство“ подписана от Ц. А.; Заповед № 42/17.10.2022 г. на управителя на „И.“ ЕООД, ведно с абонатен лист, поименно щатно разписание на И. ЕООД към 23.06.2022 г.; покани за доброволни плащания до клиенти на И. ЕООД с изх.

5

№498/14.10.2022 г., изх. №497/14.10.2022 г. и изх. №499/14.10.2022 г. връчени от г-жа РА.а с дата 14.10.2022 г.; споразумение №479/17.08.2022 г. между „И.“ ЕООД и Д. А., подписано от Е. С.; Споразумение №924/29.08.2022 г. между „И.“ ЕООД и Е. Б., подписано от Е. С.; Споразумение

№487/02.09.2022 г. между „И.“ ЕООД и А.С, подписано от Е. С.; споразумение №488/02.09.2022 г. между „И.“ ЕООД и Й.Х, подписано от К.

РА.а; сметки за плащане в брой от частни лица към „И.“ ЕООД с бланкови №013455, 013456, 013458, 013459, 013460, 013461, 013462, 013463, 013465,

013465 от дата 05.08.2022 г.

АДВ.К. – Нямам искания преди разпита на свидетелите.

АДВ.С. – Нямам други искания, да се разпитат свидетелите.

Пристъпи се към снемане самоличността на явилия се свидетел В. Б. К., която до момента се намира извън залата.

С В . В. Б. К. – на 49 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по чл.

290 от НК, обещава да говори истината.

На въпросите на адв. К.:

СВ.В. К. – Работя в „И.“ от 2013 г. и винаги съм била на длъжност „Главен счетоводител“. До работниците и служителите изготвям много малко документи, но подписвам много документи. Последното щатно разписание, което Общинския съвет одобри беше към края на 2020 г., доколкото си спомням. Управителят си съставя щатните разписания. Аз само го набирам на компютър, управителят ми го дава щатното разписание. Известно ми е, че такова е изпратено на Общински съвет за одобрение в края на 2020г. На Общинския съвет не сме изпращали други щатни разписания след тази дата.

Аз съм направила предложение от 22.06.2022 г до управителя за съкращаване на щата.

Съдът предяви на свидетеля на л.55 от делото предложение за съкращаване на щат от 22.06.2022 г.