Решение № 1331 от 14.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1331 гр. София, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря МАРИОЛА М. МАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20211110207196 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 514178-F534940 от 27.05.2020г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) за извършено нарушение по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, на .................. е наложена „имуществена санкция“ в размера на 500 (петстотин) лева на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

Недоволно от това Наказателно постановление е останало наказаното Дружество, което подава жалба в срок. В нея жалбоподателят признава, че на 14.01.2020г. служители на НАП са направили проверка в търговския обект и управителят на Дружеството – жалбоподател не е могъл да намери паспорта на фискалното устройство, тъй като проверяващите се държали „брутално“ и дошли в „час пик“, с което търговецът загубил от дневния си оборот. След като служителите на НАП си тръгнали от обекта, управителят на Дружеството – жалбоподател се съсредоточил и намерил паспорта на фискалното устройство. На следващия ден документът бил предоставен в НАП. Изтъква 1 се, че Дружеството – жалбоподател не е получавало никаква финансова подкрепа по време на световната криза. Иска се отмяна на Наказателното постановление.

Пред СРС Дружеството – жалбоподател се представлява от своя Управител – ........ В съдебно заседание на 05.01.2022г. той заявява, че подържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 15.03.2022г.

Управителят на Дружеството – жалбоподател моли съда да отмени наложеното наказание.

Въззиваемата страна – Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП – се представлява от юрк. ......... В съдебно заседание на 05.01.2022г. тя заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 15.03.2022г. процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за потвърждаване на процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят .................. стопанисва търговски обект .......... За този обект има фискално устройство модел ELTRADE A3 KL , регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 3994992 от 18.01.2019г.

Фискалното устройство било сервизно обслужено до 18.01.2020г.

На 14.01.2020г. посоченият по-горе търговски обект бил посетен от свидетелите ...... и .........., които в качеството им на служители на НАП извършили проверка в периода от 11:00 до 12:50 часа. В хода на тази проверка свидетелите установили, че има едно работещо фискално устройство в обекта и поискали от Управителя на .................. ....... да представи паспорта на монтираното в обекта и установено да работи фискално устройство модел ELTRADE A3 KL , фискално устройство с № ED302442 и с фискална памет № 44302442, регистрирано в НАП с потвърждение № 3994992 от 18.01.2019г. Паспортът на фискалното устройство не бил представен до края на проверката. Проверяващите приели, че търговецът не съхранява в обекта паспорта на фискалното устройство за конкретния търговски обект. Тази и други констатации от проверката били вписани в Протокол за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 2

14.01.2020г.

На 21.01.2020г. Управителят на .................. ....... предоставил пред НАП оригинала на паспорта на фискалното устройство, работещо в търговски обект ..........

На 21.01.2020г. свидетелят Николов, в присъствието на свидетеля Великов, съставил срещу ........... Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F534940 за нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ - за това, че в обекта, стопанисван от .................. не съхранява паспорта на фискалното устройство към въведеното в експлоатация и работещо устройство модел ELTRADE A3 KL , фискално устройство с № ED302442 и с фискална памет № 44302442, за конкретния обект и на територията на обекта.

Актът е връчен срещу подпис на Управителя на ........... на 21.01.2020г.

Въз основа на този Акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление № 514178-F534940 от 27.05.2020г., с което Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП е наложил на .................. на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС „имуществена санкция“ в размера на 500 лева за нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Това Наказателно постановление е получено от Управителя на ........... срещу подпис на 26.04.2021г., след което е обжалвано с жалба, входирана в Отдел „Оперативни дейности“ – София в НАП на 28.04.2021г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Николов и Великов; АУАН № F534940 от 21.01.2020г.; Протокол за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г.; Заповеди на Изпълнителния Директора на НАП с № ЗЦУ–ОПР–17 от 17.05.2018г., с № 3766 от 25.09.2019г. и с № 610 от 20.12.2013г.; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 18.01.2019г. и паспорт на електронен касов апарат с фискална памет, фискален принтер и фискално устройство за вграждане в автомати на самообслужване.

Съдът остави извън доказателствената маса и съответно не подложи на анализ приложените на лист 10-12 от делото фискален бон от 14.01.2020г., 3 опис на парите в касата и дневен финансов отчет от 14.01.2020г., тъй като тези документи са неотносими към предмета на доказване по настоящото дело. Те може да имат връзка с Протокола за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г., но доколкото не доказват конкретно повдигнатото обвинение, се явяват неотносими към този правен спор. Поради това съдът не ги подложи на анализ.

Настоящият съдебен състав не подложи на анализ и Заповед № ЗЦУ1149 от 25.08.2020г., издадена от Изпълнителния Директора на НАП (приложена на лист 22-24 от делото), тъй като тя е издадена след като са били съставени процесните АУАН и НП и в този смисъл се явява неотносима към конкретния казус.

При така направеното уточнение СРС счита, че останалите гласни и писмени доказателства, цитирани по-горе, са относими към този правен спор, поради което следва да се анализират от съда.

Показанията на свидетелите ...... и .......... са вътрешно непротиворечиви, еднопосочни, непредубедени и достоверни. Те намират опора в АУАН № F534940 от 21.01.2020г. и Протокол за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г. Поради това съдът им се доверява и установява, че до приключване на проверката на 14.01.2020г. в търговски обект ......... не е бил представен на проверяващите лица от НАП паспорт на фискалното устройство, работещо в обекта.

Това, че св. Николов не помни дали в последствие (след като вече е била приключила проверката в обекта) Управителят на .................. е представил паспорта на фискалното устройство не означава, че има противоречие между думите на ...... /от една страна/ и показанията на .......... и вписването на стр.4 от Протокола за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г. /от друга страна/, тъй като липсата на спомен у св. Николов не е равнозначно на несбъдването на даден факт. Относно коментираното тук обстоятелство показанията на св. Николов се явяват неинформативни /поради липса на спомен у свидетеля/, а показанията на .......... и Протокола за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г. се явяват еднопосочни, информативни и достоверни. Заради това СРС ги кредитира и приема, че на 21.01.2020г. Управителят на .................. е предоставил оригинала на паспорта на фискалното устройство.

4

Съдът кредитира АУАН № F534940 от 21.01.2020г. и Протокол за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г. , тъй като са взаимно допълващи се, обективни, достоверни и намират опора в кредитираните по-горе свидетелски показания.

Приложените на лист 13-15 и лист 25-26 от делото Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП изхождат от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира. От Заповед № 610 от 20.12.2013г. на Изпълнителния Директор на НАП, т.2 от Заповед № ЗЦУ–ОПР–17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния Директор на НАП, чл.7, ал.1, т.4 от Закона за Националната агенция по приходите и чл.193, ал.2 от ЗДДС се доказва, че ...... като инспектор по приходите в НАП е имал правото да съставя АУАН. Въз основа на приложените по делото Заповед № 3766 от 25.09.2019г. и т.1.1. от Заповед № ЗЦУ–ОПР–17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния Директор на НАП се установя, че Любомир Христов е заемал длъжността Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна Дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП и като такъв е можел да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното НП от 27.05.2020г. Това означава, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни лица.

Приложените на лист 51-55 от делото писмени доказателства (Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 18.01.2019г. и паспорт на електронен касов апарат с фискална памет, фискален принтер и фискално устройство за вграждане в автомати на самообслужване) са достоверни, непредубедени, относими, информативни и годни писмени доказателства. Поради това СРС им се доверява и установява, че в търговски обект ......... е имало фискално устройство модел ELTRADE A3 KL , регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 3994992 от 18.01.2019г., като това устройство е било сервизно обслужено до 18.01.2020г., т.е. към момента на проверката на 14.01.2020г. е било в експлоатация.

Доколкото откроените като относими към решаването на този правен спор писмени и гласни доказателства са обективни, достоверни и непротиворечиви, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).

П р и така установената фактическа обстановка и направения по-горе 5 доказателствен анализ, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбоподателят е лице, срещу което е издадено обжалваното

Наказателно постановление. Жалбата е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред пред СРС.

Поради това съдът приема жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения :

Настоящият съдебен състав счита, че в случая са спазени изискванията на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН. Нарушението е разбираемо и ясно описано. Не са ограничени правата на наказаното лице да разбере административно – наказателното обвинение и да организира защитата си. Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението в АУАН, като същото съдържание е привнесено и в Наказателното постановление. Както в Акта, така и в Наказателното постановление са посочени времето и мястото на проверката и на нарушението; търговецът; установеното фискално устройство и че паспорта на същото не се съхранява в обекта. Пояснено е, че изводът, че паспортът на фискалното устройство не се съхранява в обекта е направен, тъй като до края на проверката, документирана с Протокол за извършена проверка Серия АА № 0404535 от 14.01.2020г. въпросният паспорт не е бил представен. Тези обстоятелства са напълно достатъчни, за да очертаят рамките на конкретното обвинение и да позволят на нарушителя да организира защитата си срещу него. Те описват, както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.