Протокол № 118 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900583 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА –

КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ“ ЕАД, представлявано от А. - Т. – Изпълнителен директор, редовно призован, представлява се от адв. Св. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „МЕМЕНТО ВАРНА“ ООД, представлявано заедно от Б.Л. и Г.А. – управители, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXV – „Бързо производство“.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становищата си по Доклада по делото, обективиран в Определение № 60 от 14.01.2026 г.

Адв. Б.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

1

Адв. Н.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

Моля да приемете по делото Разрешение за поставяне № 535 и Разрешение за поставяне № 400, за поставяемост на маси пред заведение, издадено от Община Варна. Ние твърдим, че на мястото, където са поставени масите и столовете е терен публична общинска собственост. Поради тази причина и Общината е издала настоящите разрешения за поставяне на маси и столове пред заведението, тъй като същите се намират на част от ул.

Славянска и тротоара.

Оспорваме предявения с исковата молба иск. Считаме, че искът е недопустим, в евентуалност – неоснователен. Считаме, че Договорът за наем е сключен за отдаване под на наем на бар с открита площ, която не е собственост на ищеца, а на Община Варна, където сме направили постъпки за сключване на договор. В тази връзка, как да предадем имот на ищеца, който е общинска собственост и то публична. Твърдим, че Договорът за наем е при липса на предмет, а ищецът няма правна легитимация, съответно правен интерес да води настоящия иск. Също така считаме, че липсва индивидуализация на имота предмет на иска, както в договора за наем, така и в настоящата искова претенция.

Не на последно място моля, да имате предвид и че ищецът е представил два приемо – предавателни протокола, като с единият е констатирал показания на водомер и електромер, което означава, че достъпът до имота, където и да се намира той, тъй като не е индивидуализирал тези 126 м2, както и този навес – бар, къде точно се намира, има достъп до имота и не е възпрепятстван, нито имотът е заграден, което да пречи на ищеца да държи вещта или да се разпорежда по какъвто и да било друг начин ако се прецени, къде точно се намира имота. Считам, че няма индивидуализация на имота, нито посочени граници, нито къде точно се намира, както квадратите, така и бара. В тази връзка нямаме имот или вещ, която да върнем държанието на имота на ищцовата страна.

Адв. Б.: Това, което се сочи от колегата, категорично не е вярно, че имотът бил публична общинска собственост. Имотът е частна собственост на дружеството и в това число е апортиран в капитала му. Доверителят ми е дружество с публично участие в капитала, т.е. с държавна собственост, но той е изцяло търговско дружество и неговата собственост е частна собственост, не 2 е държавна собственост. Конкретно този имот се намира до зимния вход на Фестивалния комплекс. В исковата молба е уточнено, както и в Договора за наем е уточнено, какви са квадратните метри, както и в кой поземлен имот се намира съответната част. Ясно е, че това не е отделен недвижим имот. Става въпрос за реално обособена част от този имот. В случая 14 м2 е самият бар, който е прилепен до сградата на Фестивалния комплекс, а останалата част – 126 м2 се намират точно пред зимния вход на Фестивалния комплекс откъм границата на имота с главната улица, но в рамките на поземления имот на доверителя ми.

Всъщност аз не разбирам, какво се твърди? Доколкото разбирам, твърди се, че не е индивидуализирано точното местонахождение, но не се оспорва, че тези маси и бар са в рамките на поземлен имот с идентификатор ***. Оспорвате ли това обстоятелство?

Адв. Н.: Оспорваме това обстоятелство.

Адв. Б.: В тази връзка моля да ми дадете възможност да направя доказателствени искания, включително и да представим и снимков материал като веществени доказателства, за това къде в момента се намират. Аз бях там тази сутрин. Видях и масите, и столовете, и бара, и са там, и към момента.

СЪДЪТ намира, че следва да се придържа към ДОКЛАДА по ДЕЛОТО изготвен с Определение № 60 от 14.01.2026г.

По отношение на изложените едва в днешно съдебно заседание и наведени твърдения, които по естеството си представляват възражения за собственост, СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство на основание чл. 314, ал. 3 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ разглеждането собственост върху имота в производството. на възражения за

Адв. Н.: Моля да имате предвид, че възразявам. Следва да бъдат включени и в доклада възраженията за собственост върху имота.

Адв. Б.: Във връзка със собствеността, Ви моля да приемете, че обстоятелството, че имотът с описания от мен идентификатор е собственост на НДК. Това е публично известно обстоятелство и се установява от справка от Търговския регистър, тъй като е вписана апортна вноска в капитала и този 3 имот на практика е част от апортната вноска в капитала и вписан в Търговския регистър.

Адв. Н.: Оспорвам, че теренът, където и да се намира той, на който се иска държанието, е тяхна собственост. Аз не твърдя, че парцелът, на който се намира ФКЦ не е собственост. Твърдя, затова и се издават тези разрешения за поставяне на Общината, т.нар. „тротоарно право“. В тази връзка е и моето възражение, че имотът не е индивидуализиран. Къде се намират тези сто двадесет и колко квадрата, които са описани в договора и сега са предмет на настоящия иск? В тази връзка е моето възражение.

СЪДЪТ констатира, че възраженията по същество си на практика представляват възражения във връзка със собствеността върху имота, поради което и не подлежат на разглеждане като възражения в настоящото производство. СЪДЪТ констатира и че в предоставения срок ответникът не е депозирал надлежно отговор на исковата молба, като на този етап от производството не са допустими направените от него възражения.

СЪДЪТ като взе предвид изразените повторно становища на страните и поддържаните в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да СЕ ПРИДЪРЖА към изготвения с Определение № 60 от 14.01.2026г ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, съобразно изготвения с Определение №60 от 14.01.2026 г. ДОКЛАД.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба.

Адв. Б.: Категорично колегите отказват да напуснат имота. По данни на моя доверител наемната цена не е плащана от юни месец миналата година насам. От сключването на договора до настоящия момент наемната цена по договора е плащана от ответниците до някакъв момент.

Адв. Нелековски: Не мога да кажа, каква наемна цена и кога е плащано.

Нямам информация от доверителите ми за това. Казаха ми, че са плащали на Общината така нареченото „тротоарно право“.

Адв. Б.: Доколкото ми е известно по делото има приложени фактури.

Също така в уточнителната молба, доверителят ми е уточнил, за кои месеци, 4 каква е била цената и каква част от нея е платена.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия по събиране на доказателствата.

Адв. Б.: Да се примат представените писмени доказателства, които сме представили до момента.

Адв. Н.: Поддържам възраженията по доклада. Моля да приемете представените в днешно съдебно заседание две разрешения за поставяне.

Адв. Б.: Тъй като сме в първо заседание, искам ответникът пак да уточни: Дали оспорва обстоятелството, че въпросният бар се намира в поземления имот, който е собственост на доверителя ми с идентификатор ***?, както и че масите са разположени там?

Адв. Н.: Да, аз оспорих. Твърдя, че масите са разположение на ул.

Сливница № 7, съгласно разрешение за поставяне на общински терен.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че вече се произнесе относно допускането на възражение за собственост, което на основание чл. 314, ал. 3 от ГПК не подлежи на разглеждане и не се допуска в настоящото производство и не са налице основания за ревизиране на определението в тази част.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Н.: Нямам други доказателствени искани.

СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор № 82–29042020–ФКД–2/29.04.2020 г. – 8 листа; Копие от Скица; Копие от Приемо – предавателен протокол от 11.06.2020 г.; Копие от Уведомление с изх.

№ 91 от 10.06.2025 г.; Копие от Писмо с изх. № 95 от 20.06.2025 г.; Извлечение от електронна поща; Копие от Приемо – предавателен протокол от 23.06.2025 г.; Копие от Уведомление с изх. № 101 от 25.06.2025 г.; Извлечение от 5 електронна поща; Копие от Приемо – предавателен протокол от 26.06.2025 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с молба с вх. № 66815 от 29.07.2025 г., а именно:

Копие от Фактура № 200001184 от 07.06.2024 г.; Копие от Фактура № 2000011949 от 10.07.2024 г.; Копие от Фактура № 2000012076 от 13.08.2024 г.;

Копие от Фактура № 2000012206 от 16.09.2024 г.; Копие от Фактура № 2000012348 от 11.10.2024 г.; Копие от Фактура № 2000013339 от 07.05.2025 г.;

Копие от Фактура № 2000013461 от 09.06.2025 г.