Определение № 24406 от 05.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24406 гр. София, 05.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110105665 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на „....“, дружество регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва (SECR) с рег. № 304423851, представлявано от Томас Вайшвила, срещу „.............“ ЕООД. Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 35888/2025 год. по описа на СРС, 35 състав.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.09.2026 г. от 14:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Производството е образувано по искова молба на „....“, дружество регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва (SECR) с рег. № 304423851, представлявано от Томас Вайшвила, срещу „.............“ ЕООД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно чл. 5, §1, б. „в“, вр. чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за установяване съществуването на вземане за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за вреди за отменен полет IV802 по 1 направление по направление Прищина (PRN) – Евроаеропорт Базел-Мюлуз-Фрайбург (BSL), пристигащ по разписание в крайния си пункт на 12.02.2025 г., 19:30 ч. (местно време), ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.10.2025 г. по ч. гр. д. № 35888/2025 год. по описа на СРС, 35 състав.

Ищецът „....“, твърди, че пътникът ....... е имал сключен договор за въздушен превоз с авиопревозвача „.............“ ЕООД, по силата на който последният се задължил да превози пътника с полет IV802 по напревеление Прищина (PRN) – Евроаеропорт Базел-Мюлуз-Фрайбург (BSL), пристигащ по разписание в крайния си пункт на 12.02.2025 г., 19:30 ч. (местно време). Посочва, че авиокомпанията потвърдила резервацията на пътника, като процесният полет впоследствие бил отменен, което довело до невъзможност пътникът ....... да стигне до крайната си дестинация, поради което за него възникнало право да иска обезщетение на основание чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., което било нормативно определено и се изчислявало според разстоянието. Твърди, че в случая разстоянието било до 1500 км, което попадало в хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., поради което обезщетението било във фиксиран размер от 250 евро. Твърди се, че с договор за цесия пътникът прехвърлил на ищеца „....“ вземането си срещу авиокомпанията-ответник в настоящото производство. Излага, че на 14.02.2025 г. „....“ е изпратил от авиокомпанията уведомление за сключената цесия и покана за доброволно заплащане на паричното обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., но плащане не последвало. С оглед предходното ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което било образувано ч. гр. д. № 35888/2025 г. по описа на СРС, 35 състав. Поради подадено от длъжника-ответник възражение по чл. 414 ГПК на ищеца било указано, че може да предяви иск относно вземанията си, поради което последният подал настоящия иск. Претендира разноски.

Ответникът „.............“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за въздушен превоз с пътника, посочени от ищеца. Сочи, че след излитане на въздухоплавателното средство е възникнал технически проблем, свързан с неизправност в авиационната система на самолета, поради което е било взето решение същият да се върне обратно на летище Прищина. Поддържа, че след извършена преценка въздухоплавателното средство било изведено от експлоатация и обявено в т. нар. състояние „Aircraft on Ground“ – самолет, спрян от полети, което означавало, че до отстраняване на възникналата неизправност същото не би могло безопасно да продължи изпълнението на полетите. Аргументира, че в случая не ставало въпрос за обикновено оперативно забавяне или организационен проблем, а за внезапно възникнала техническа неизправност, свързана с безопасната експлоатация на самолета, за което към настоящия момент ответното дружество извършвало допълнителна вътрешна проверка. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 5, §1, б. „в“, вр. чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване валидно сключен договор за въздушен превоз с твърдените параметри (направление, дата и час на планирано излитане и 2 кацане), че IV802 по напревеление Прищина (PRN) – Евроаеропорт Базел-МюлузФрайбург (BSL), пристигащ по разписание в крайния си пункт на 12.02.2025 г., 19:30 ч., е бил отменен, разстояние до крайната дестинация до 1500 км, че е налице валидно сключен договор за прехвърляне на вземането, както и че длъжникът е уведомен за извършената цесия.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за наличието на извънредни обстоятелства, а именно – внезапно възникнал технически проблем, свързан с неизправност в авиационната система на самолета, изпълняващ процесния полет, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.

ОТЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ следните обстоятелства: че ответникът е въздушен превозвач от Общността по смисъла на чл. 2 от Регламент 261/2004, че лицето ....... е пътник, който е следвало да пътува по дестинация от летище до летище в държава-член по смисъла на чл. 3 от Регламент 261/2004, че с ответника е бил обвързан от валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътник, че същият си е изпълнил задълженията по договора, като се е явил навреме за полета, заплатил е възнаграждението за същия, че полет IV802 по напревеление Прищина (PRN) – Евроаеропорт Базел-Мюлуз-Фрайбург (BSL), пристигащ по разписание в крайния си пункт на 12.02.2025 г., 19:30 ч., е бил отменен, както и че разстоянието между двете летища е до 1500 км, поради което и размера на обезщетението е 250 евро.

ПРИЕМ А писмените доказателства, приложени към исковата молба, като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 35888/2025 год. по описа на СРС, 35 състав.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3