Решение № 37 от 21.05.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д.а при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Д.а Административно наказателно дело № 20251450200087 по описа за 2025 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 683/30.01.2025 год. на Директора на РДГ гр.Б., с което на нарушителя И. К. И. от гр. Р., са наложени Административни наказания - ГЛОБА в размер на 500 /ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА за нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите, ГЛОБА в размер на 500 / ПЕТСТОТИН / ЛЕВА за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от Закона за горите, както е ОПРЕДЕЛЕНО ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 275 ал.2 от Закона за горите паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението: 5.00 пр. м3 дърва за огрев от дървесен вид акация в размер на 216.51 лева в приход на Изпълнителна агенция по горите, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.9, вр. с ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска защита РДГ - Б., ДА ЗАПЛАТИ на И. К. И. от гр. Р. сумата от 500 / ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА, представляваща направени в 1 съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

И. К. И. от гр. Р., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 683/30.01.2025 год. на Директора на РДГ гр.Б.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, а се представлява от адв.

Ц. С. от АК- Б. и адв. А. М. от ВАК.На съдебното следствие и в приложената по делото писмена защита се поддържа, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като следва да бъде отменено. Визира се, че административнонаказващия орган е издал атакувания административен акт извън рамките на своята компетентност. Посочва се, че в хода на производството пред административнонаказващия орган не са събрани доказателства, от които да стане ясно и по безспорен начин, че 5.00 пр. м3 дърва за огрев от дървесен вид акация немаркирани с контролна горска марка и без превозен билет – документ доказващ законния произход на дървесината са добити от територии в обхвата на защита по Закон за горите. Прави се извод, че съответните длъжности лица напълно незаконосъобразно извън рамките на своите компетентности са приели за установено, че липсата на обозначение и превозен билет непременно означава незаконен добив на дървесина, която е част от горка територия. Подчертава се, че е неправилен и необоснова извода като не се прави разлика между твърдение и факт от административнонаказващия орган. Приема се, че съставът на цитираните разпореди от ЗГ, а именно чл. 213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ ще бъдат изпълнение от 2 обективна и субективна страна в хипотезата , че дървесният материал е добит умишлено и целенасочено от територии попадащи в обхвата на защита по ЗГ, за които важат изискванията за поставяне на съответната маркировка и транспортиране при спазване на съответните регулации и придружаващи документи. Моли се предвид липсата на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и осъщественото процесуално представителство от двама адвокати да бъдат присъдени направените по делото разноски в пълен размер.

Ответникът редовно призован, представител е изпратил, който е участвал на съдебното следствие и е взел становище по делото.От приложените писмени бележки става видно, че процесуалният представител на ответника иска да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна и бъде потвърдено атакуваното НП, като законосъобразно и обосновано. Акцентира се, че в хода на административнонаказващото производство и при издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения още по-малко от категорията на съществените такива. Правилно и изчерпателно са описани както в акта, така и в НП нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелството, при което е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН, респективно на чл.

57 от ЗАНН. Правилно са определени нарушената законова разпоредба и санкционната такава, видът и размерът на наказанието. Подчертава се, че не е налице разминаване между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация като се иска от съдебния състав да вземе впредвид Тълкувателно решение №8/16.09.2021 г. на ВАС, а именно, че районния съдия има правомощие да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелството на нарушението.

Подчертава се, че няма основание нарушението да се определи като маловажен случай, а като алтернатива се иска да бъде изменено НП в частта, в която е наложена глоба на основание чл. 266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение по чл. 213 ал.1 т.1 от ЗГ, като бъде отменено НП в тази му част, при положение, че съдебния състав възприема твърдението, че дървесината е добита от имот намиращ се в урбанизирана територия. Моли се на основание чл. 63д ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН да бъде присъдено в полза на юридическото лице РДГ Б. юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда 3 предвид фактическата и правна сложност на делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е получено лично от жалбоподателя на 10.02.2025 год., като жалбата е входирана пред ответника под № РС- 683/20.01.2025 год. , като в тази насока е приложената куриерска пратка на Е. под баркод №....., като безспорно жалбата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно Договор за правна защита и съдействие от 12.02.2025г., НП №683/30.01.2025г.,Куриерска пратка на Е. с бар код №...., Известие за доставяне с клеймо от 10.02.2025г., Постановление за прекратяване на наказателното производство от 17.01.2025г. на РП гр. В., ТОМ., Писмо от Ст. Разследващ полицай под рег. №334000-1362/03.10.2024г. до Директора на РДГ Б., Пощенски плик в оригинал с клеймо от 20.01.2024г., Известие за доставяне с клеймо от 24.09.2024г., Писмо от Директора на РДГ Б. под изх. № РП-683/17.09.2024г. , АУАН №683/2024г. от 15.08.2024г., Серия А00 №0112278/15.08.2024г.,Констативен протокол

Серия

А00

№149401/15.08.2024г., Справка за извършени нарушения по Закон за горите от лицето И. К. И., Входящ лист с дата 03.09.2024г., , Разписка Серия А00 №058168 за отговорно пазене на вещи от 15.08.2024г., Заповед №РД49171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните, заверен препис от материалите по ДП №6405/2025 г. по описа на РП гр. В., ТО-М. Съответно са разпитани свидетелите И. И. – актосъставител и работещ като главен специалист -горски инспектор към РДГ гр.Б., свидетелят Т. Т., свидетел при констатиране нарушението и при съставяне на акта и също работещ като специалист горски инспектор в РДГ Б. За разкрИ.е на обективната истина по делото бяха допуснати в качеството на свидетели лицата Р. К., В. Д. и Х. Д..

Наказателно постановление №683 от 30.01.2025 г. е подписано от инж.

С. М. К. , Директор на РДГ – Б., упълномощен като административнонаказващ орган на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите във връзка със Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните.

Същото е издадено въз основа на актова преписка №683 от 05.09.2024 г., Акт сериен №0112278 от 15.08.2024 г. и Констативен протокол №149401 от 4

15.08.2024 г. съставен от И. М. И., адрес гр. Б., ул.“М. К.“ №.., община Б., на длъжност главен специалист – горски инспектор при РДГ Б. и Постановление от Районна прокуратура-В., Териториално отделение-М. за прекратяване на наказателно производство №6405/2024 г. от 17.01.2025 г. и е констатирано, че лицето И. К. И. с ЕГН **********, адрес гр. Р., ул.“А. К.“ №., обл. В., община Р. е извършило следното нарушение:Съхранявало е 5.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид акация немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ и без превозен билет – документ доказващ законния произход на дървесината.Прието е, че нарушението е извършено и открито на 15.08.2024 г. в с. К., ул.“П. Л. “№., общ. Р., обл. В. С това деяние е прието, че виновният е нарушил чл. 213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите, поради което и на основание чл.266, ал.1 от същия закон и чл. 53 ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания са наложени следните административни наказания:Глоба по чл. 266, ал.1 от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал.1, т.1 от същия закон в размер на 500 /петстотин/ лева в приход на Изпълнителна агенция по горите;Глоба по чл. 266, ал.1 от Закона за горите във връзка с чл. 213, ал.1 т.2 от същия закон в размер на 500 /петстотин/ лева в приход на Изпълнителната агенция по горите, както е определено да се заплати на основание чл. 275 ал.2 от Закона за горите паричната равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението:

5.00 пр. м3 дърва за огрев от дървесен вид акация в размер на 216.51 лева в приход на Изпълнителна агенция по горите.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на 15.08.2024 г. във връзка с получен сигнал за съхранение на незаконни дърва свидетелите И. И. и Т. Т. служители в РДГ Б. извършили проверка в частен дом находящ се в с. К., общ. Р., ул. „П. Л.“№... На посочения адрес пребивавал жалбоподателят, който работел като охранител в ПГ „К.“ в с. К. При извършената проверка в двора на имота свидетелите И. и Т. установили нарязани дърва за огрев, като при измерването им било установено,че намерените дърва за огрев са 5.00 пр. м3 от дървесен вид акация. Свидетелите констатират, че жалбоподателя не е представил превозен билет и дървата не са били маркирани. За процесното нарушение бил съставен Констативен протокол от страна на свидетелят Т., а от страна на свидетеля И.

Акт и разписка за отговорно пазене на вещи. Всичките са с дата 15.08.2024 г.

5

За констатирания случай била извършена предварителна проверка от органите ма МВР като след доклад на материалите по проверката с Постановление на РП В., ТО-М. на основание чл. 212 ал.1 от НПК започнало досъдебно производство. От събраните по досъдебното производство доказателства, а именно гласни и писмени такива наблюдаващият прокурор е направил извод, че не е налице извършено престъпление по чл. 235 ал.2 вр. с ал.1 от НК, като е приел, че се касае за съхранение на дърва за огрев в частен имот, като е установено, че са добити от двора на учебно заведение, а именно ПГ „К.“ в с. К .. Посочено е, че по смисъла на разпоредбата на чл. 2 от ЗГ не се касае за горска територия, респективно не е налице съществен елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 235 от НК, а именно деецът да е извършил изпълнително деяние спрямо дървета или части от тях, които са част от горския фонд. Процесните дърва са се намирали в двора на частен имот, като е установено, че са добити от двора на учебно заведение, а не от горския масив, поради което добИ.ето на дървен материал не подлежи на особен режим на добИ.е по ЗГ. Наказателното производство е прекратено и препис от постановлението е изпратен на Директора на РДГ Б. по компетентност за реализиране на административнонаказателната отговорност по отношение на жалбоподателя. Постановлението на РП гр. В., ТО-М., след като е влязло в сила е изпратено на ответника по делото видно от известие за доставяне на л. 39 от делото, като въз основа на така издаденото постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.01.2025 г. постановено по ДП №6405/2024 г. по описа на прокуратурата е издадено атакуваното НП.В подкрепа на изложеното е приложения заверен препис от материалите по посоченото досъдебно производство находящо се на л. 38100 от делото. За разкрИ.е на обективната истина по почин на процесуалните представители на жалбоподателя и по почин на съда бяха допуснати и разпитани в качеството на свидетели лицата Р. К., В. Т. и Х. Д.. От своя страна свидетелят К. е бил председател на обществения съвет към ПГ „К.“ в с. К. и съответно е председател на сдружението на каменоделския свят, което от осем години обгрижва училището. От друга страна свидетелят Х. Д. е Директор на ПГ „К.“ в с. К., като в тези им качества свидетелят Д. и К. познават жалбоподателя, който работи като охранител към учебния корпус, общежитието и изобщо към целия училищен двор. Всички свидетели по делото в лицето на Д., К. и Д. установяват, че от две години се прави 6 многомащабен ремонт в училището, включително учебен корпус, спортна площадка и общежитието. С оглед ремонтите дейности и във връзка с изграждане на скеле за външно саниране е трябвало да се отстранят самозалесили се дървета, и тъй като жалбоподателят разполагал с лична резачка е било договорено от страна на свидетеля Д. именно жалбоподателят да отсече процесните дървета и да вземе част от тях за свое ползване. Всички свидетели разпитани по делото в лицето на Д., К. и Д. са категорични в своите показания, че жалбоподателят е бил ангажиран за почистване на двора на учебното заведение от самозалесили се дървета и, че между него и Директорът на училището е имало уговорка да получи част от дървата, като разплата за труда, който е положил при рязането. След нарязването на дърветата свидетелят Д. е помолил жалбоподателя да ги нареди отстрани на мрежата в близост до общежитието,за да не пречат на транспортни дейности.